Постановление № 4А-864/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 4А-864/2017

Дело № 4а-864/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 27 сентября 2017 года

Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Буторина А. Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода от 17 февраля 2016 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2016 года, которыми

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес><данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>2,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны магазина «<данные изъяты>» в направлении <адрес> в <адрес><данные изъяты> с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее – Правила дорожного движения).

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник ФИО1 – Буторин А.Н. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановления, ссылаясь на то, что по делу имеются неустранимые сомнения в виновности ФИО1; результат освидетельствования не являлся отрицательным, в связи с чем отсутствовали правовые основания для направления на медицинское освидетельствование; в протоколах имеются неоговоренные исправления.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не было установлено состояние опьянения (показания технического средства измерения <данные изъяты> мг/л), что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, составленных в присутствии двух понятых (л.д. 4, 6), в связи с чем в соответствии с требованиями п. 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Указанные действия совершены сотрудниками полиции в установленном Правилами порядке.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <адрес> (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с записью результата исследования, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила <данные изъяты> мг/л (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> (л.д. 4), рапортом сотрудника полиции (л.д. 10), показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника полиции <данные изъяты> (л.д. 51-52), оцененными судьями обеих инстанций по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

В жалобе защитник ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержат исправления, сомнения в которых не устранены.

В соответствии с п. 3 ст. 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Следовательно, исправление недостатков протокола об административном правонарушении, внесение в него исправлений, изменений и дополнений, а также устранение неполноты представленных материалов осуществляется в случае возвращения протокола органу или должностному лицу, его составившим.

Из смысла ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, п. 9 названных выше Правил, приказа МВД России от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» также следует, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются в присутствии лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и удостоверяются в том числе его подписью. В случае отказа лица, в отношении которого применены данные меры обеспечения производства по делу, от подписания таких процессуальных актов в них делаются соответствующие записи.

Иное толкование вышеприведенных норм означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, указанными выше нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении вышеуказанных протоколов и внесении изменений в такие процессуальные акты.

В связи с изложенным административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы.

Из материалов дела усматривается, что первоначально поступивший на судебный участок административный материал определением мирового судьи судебного участка *** <адрес> от ДД.ММ.ГГ был возвращен в МО МВД России «Славгородский» для устранения недостатков в части неверного указания в протоколе об административном правонарушении места жительства ФИО1, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – основания для направления (л.д. 16).

Вместе с тем при внесении изменений в указанной части в процессуальные документы ФИО1 присутствовал, был ознакомлен с исправлениями, о чем свидетельствуют его подписи. После чего административный материал повторно был направлен мировому судье. В судебном заседании сотрудник полиции <данные изъяты> пояснил, что лично ознакомил ФИО1 с исправлениями, внесенными в протоколы. Следовательно, право последнего на защиту не нарушено.

Утверждение заявителя о том, что результат исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства измерения не был отрицательным, подлежит отклонению, поскольку основано на ошибочном толковании норм материального права. Так, в силу п. 8 вышеназванных Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно <данные изъяты> миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Следовательно, показания прибора <данные изъяты> свидетельствуют об отрицательном результате освидетельствования.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.

Поскольку нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Славгорода от 17 февраля 2016 года, решение судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - Буторина А. Н. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков