Апелляционное определение № 33-5500/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Виноградова И.В. Дело № 33-5500/2026 (2 инстанция)

Дело № 2-31/2026 (1 инстанция)

УИД 52RS0044-01-2025-000536-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Винокуровой Н.С., судей Соколова Д.В., Слеты Ж.В.

при секретаре судебного заседания Хомяковой Д.В.

с участием прокурора Волкова А.В., представителя истца ФИО1 - адвоката Авдеева А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Починковского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2026 г.

по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 700 000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 6 000 рублей.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 29 ноября 2024 г. около 7 часов 00 минут на [адрес] [адрес] [адрес], у [адрес] водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Лада Приора, государственный номер [номер], нарушив требования пунктов 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомашиной марки ФИО3, государственный номер [номер], под его управлением, двигавшейся во встречном направлении.

Как указывает истец, виновным в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СК Армеец. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен вред здоровью средней тяжести.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2026 г. исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме (700 000 рублей). В обоснование указывает, что суд не принял во внимание степень вины нарушителя, не учел характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а именно его пенсионный возраст, длительность расстройства здоровья, необходимость в корректирующих операциях, утрату возможности вести прежний образ жизни, потерю работы из-за развившегося тремора правой руки. Кроме того, истец указывает на развитие у него в результате послеаварийного стресса и моральных страданий ИБС, кардиосклероза и гипертонии.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит изменить решение в части размера компенсации морального вреда, снизив его до разумных пределов, ссылаясь на свое тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несение расходов по ипотечному кредиту и оплате коммунальных услуг. Ответчик также указывает на то, что судом не была применена статья 1083 ГК РФ, позволяющая уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы сторон в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29 ноября 2024 г. около 7 часов 00 минут на [адрес] [адрес] [адрес], у [адрес], водитель ФИО2, управляя автомашиной марки Лада Приора, государственный номер [номер] нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право проезда и совершил столкновение с автомашиной марки ФИО3, государственный номер [номер], под управлением ФИО1, двигавшейся во встречном направлении.

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2025 г. ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (т.1 л.д.154-156).

По делу установлено, что в рамках административного расследования в отношении потерпевшего назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта СМЭ от 14 января 2025 г. [номер] у ФИО1, [дата] года рождения, имелись телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, отрыва шиловидного отростка локтевой кости, вывиха правой кисти, кровоподтека лучезапястного сустава справа (вопрос № 1).

Повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома дистального метаэпифиза правой лучевой кости со смещением отломков, отрыва шиловидного отростка локтевой кости, вывиха правой кисти, кровоподтека лучезапястного сустава справа носят характер тупой травмы, причинены твердыми тупыми предметами. Механизм возникновения перелома, отрыва, вывиха – удар твердыми тупыми предметами. Механизм возникновения кровоподтека – удар либо сдавливание твердым тупым предметом. Согласно пункту 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н, повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, так как полная консолидация перелома требует промежутка времени не менее 3-х недель (вопрос № 2).

С учетом данных медицинских документов не исключено возникновение повреждений в результате ДТП (вопрос № 3) (т.1 л.д.13-16).

Как следует из выписки из медицинской карты амбулаторного пациента 301580 ГБУЗ НО Починковская ЦРБ от 19 июня 2025 г., ФИО1, [дата] года рождения, обратился к травматологу поликлиники ГБУЗ НО Починковская ЦРБ 12 декабря 2024 г. после выписки из стационара. Согласно выписному эпикризу из истории болезни, находился на стационарном лечении в ОНТ ГБУЗ НО Починковская ЦРБ в период с 29 ноября по 10 декабря 2024 г. с диагнозом: <данные изъяты>. 29 ноября 2024 г. выполнено вправление <данные изъяты> 3 декабря 2024 г. <данные изъяты>. После выписки лечение продолжено амбулаторно. 11 марта 2025 г. консультирован травматологом «ПИМУ». Поставлен диагноз: <данные изъяты>. Показано оперативное лечение. Выдавался лист временной нетрудоспособности [номер] в период с 29 ноября 2024 г. по 25 марта 2025 г., выписан к труду с 26 марта 2025 г. В период с 26 по 29 марта 2025 г. находился на стационарном лечении в «ПИМУ» с диагнозом: <данные изъяты> 27 марта 2025 г. выполнена операция – <данные изъяты> После выписки долечивание амбулаторное по месту жительства. Выдавался лист временной нетрудоспособности [номер] в период с 26 марта по 9 июня 2025 г., выписан к труду с 10 июня 2025 г. (т.1 л.д.22).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт нарушения ответчиком пункта 8.8 Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью истца, с учетом принципов разумности и справедливости определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 350 000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, признав данные расходы разумными и подтвержденными материалами дела.

Судебная коллегия, повторно оценив имеющиеся по делу доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В пункте 15 названного постановления закреплено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абзацу 2 части 2 которой, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается (абзац третий пункта 25, подпункт «б»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

По делу установлено, что вред здоровью ФИО1 причинен в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности (столкновение транспортных средств).

На основании вступившего в законную силу постановления Починковского районного суда Нижегородской области от 14 апреля 2025 г., имеющего в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание представленные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер причиненных истцу телесных повреждений, степень тяжести вреда здоровью, длительность нахождения на лечении, его пенсионный возраст и состояние здоровья, утрату возможности вести прежний образ жизни, а также требования разумности и справедливости.

Судом также принято во внимание материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обязательства по ипотечному кредиту.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что размер компенсации морального вреда занижен и подлежит увеличению до 700 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованными.

Определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей соответствует степени физических и нравственных страданий истца, характеру полученных им травм (вред здоровью средней тяжести), длительности лечения, а также принципам разумности и справедливости. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате ДТП у истца развились иные тяжелые заболевания, непосредственно связанные с происшествием, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено. Указание на развитие ИБС, кардиосклероза и гипертонии не подтверждено надлежащими медицинскими заключениями о причинно-следственной связи между ДТП и данными заболеваниями.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения размера компенсации морального вреда с учетом его имущественного положения судебная коллегия также находит неосновательными.

Пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который ссылается ответчик, предусматривает право, а не обязанность суда уменьшить размер возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда. Данное право может быть реализовано только в исключительных случаях, когда имущественное положение ответчика действительно является тяжелым и не позволяет ему исполнить обязательство без существенного ущерба для себя и членов своей семьи.

Между тем, ответчик является трудоспособным лицом, имеет постоянный доход (заработная плата 40 000 рублей в месяц), в собственности транспортное средство и жилое помещение общей 61,4 кв.м. Наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и обязательств по ипотечному кредиту не является исключительным обстоятельством, влекущим уменьшение причиненного вреда. Доказательств наличия в своей собственности и собственности супруги иного имущества, а также наличия счетов в банке и суммы поступивших по счетам денежных средств ответчик в суд не представил. При этом сам по себе факт отсутствия у ответчика дорогостоящего имущества и крупных накоплений не свидетельствует о невозможности выплатить взысканную сумму. Более того, судом первой инстанции уже был учтен материальный фактор при определении размера компенсации, которая не является чрезмерной.

По мнению судебной коллегии, взысканная судом первой инстанции денежная компенсация морального вреда (350 000 рублей) будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, поскольку суд, определяя ее размер по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе взыскания в заявленной истцом сумме, или его уменьшении, по доводам апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда первой инстанций следует признать верными, мотивированными и в апелляционных жалобах по существу не опровергнутыми. Доводы апелляционных жалоб не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Починковского районного суда Нижегородской области от 6 февраля 2026 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы истца ФИО1, ответчика ФИО2 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2026 г.