Решение № 2-2636/2017 2-2636/2017 ~ М-1099/2017 М-1099/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-2636/2017

Дело № 2-2636/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Дюткиной М.П., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием прокурора Поляковой А.А. гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «А», ФИО2 о возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла [ ... ], под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] Автобус [ ... ] перемешался по транспортному маршруту [Номер], находящегося в пользовании ответчика ООО «А». В результате происшествия, водитель мотоцикла [ ... ] ФИО1 получил серьезные телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» [Адрес], где проходил длительное лечение. В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Согласно заключению эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что у истца имелись [ ... ] общей площадью 1,5 % поверхности тела, [ ... ]. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причина возникновения травм в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании постановления инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] производство по административному делу, возбужденному по признака ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, материал был передан в ССО по расследованию ДТП ГСУ при ГУ МВД России по [Адрес] в связи с тем, что в материалах административного расследования содержатся признаки преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению старшего следователя по ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года в отношении [ФИО 1] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что в результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью и ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Также приговором суда за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

Просит суд взыскать с ООО «А», ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 84190 рублей 72 копейки, расходы на лечение в размере 134 493 рубля 60 копеек, стоимость поврежденного транспортного средства в размере 229 363 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования и в итоге просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 136809 рублей 92 копейки, расходы на лечение в размере 134 493 рубля 60 копеек, стоимость поврежденного транспортного средства в размере 237 363 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ООО «А» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ФИО3 ФИО5 заявленные требования отклонила, указав, что ФИО3 не является ответственным лицом за причинения вреда истцу

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18,19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 20 часов 00 минут по адресу: [Адрес] [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автобуса [ ... ], государственный регистрационный знак [Номер], под управлением водителя ФИО3 и мотоцикла [ ... ] под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [ФИО 1] Автобус [ ... ] перемешался по транспортному маршруту [Номер], находящегося в пользовании ответчика ООО «А». В результате происшествия, водитель мотоцикла [ ... ] ФИО1 получил серьезные телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ [Номер]» [Адрес], где проходил длительное лечение [ ... ]

В ходе проведения административного расследования была назначена судебно-медицинская экспертиза для установления тяжести вреда, причиненного здоровью истца. Согласно заключению эксперта [Номер]-Д от [ДД.ММ.ГГГГ] следует, что у истца имелись [ ... ]. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, причина возникновения травм в результате дорожно-транспортного происшествия. На основании постановления инспектора по розыску полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] производство по административному делу, возбужденному по признака ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, материал был передан в ССО по расследованию ДТП ГСУ при ГУ МВД России по [Адрес] в связи с тем, что в материалах административного расследования содержатся признаки преступления ч. 3 ст. 264 УК РФ. Согласно постановлению старшего следователя по ОВД ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] года в отношении [ФИО 1] возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. В соответствии с приговором Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] установлено, что в результате данного ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью и ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ [ ... ]

В рассматриваемом случае судом установлено, что движение по маршруту осуществлялось перевозчиком ООО «А», которое допустило выход на рейс транспортного средства без действующего полиса ОСАГО, маршрутной карты и путевки. ДТП произошло по вине работника ООО «А» - водителя ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. В связи с изложенным, лицом ответственным за возмещение вреда здоровью и имуществу является ООО «А». Требования истца к ФИО3 удовлетворению не подлежат, в силу указанных выше положений действующего законодательства.

Частью 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно п. 2 ст. 1086 ГК РФ, в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 1086 ГК РФ, среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Судом установлено, что до ДТП истец работал в должности заместителя начальника депо СЛД Горький-Центральный филиала «З» ООО «Т». Обшая сумма дохода истца составляет 473 572 79 коп. / 12 = 39 464 руб. 40 коп. - размер среднемесячного заработка (дохода) истца. Общая сумма утраченного заработка за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 118393,20 + 5261,92 + 13 154,80 = 136 809 руб. 92 коп. Истцом понесены дополнительные расходы на лечение на общую сумму 134493 рубля 60 копеек [ ... ] Размер дополнительных расходов истца составил 134 493 рубля 60 копеек и включает в себя расходы на лечение и приобретение лекарственных средств.

Данный размер утраченного заработка, а также дополнительных расходов ответчиком не оспаривался, иного расчета представлено не было. Таким образом, предъявленный истцом ко взысканию утраченный заработок в результате повреждения здоровья в размере 136809 рублей 92 копейки, расходы на лечение в размере 134 493 рубля 60 копеек подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании компенсации причиненного Истцу морального вреда, в размере 1200000 руб. суд отмечает следующее.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4 пункта 32 Постановления).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Таким образом, судом признается установленным факт причинения нравственных страданий ФИО1 в связи с ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ].

Учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени нравственных и физических страданий истца, степень вины нарушителя обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, которые подлежат взысканию с ООО «А».

Относительно требования о взыскании стоимости поврежденного транспортного средства в размере 229 363 рубля суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Под убытками согласно ст. 15 ГК РФ понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Руководствуясь указанными выше нормами, учитывая, что иной оценки стоимости ущерба, чем указанной в экспертном заключении ООО «П» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]) в ходе рассмотрения дела не представлялось, ходатайств о проведении судебной товароведческой экспертизы для определения стоимости ремонта ответчиком не заявлялось, суд при вынесении решения принимает во внимание заключения, выполненные ООО П», в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «А» суммы возмещения ущерба в размере 229 363 рубля, как разницы между рыночной стоимостью транспортного средства истца и стоимостью годных остатков подлежат удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме 8586 рублей 67 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 234-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «А», ФИО2 о возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, утраченный заработок в размере 136809 рублей 92 копейки, расходы на лечение в размере 134 493 рубля 60 копеек, стоимость поврежденного транспортного средства в размере 237 363 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «А» в части взыскания компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «А» государственную пошлину в местный бюджет в сумме 8586 рублей 67 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: К.А.Савинов