Решение № 2-337/2017 2-337/2017~М-413/2017 М-413/2017 от 28 октября 2017 г. по делу № 2-337/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2017 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Коберского В.Ю., при секретаре судебного заседания Степанове А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации - (далее – МО РФ) поданное его представителем по доверенности ФИО1 в интересах Министерства обороны Российской Федерации к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Министерство обороны РФ через своего представителя по доверенности ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением из которого следует, что военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 в период с августа 2012 года по ноябрь 2015 года Федеральным казенным учреждением «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» - (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») необоснованно были начислены денежные средства на общую сумму 29.339 рублей 17 копеек, из которых 12.230 рублей 09 копеек довольствующему органу были ФИО2 возвращены. Вместе с тем полученные ответчиком денежные суммы, истец считает неосновательным обогащением, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО2 необоснованно начисленные денежные средства на общую сумму 17.109 рублей 08 копеек, путем зачисления их на лицевой счёт ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а кроме этого судебные расходы по уплате государственной пошлины. Вместе с этим истец считает что срок исковой давности по указанному взысканию не истёк.

Истец – Министерство обороны РФ и его представитель по доверенности, третье лицо – ФКУ «ЕРЦ МО РФ», ответчик ФИО2 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не явились.

При этом представитель истца ФИО3 и ответчик ФИО2 просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

Из копий расчётных листков ФИО2 за период с августа 2012 года по ноябрь 2015 года следует, что ответчику излишне выплачены ежемесячная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную <данные изъяты> в августе 2012 года, ежемесячная надбавка за классную квалификацию в оспариваемый период, ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в августе 2012 года, процентная надбавка за военную службу в района Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в оспариваемый период, районный коэффициент в оспариваемый период, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в августе 2012 года.

Справкой-расчётом переплат и неположенных ФИО2 выплат установлено, что сумма излишне выплаченных ответчику денежных средств за период с августа 2012 года по ноябрь 2015 года составила с учетом внесенных им добровольно денежных средств 17.109 рублей 08 копеек.

Данную излишнюю выплату ответчику суд расценивает как счётную ошибку, произошедшую при вводе соответствующих сведений в единую базу данных финансового органа - СПО «Алушта».

Таким образом, довод истца, изложенный в исковом заявлении, о неосновательном обогащении ответчика и о взыскании с него излишне выплаченных денежных средств является обоснованным.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Министерства обороны РФ подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.19 и 333.36. Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 684 рубля 36 копеек. Истец при подаче данного искового заявления в силу Закона был освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 684 рубля 36 копеек в доход государства.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление поданное в интересах Министерства обороны Российской Федерации представителем по доверенности ФИО1 к военнослужащему войсковой части № <данные изъяты> ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 17.109 (семнадцать тысяч сто девять) рублей 08 копеек.

Взыскать с ФИО2 понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 684 рубля 36 копеек в доход городского округа «Город Чита».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: В.Ю. Коберский

.
.

.
.

.
.