Решение № 2-796/2020 2-796/2020~М-183/2020 М-183/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-796/2020

Дело № 2-796/2020

УИД 18RS0005-01-2020-000213-70

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2020 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Нуртдиновой С.А., при секретаре Кельдиватовой Ю.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», которым просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 8389,56 руб., компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. за задержку выплаты заработной платы.

Исковые требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности машиниста подъемника, был уволен по собственному желанию. В течение всего период работы выплата заработной платы неоднократно задерживалась, на день увольнения задолженность по заработной плате составила 147651,03 руб. Нарушение трудовых прав повлекло причинение морального вреда, размер компенсации которого истец оценил в 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в части взыскания процентов в размере 785,58 руб. и компенсации морального вреда. В остальной части истец отказался от иска, судом разъяснены последствия отказа от иска, письменное заявление приобщено к материалам дела.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части взыскании процентов в размере 7 603,88 руб. прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в части.

Представитель истца адвокат Тюлькин А.В., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал, суду пояснил, что сумма процентов в размере 7603,88 руб. была добровольно уплачена ответчиком после поступления иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представил возражение на иск, в котором просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, изучив материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд считает установленными следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» (Работодатель) и ФИО1 (Работник) заключили бессрочный трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 принимается на работу вахтовым методом на должность машиниста <данные изъяты> разряда, с должностным окладом 68,7 руб. в час. Заработная плата выплачивается № и № числа каждого месяца.

Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО1 в ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» составил 755668,86 руб.

Согласно справке о доходах от ДД.ММ.ГГГГ. за ДД.ММ.ГГГГ г. доход ФИО1 в ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» составил в ДД.ММ.ГГГГ. -20235,76 руб., за ДД.ММ.ГГГГ. -78997,54 руб.

В настоящее время задолженность по заработной плате ФИО1 выплачена.

Указанные обстоятельства установлены из пояснений сторон, материалов гражданского дела и сторонами в целом не оспариваются.

Поскольку иных, кроме имеющихся в деле, доказательств, сторонами не представлено, в связи с чем, в порядке ст.150 ГПК РФ дело рассмотрено по представленным доказательствам.

Согласно статьи 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был расторгнут трудовой договор по инициативе работника, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ. являлось последним рабочим днем ФИО1 в ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз», выплата всех причитающихся ему сумм должна была быть произведена Работодателем не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Выполненный расчет суммы задолженности по заработной плате, составленный истцом, подтверждается справками о доходах 2-НДФЛ, вместе с тем на дату подачи иска в суд задолженность по заработной плате ответчиком была погашена.

Положения ст.236 ТК РФ устанавливают материальную ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Соответственно, учитывая факт не выплаты работодателем в установленный срок заработной платы, истец вправе претендовать на уплату процентов, предусмотренных ст.236 ТК РФ.

Учитывая, что ответчик от предоставления доказательств, подтверждающих факт своевременной выплаты заработной платы истцу, уклонился. При этом сторонами не представлены, а из трудового договора не представляется возможным установить размер, подлежащего выплате ДД.ММ.ГГГГ числа каждого месяца аванса, в связи с чем суд при расчете процентов исходит из сведений о выплате заработной платы, содержащейся в выписке по банковскому счету истца, а также учитывает то, что до ДД.ММ.ГГГГ. задолженности по заработной плате у ответчика перед истцом не имелось.

Согласно расчету истца, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 8389,56 руб. Выполненный расчет процентов, составленный истцом, судом проверен и признан арифметически не верным.

Расчет процентов по ст.236 ТК РФ будет следующим.

Задолженность

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая, что ответчиком после обращения истца с настоящим иском в суд была выплачена сумма компенсации в размере 7603,88 руб., а истец принял данное исполнение ответчика в счет погашения задолженности по компенсации за спорный период, оснований для взыскания суммы компенсации в размере 785,68 руб. суд не усматривает. При этом суд учитывает пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., а также то, что сумма компенсации, подлежащая выплате, составляет меньший размер, чем получил истец в процессе рассмотрения данного иска.

Таким образом, требование истца о взыскании с ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» компенсации за задержку выплаты заработной платы не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется: размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий".

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Факт несвоевременной и неполной выплаты истцу заработной платы установлен.

Учитывая количество допущенных ответчиком фактов нарушения сроков выплаты заработной платы, исходя из фактических обстоятельств по делу, размера задолженности по заработной плате, количества дней задержки выплаты платы за труд, степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, с учетом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего к взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 5 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Согласно п.1 ч.1, п.2 ч.2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации в случае, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. В указанном случае согласно п.2 ч.1 ст.333.18 НК РФ плательщики уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Согласно ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.61.2 НК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в бюджеты городских округов по нормативу 100 процентов.

Истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п.1 ч.1 ст.333.36 НК РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы – по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Принимая во внимание, что истцом были заявлены требования имущественного и неимущественного характера, учитывая частичное удовлетворение иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в доход бюджета г. Ижевска в соответствии с п.п. 1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственную пошлину в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интеллект Дриллинг Сервисиз» в доход бюджета МО «г.Ижевск» сумму государственной пошлины в размере 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Суд разъясняет ответчику, что в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения, ответчик вправе подать в Устиновский районный суд г.Ижевска заявление об отмене заочного решения.

В случае отказа в удовлетворении заявления об отмене заочного решения, заочное решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение принято судом в окончательной форме 29 мая 2020г.

Судья С.А. Нуртдинова