Решение № 2-5062/2025 2-5062/2025~М-4012/2025 М-4012/2025 от 11 января 2026 г. по делу № 2-5062/2025

Дело № 2-5062/2025

УИД 74RS0007-01-2025-006052-42


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд города Челябинска

в составе председательствующего судьи Пылковой Е.В.,

при секретаре Стрекалёвой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 400 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с момента получения и по день уплаты суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16-43 часов до18-30 часов неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно, из корыстных побуждений, с использованием мобильной связи без согласия истца похитило и перевело на счет ответчика ФИО2 денежные средства, находящиеся на банковском счете истца в ПАО «ВТБ», в размере 1 400 000 руб. По данному факту истцом в СО ОМВД России по <адрес> подано заявление, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №, в рамках которого, истец признана потерпевшей. Истец указывает, что каких-либо договорных обязательств между сторонами не имеется, в связи с чем, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица ФИО5, ВТБ Банк (ПАО) в судебное заседание не явились, судом извещены.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N №, ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что в период времени с 16-43 часов по 18-30 часов ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, тайно из корыстных побуждений, с использованием мобильной связи, похитило денежные средства, находящиеся на банковском счете ПАО «ВТБ», принадлежащем ФИО1 в сумме 1 400 000 руб.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 43 минуты ФИО1 с абонентского номера №, поступил телефонный звонок от неизвестного мужчины, который представился сотрудником ПАО «МТС» и предложил истцу подключить услугу 5G. Истец на данное предложение согласилась. Позднее мужчина перезвонил истцу по приложению «Вотсап» через видеозвонок, с абонентского номера, который не сохранился. Мужчина сообщил, что для установки услуги необходимо включить демонстрацию экрана в приложении «Вотсап». По указанию мужчины истец включила демонстрацию экрана на своем мобильном телефоне. Далее на телефоне истца появилась заставка 5G, истцу пояснили, что происходит загрузка услуги и необходимо подождать. Позднее мужчина прекратил разговор, и через час ожидания произошло блокирование мобильного телефона истца, учетная запись была удалена, функции телефона обнулены до заводских настроек. В этот момент истец поняла, что с ней связались мошенники. В дальнейшем от сотрудника Банка ВТБ ей стало известно о списании с ее счета денежных средств в размере 1 400 000 руб. Как было установлено позднее указанная сумма была переведена на счет ФИО2

Факт поступления денежных средств на счет, принадлежащий ответчику, подтверждается выпиской движения денежных средств по счету, не оспаривалось ответчиком.

Возражая против заявленных требований представитель ответчика ФИО4 указывает на то, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли – продажи цифровой валюты (криптовалюты USDT) посредством биржи криптовалют HTX, а перевод в размере 1 400 000 рублей был платежом за приобретенную у ФИО2 цифровую валюту.

Из копии переписки на бирже криптовалют HTX по успешной транзакции и купли – продажи USDT между сторонами усматривается, что покупателем криптовалюты выступает верифицированное лицо, пользователь указан как «ФИО6» с никнеймом «Ivannalog».

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из информации, размещенной в личном кабинете ФИО2 в приложении по покупке/продаже криптовалют следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлена продажа криптовалюты на сумму 1 400 000 руб. на имя покупателя ФИО6, при этом, покупатель подтвердил платеж, а именно, суммой, переведенной ФИО1, направив чек об операции ФИО1 о переводе денежных средств ФИО2

Таким образом, ответчик осуществила продажу криптовалюты в спорной сумме, лицу подавшему заявку и зарегистрированному на указанной платформе, оплату за которую произвела ФИО1

Оборот цифровой валюты на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно положениям которого совершение операций, влекущих за собой переход цифровой валюты от одного обладателя к другому, с использованием объектов российской информационной инфраструктуры является гражданско-правовой сделкой.

По смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство по договору купли-продажи может быть исполнено третьим лицом, а в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо, когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, отсутствие доказательств установления между неустановленным лицом и ФИО1 обязательственных правоотношений относительно перечисления ответчику ФИО2 денежных средств, не свидетельствует об обязанности ФИО2 возвратить их ФИО1, как неосновательное обогащение.

То обстоятельство, что ФИО1 криптовалюту не получила, не свидетельствует о том, что ФИО2 незаконно обогатилась за счет ФИО1, поскольку ФИО2, в свою очередь, продала криптовалюту лицу, за которое фактически произвела оплату ФИО1, то есть, ответчиком предоставлены доказательства заключения и исполнения сделки по купле-продаже криптовалюты на указанной платформе.

Истец осуществила перечисление ответчику денежных средств добровольно и намеренно с целью совершения сделки, в счет исполнения обязательств третьего лица (покупателя криптовалюты) перед ответчиком (кредитором), ответчик получила денежные средства истца, при этом, представила доказательства того, что выполнила свои обязательства по продаже криптовалюты.

Суд отмечает, что любая биржевая игра, в том числе, по покупке акций и криптовалюты, является высокорисковой деятельностью, и лицо должно осознавать, что оно может получить не только прибыль от своих вложений, но и убытки.

Поскольку, предметом данных отношений явилось ведение в интересах истца биржевой игры неустановленным лицом, а гражданское законодательство Российской Федерации не содержит критериев, позволяющих однозначно квалифицировать рисковую сделку, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности не имеется.

Показания свидетелей и специалиста в ходе рассмотрения дела, как доказательства того, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные лица непосредственно описывают происходящие события, в том числе, со слов истца, кроме того, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела.

Сторона истца не лишена права заявить требования о возмещении убытков, причиненных действиями лиц, непосредственно совершивших хищение его имущества.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат. Следовательно, не имеется оснований для взыскания процентов и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Пылкова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 г.