Решение № 2-1306/2019 2-94/2020 2-94/2020(2-1306/2019;)~М-1347/2019 М-1347/2019 от 6 февраля 2020 г. по делу № 2-1306/2019

66RS0045-01-2019-001999-09


Решение принято в окончательной форме 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03.02.2020 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика, место жительства которого неизвестно, Шахмина В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <. . .>. Истец обосновывает требования тем, что в 1988 г. он с матерью ФИО4 и отчимом ФИО3 вселились в комнату <. . .>. В 1995 мать с отчимом уехали проживать в Курскую область, а он, в 1996 г. вернувшись из Армии, стал проживать в этой комнате и проживает в ней по настоящее время. С матерью и отчимом он не общался, в 2001 г. узнал, что мать умерла. Ответчик приезжал в г. Полевской дважды: в 2004 г. он привез свидетельство о смерти матери, в 2008 г. снялся с регистрационного учета по месту жительства. Вселяться ответчик в комнату не намеревался. С 1996 г. по настоящее время истец проживает в комнате. Истец считает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 исковые требования и доводы заявления поддержали, суду пояснили, что истец проживал с матерью и отчимом в комнате <. . .>. Он ушел в Армию, а мать с отчимом уехали к родственникам ответчика в Курскую область. Когда истец пришел из Армии, поселился в той же комнате, живет в ней по настоящее время. Ответчик один раз приезжал в г. Полевской после того, как похоронил ФИО4 в 2001 году, заходил в гости к истцу, они пообщались и он уехал. Позже он приезжал в 2008 г. и снялся с регистрационного учета в комнате. Больше он не приезжал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному суду адресу.

Представитель ответчика, место жительства которого неизвестно, адвокат Шахмин В.Г. с иском не согласился.

Заслушав доводы и объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно контрольному талону к ордеру от . . . ФИО3 предоставлена комната в <. . .> на семью из 3 человек, в том числе жену ФИО5 и сына Ивана Анатольевича.

Сведения о правах на комнату <. . .> не зарегистрированы в ЕГРН, что подтверждается уведомлением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по УрФО от . . . №.

ФИО3 и ФИО6 состояли в браке, что следует из копии записи акта о заключении брака от . . . №, выданной отделом ЗАГС г. Полевского.

ФИО4 умерла . . . в <. . .>, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 9).

Как видно из справки ОАО «Полевская коммунальная компания» от . . . № (л.д. 12) ФИО1 зарегистрирован по адресу: <. . .>, комната № с . . .. В комнате с ним никто не зарегистрирован.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от . . . № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Свидетель ФИО7 показала, что ФИО1 приходится ей племянником, его мать ФИО8 её родная сестра. ФИО1 родился в г. Ивдель. Его мать приехала в г. Полевской и проживала у матери. Когда она вышла замуж за ФИО3, они все вместе стали проживать в общежитии по <. . .>. Потом ФИО3 получил по месту работы комнату по <. . .>. ФИО1 ушел в армию в 1995 году, а когда вернулся, ФИО8 и ФИО3 уже уехали на постоянное место жительства в Курскую область. Комнату по <. . .> они оставили Ивану и больше в г. Полевской не возвращались. Со слов матери, которая общалась с ФИО8, она знает, что ФИО4 с мужем построила дом и проживала в Курской области. О смерти ФИО4 они узнали, ФИО3 привозил свидетельство об ее смерти, и больше в г. Полевской не был.

Свидетель ФИО9, проживающая по адресу: <. . .>, суду показала, что ФИО1 она знает с 1996 г. До 1990 г., точно год она не помнит, в <. . .> въехала семья: мать звали Татьяна, отчима Николай. О том, что Николай отчим, а не отец ФИО1, она узнала в связи с рассмотрением данного дела. Семья была спокойная, и они даже не заметили, когда они выехали. Когда Иван пришел из армии, то он остался проживать в комнате один. Потом у него появилась семья. ФИО3 и его жена выехали из квартиры и после этого они не приезжали.

Учитывая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что у ФИО1 с момента вселения в комнату <. . .> возникло право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что ответчик более 22 лет назад выехал из комнаты <. . .>, вывез все свои вещи, снялся с регистрационного учета по данному адресу, на протяжении всего этого времени не пытался вселиться в данную комнату, не заявлял о своих правах на проживание в данной комнате, по пояснениям свидетелей приобрел право пользования жилым помещением по другому адресу, суд приходит к выводу, что его выезд не является вынужденным и временным, препятствий в пользовании комнатой ему не чинилось, а потому он в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО3 утратившим право пользования жилым помещением – комнатой <. . .>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов