Решение № 2-201/2023 2-8/2024 2-8/2024(2-201/2023;)~М-178/2023 М-178/2023 от 22 мая 2024 г. по делу № 2-201/2023

Дело № 2-8/2024

Строка стат. отчёта 2.211

УИД 32RS0019-01-2023-000284-74


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 мая 2024 г. г. Мглин

Мглинский районный суд Брянской области в составе

председательствующего Зайцева А.Я.,

при секретаре Вертопраховой А.А.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, представляющего также интересы ООО «СП Николаевское» по ордеру и доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, обществу с ограниченной ответственностью «СП Николаевское» о взыскании в солидарном порядке имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением по следующим основаниям, с учётом уточнений в судебном заседании.

В ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ безнадзорный крупный рогатый скот (стадо коров), принадлежащий ответчикам, прошёл на её огород, расположенный по адресу: <адрес>А, и потравил (поел, потоптал) морковь, лук, чеснок, салат листовой, салат айсберг, укроп, петрушку, свеклу, огурцы, капусту, клубнику, частично картофель, кабачки, поломал ягодные кусты.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пастухи ФИО5, ФИО6 умышленно повторно прогнали стадо крупного рогатого скота, принадлежащего ответчикам, по её огороду и грядкам.

Она выращивала перечисленные овощные культуры с тем, чтобы обеспечить себя необходимыми продуктами питания в текущем и будущем году, приложила немалые усилия по перекопке земельного участка, вложила материальные средства и усилия при посадке, неоднократной прополке, ежедневном поливе.

Ответчики уничтожили весь посев урожая с огорода, который являлся основным составляющим компонентом её рациона питания в текущем и последующем году. Она проживает в дер. Кокоты, которая значительно удалена от магазинов и райцентра. Чтобы купить необходимые продукты из овощных культур ей нужно пешком пройти девять километров до дер. Красные Косары, а затем нанять такси за 900 руб., чтобы довезти сумки с овощами.

Также ДД.ММ.ГГГГ несущееся на неё галопом стадо коров создало повышенную опасность для её жизни. Психологическое потрясение, связанное с потравой урожая, потерей продуктов питания на текущий и последующий год привели её в ужас. Испытанные страх и физические страдания в этот момент привели к существенному резкому ухудшению её здоровья, в связи с чем утром следующего дня ею была вызвана скорая помощь, и врачом было назначено длительное лечение.

На основании ст. 1064, пп. 1, 2 ст. 15, ст. 137, 151 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», просит взыскать с ответчиков солидарно в её пользу в счёт возмещения прямого ущерба 197 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., а также судебные расходы, в том числе государственную пошлину.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям, дополнительно пояснив, что вследствие потравы посевов ей неоднократно пришлось ездить за продуктами в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она бежала за пастухами, чтобы узнать, чьё стадо они прогоняли по её огороду, тогда же у неё произошёл конфликт с пастухами, из-за чего у неё поднялось давление, которое до этого у неё было в норме, и на следующий день её увезла скорая помощь, она проходила лечение.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы ООО «СП Николаевское», не признал исковых требований, пояснив, что не доказана принадлежность коров, потравивших с/х культуры ФИО7, ООО «СП Николаевское». У него же и у ФИО3 коров нет. Несмотря на это, допуская, что коровы ООО «СП Николаевское» могли зайти на земельный участок ФИО1, не возражал против выплаты ФИО1 ущерба в размере 19 500 руб. в соответствии с заключением оценочной экспертизы, основанной на акте потравы, составленном главой и специалистами сельской администрации ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик ФИО3, извещённая о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без её участия.

В письменных возражениях на исковые требования ФИО3 указала, что в соответствии с п. 1 ст. 62 Земельного кодекса РФ убытки, причинённые нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объёме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Однако истец не представил доказательств о правах на земельный участок.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15, ст. 1064, 1082 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РВ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Несмотря на непризнание исковых требований, в том числе вследствие недоказанности потравы, вместе с тем, не исключая возможность допуска коров ООО «СП Николаевское» на земельный участок истца и факт его частичной потравы, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, при определении размера подлежащих возмещению убытков, в отсутствие доказательств иного размера убытков, готова возместить ущерб в размере не более 5 000 руб., поскольку данный размер ущерба является соразмерным допущенному нарушению. Размер суммы обществом рассчитывался исходя из цен, по которым на территории Мглинского района реализуются овощи населению, а именно: морковь – 30 руб. за 1 кг, свела – 30 руб. за 1 кг, капуста – 25 руб. за 1 кг, лук – 20руб. за 1 кг, картошка – 5 руб. за 1 кг.

Несмотря на недоказанность вины, общество готово произвести компенсацию понесенных истцом убытков в натуре, предоставив овощи в разумном размере.

Заслушав участвующих по делу лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как предусмотрено ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как предусмотрено пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов несовершеннолетний ФИО5 и ФИО6, работавшие пастухами ООО «СП Николаевское», занимающегося разведением КРС (коров), при перегоне коров с одного пастбища на другое допустили животных на приусадебный земельный участок по адресу: <адрес>А, принадлежащий ФИО1, на котором произрастали с/х культуры, высаженные ФИО1 В результате были потравлены (уничтожены) картошка на площади 2 кв.м., капуста поздняя – 13 качанов, свекла столовая на площади 11 кв.м. – 20 шт., морковь на площади 4 кв.м., огурцы на площади 15 кв.м., лук на площади 5 кв.м., чеснок на площади 4 кв.м., кабачки на площади 8 кв.м., частично сломаны 3 куста смородины.

Уничтожение сельскохозяйственных культур в указанном размере и на указанной площади подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ по факту потравы огорода жительницы д. Кокоты ФИО1, составленным комиссией в составе главы сельской администрации ФИО8, ФИО9, ФИО10 (т. 1 л.д. 8, 187).

Как видно из выписки из ЕГРН о характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок площадью 3 069 кв.м. по адресу: <адрес>, Мглинский муниципальный район, <адрес>, земельный участок 6А принадлежит ФИО1, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность коров ООО «СП Николаевское» подтверждается материалами проверки заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1 по факту угрозы убийством ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов её несовершеннолетнему сыну ФИО5 (т. 1 л.д. 62-104), а также материалами проверки заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер к ФИО1, которая вилами проколола плечо её сыну ФИО5 (т. 1 л.д. 105-138).

Из имеющихся в материалах проверок объяснений ФИО5, ФИО11, ФИО12, ФИО1, ФИО13 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пастухи ФИО5 и ФИО6 перегоняли коров в районе <адрес> с одного пастбища на другое, сами находились недалеко от <адрес>А <адрес>. Тогда же между ФИО1 и ФИО5 произошёл конфликт. ФИО5 и ФИО6 пояснили, что коровы принадлежали ФИО2 и ФИО14

Также свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что днём ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ или утром ДД.ММ.ГГГГ стадо коров ООО «СП Николаевское», которое находилось на пастбище недалеко от <адрес>, порвало нить электропастуха, вышло за пределы пастбища и направилось в сторону фермы <адрес>. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 в районе <адрес> перегоняли стадо коров ООО «СП Николаевское» обратно на пастбище. Коровы бежали по улице <адрес>. У ФИО5, который ехал на мопеде по улице <адрес>, произошёл конфликт с ФИО1

Как пояснил ФИО2, в 2023 г. ООО «СП Николаевское», которое находится в <адрес>, имелось около 900 голов КРС, выпас которого производился и на пастбищах в районе <адрес>. Прогон коров через <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не исключался.

Как пояснила ФИО1, она проживает в <адрес> практически одна, кроме ООО «СП Николаевское» никто не пасёт коров в районе <адрес>.

Свидетель ФИО13 показала в судебном заседании, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, когда она была в гостях у своей сестры ФИО1, стадо коров бело-красного цвета, принадлежащих ответчику, прошло через огород ФИО1 Других коров в деревне нет.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, Уставу ООО «СП Николаевское», основным видом деятельности (<данные изъяты>) ООО «СП Николаевское» является разведение прочих крупных пород крупного рогатого скота и буйволов. Директором ООО является ФИО3

Из письменных объяснений ФИО3 видно, что собственности общества находится 650 голов КРС.

Совокупность данных доказательств, которые взаимно дополняют друг друга, достаточна для вывода, что уничтожение посевов с/х культур на огороде ФИО7 произошло КРС ООО «СП Николаевское».

Для определения размера ущерба по делу была проведена оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки».

Согласно заключению эксперта № ОЦ от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причинённого уничтожением сельскохозяйственных культур ДД.ММ.ГГГГ на приусадебном земельном участке ФИО1 по адресу: <адрес>А, исходя из средней урожайности сельскохозяйственных культур в данном регионе и их средней стоимости, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8, 187), а именно: капуста, свекла столовая, морковь, огурцы, лук, чеснок, кабачки, смородина, составляет 19 500 руб.

Экспертиза проведена оценщиком, включенным в ассоциацию «Русского общества оценщиков» с 2008 г., имеющим стаж работы в оценочной деятельности 17 лет, в экспертной деятельности – 12 лет, мотивирована, понятна и берётся в основу решения как достоверное доказательство.

С заключением оценочной экспертизы о размере ущерба, причинённого уничтожением с/х культур на огороде ФИО1 согласуется справка оценщика ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер ущерба составляет 21 834,14 руб., что подтверждает полноту, обоснованность и объективность экспертного заключения (т. 1 л.д. 221-222).

В то же время ответчиком ООО «СП Николаевское» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины общества в причинении ущерба ФИО1

Как видно из исследованных доказательств, принадлежащий обществу КРС порвал нить электропастуха, вышел за пределы пастбища и зашёл на огород ФИО1, где уничтожил часть произраставших с/х культур.

Обществом не был обеспечен надлежащий контроль за животными, что повлекло причинение ущерба истцу.

Однако нет оснований для возложения ответственности за причинённый ущерб на ФИО2 и ФИО3, поскольку не подтверждено, что они являются собственниками КРС, который уничтожил с/х культуры истца.

Также материалами дела не подтверждаются доводы ФИО1 о том, что уничтожение посевов коровами ООО «СП Николаевское» происходило и в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению ФИО1 в отделение полиции «Мглинское» о потраве её огорода коровами, поступившему ДД.ММ.ГГГГ в 11:00, была проведена проверка (т. 1 л.д. 51-59).

Из протокола осмотра помещений, территорий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного участковым уполномоченным полиции отделения полиции «Мглинское» ФИО16, видно, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ с 11 час. 30 мин. до 12 час. 20 мин. земельного участка площадью 15х13 м по адресу: <адрес>, д. Кокоты, <адрес> установлено повреждение сельскохозяйственных культур, однако характер повреждений не описан, виды повреждённых культур не приведены. Об уничтожении с/х культур в протоколе не говорится.

Согласно рапорту ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе отработки жилого сектора и близлежащих населённых пунктов установить принадлежность КРС, который потравил огород ФИО1, не представилось возможным.

Из приложенных к материалам данной проверки фотографий не видно, что конкретно повреждено на огороде ФИО1, на какой площади, кем, каков характер повреждений (т. 1 л.д. 57, л.д. 57 об., л.д. 58, л.д. 58 об.).

Иных доказательств, кроме объяснения ФИО1, что стадо КРС ООО «СП Николаевское» в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ находилось на её огороде и уничтожило насаждения, не имеется.

Сестра ФИО1 ФИО13, которая гостила у неё, в том числе в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, показала, что не видела коров на огороде утром ДД.ММ.ГГГГ

Напротив, факт нахождения коров ООО «СП Николаевское» на огороде ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов подтверждается объяснением ФИО1, показаниями свидетелей ФИО13, ФИО12, а также письменными объяснениями ФИО1, ФИО13. ФИО12 и ФИО5 при проведении проверок по заявлениям ФИО11

Таким образом, с учётом отсутствия объективных доказательств уничтожения посевов в ночь с 10 на ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1 недостаточно для подтверждения этого факта.

Довод ФИО1 о том, что ей был причинён имущественный ущерб на сумму <данные изъяты>., представленными доказательствами также не доказан.

Размер ущерба на данную сумму, по утверждению истца, подтверждается схемами № и № (т. 1 л.д. 152, т. 2 л.д. 23), на которых ФИО1 изобразила расположение сельскохозяйственных культур на её огороде, а именно: картофель на площади 60 кв.м., капуста поздняя – 13,5 кв.м., свекла столовая – 14 кв.м., морковь – 27 кв.м., огурцы – 74,25 кв.м., лук (перо) 29,5 кв.м., лук (луковицы) – 29,5 кв.м., чеснок – 7 кв.м., кабачки – 150 кв.м., смородина (кусты) – 3 шт., салат Айсберг – 12,5 кв.м. (50 кустов), салат листовой 10 кв.м. (50 кустов), петрушка – 5,0 кв.м., клубника – 54 кв.м.

Как пояснила ФИО1 в ответе на ходатайство эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, указанные сельскохозяйственные культуры были уничтожены полностью, за исключением картофеля, который был уничтожен на площади 2х4 м, и кабачков, которые были уничтожены на площади 9х11 м.

На основании схем и ответа ФИО1 на ходатайство эксперта размер ущерба, причинённый уничтожением указанных ФИО1 культур, по заключению экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № ОЦ составляет <данные изъяты>. (ответ на второй вопрос).

Однако ФИО1 составила схемы № и № единолично, в период рассмотрения настоящего гражданского дела, и объективными доказательствами они не подтверждаются.

Также схемы № и № не согласуются с актом потравы от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главой и двумя специалистами сельской администрации, как по площади, так и по виду уничтоженных с/х культур, при том, что ФИО1 присутствовала при осмотре огорода главой администрации и специалистами и могла указать, что акт неполный, и настоять на отражении в нём тех культур, которые позднее были ею указаны в схемах, но не сделала этого и приложила данный акт к исковому заявлению как доказательство.

В силу изложенного схемы, как недостоверные доказательства, не берутся судом в основу решения, а выводы экспертного заключения, сделанные на основании данных схем, о размере ущерба в размере 193 000 руб. также признаются недостоверным доказательством.

В подтверждение расходов ФИО1 предоставила также список продуктов, приобретенных в магазине «Пятёрочка» ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек на сумму 738 руб. 08 коп., указала стоимость такси – 1 000 руб. (т. 1 л.д. 177, 178);

список потравы овощных культур, в которых указана стоимость семян уничтоженных сельскохозяйственных культур, работы по перекопке, прополке, поливу огорода, ожидаемый урожай (т. 1 л.д. 185);

фотографии участков местности (огорода) с вытоптанными грядками, вырванной морковью (т. 1 л.д. 165).

По поводу данных доказательств суд приходит к следующему.

Список приобретенных в магазине «Пятёрочка» продуктов и кассовый чек не несут доказательственного значения, поскольку отражают стоимость продуктов в магазине одной из торговых сетей и не опровергают выводов эксперта, которые сделаны на сравнительном анализе продаж с/х культур. Расходы же на такси, которые понесла ФИО1 для поездки в <адрес> из <адрес>, не заявлены к возмещению, кроме того, документально не подтверждены.

Как видно из списка потравы овощных культур, в нём ФИО1 указала предполагаемый урожай, но из чего он выведен, неясно. Трудозатраты же по перекопке, прополке и поливу огорода не требуют отдельной оплаты, поскольку включаются в стоимость продуктов. Таким образом, данный список также не несёт доказательственного значения.

Что касается фотографий участков огорода, то они носят общий характер, размер ущерба не подтверждают и доказывают только факт потравы.

Относительно требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Из искового заявления и объяснения истца в судебном заседании следует, что она сильно переживала по поводу утраты урожая с/х культур, для выращивания которых она затратила средства, труд и которые составляли основной составляющий компонент рациона её питания, и по поводу того, что ей придётся ездить в райцентр за продуктами.

Также ДД.ММ.ГГГГ несущееся на неё стадо коров создало повышенную опасность для её жизни.

Ей пришлось бежать за ФИО5, чтобы узнать, кому принадлежат коровы.

Все описанное в совокупности привело к резкому ухудшению состояния её здоровья, у неё поднялось давление, и утром ДД.ММ.ГГГГ была вызвана скорая помощь.

Как видно из амбулаторной медицинской карты ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на приёме у терапевта ФИО1 заявила жалобы на боли в области сердца, проходящие самостоятельно, проблемы со зрением, сухость во рту. Со слов пациентки, был сильный стресс. Был поставлен диагноз: артериальная гипертензия II ст. II ст. риска.

В то же время оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (п. 1).

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 4 Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Как видно из положений законодательства и его разъяснений Пленумом Верховного Суда РФ, необходимым условием для компенсации морального вреда, в том числе и в случае нарушения имущественных прав, является наличие посягательства на личные неимущественные права или нематериальные блага.

В то же время ФИО1 обосновывает моральный вред переживаниями по поводу утраты имущества и необходимостью нести расходы на покупку уничтоженных с/х культур, поднявшимся из-за этого давлением, но нравственные и физические страдания, вызванные нарушением только имущественных прав правового значения для взыскания компенсации морального вреда не имеют и могут быть компенсированы только в случаях, предусмотренных законом (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33).

Из искового заявления, объяснений ФИО1 в судебном заседании и других доказательств не следует, что уничтожение с/х культур как-то затронуло её личные неимущественные права или нематериальные блага.

По поводу того, что стадо коров бежало на ФИО1 и угрожало её жизни, что ей пришлось бежать за пастухом ФИО5 для выяснения принадлежности коров, и это также повлияло на состояние здоровья ФИО1, то доказательств этого в материалах дела не имеется. Напротив, из объяснений ФИО5 и ФИО12 видно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они проезжали на мопеде у <адрес>А в <адрес>, с территории данного домовладения вышли две женщины и стали бросать им в спину палки, поэтому им пришлось удирать от них (т. 1 л.д. 75, 77).

Таким образом, нет оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы ФИО1 по оплате оценочной экспертизы составили 22 250 руб. (т. 2 л.д. 31), по уплате государственной пошлины по имущественному требованию – 5 140 руб. Размер государственной пошлины в размере 5 140 руб., исходя из цены иска 197 000 руб., рассчитан судом при принятии искового заявления к производству (т. 1 л.д. 23).

В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ООО «СП Николаевское» в размере 9,8 %, в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы на проведение оценочной экспертизы в размере 2 180 руб. (22 250 руб. х 9,8 % / 100 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 503,72 руб. (5 140 руб. х 9,8 % / 100 %), итого 2 684,22 руб.

ФИО1 не исполнила в полном обязанность по уплате государственной пошлины в размере 5 140 руб., уплатив 2 650 руб. (т. 1 л.д. 4, 40, 154), в связи с чем недоплаченная часть государственной пошлины в размере 2 490 руб. взыскивается с неё в местный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СП Николаевское» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СП Николаевское» в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 19 500 руб., судебные расходы в размере 2 684 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования Мглинский район государственную пошлину в размере 2 490 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «СП Николаевское» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Мглинский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Я.Зайцев

Мотивированное решение составлено 30 мая 2024 г.