Приговор № 1-172/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 1-172/2017

1-172/2017 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 год г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сероштанова В.Г.,

при секретаре Нелюбиной Л.В.,

С участием:

государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска Челябинской области Журавлева Е.В.

защитника Баринова А.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ПЛН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, судебным следствием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а именно:

В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ФИО1 и БДТ, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошел конфликт, на почве личной неприязни, в ходе которого они наносили друг другу удары руками. У ФИО1 возник умысел на убийство БДТ, реализуя который, ФИО1 взял в правую руку нож, и клинком ножа нанес несколько ударов в туловище и конечности БДТ. БДТ выбежала из квартиры на площадку второго этажа подъезда, где ФИО1, реализуя умысел на убийство, догнал потерпевшую, и применяя насилие опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес множество ударов клинком ножа в туловище и конечности БДТ, причинив своими действиями БДТ телесные повреждения: множественные (3), проникающие в левую и правую плевральные полости колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки: (в 7-м межреберье слева по задне-подмышечной линии; в 7-м межреберье справа по околопозвоночной линии; в 10-м межреберье слева околопозвоночной линии) с повреждением нижних долей легких, левого купола диафрагмы, с кровотечением в плевральные полости (гемотораксом), осложнившиеся острой кровопотерей, которые причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти; проникающую в брюшную полость колото-резанную рану (1) левой передней области живота; проникающую в околопочечную клетчатку справа колото-резаную рану (1) правой боковой области живота с повреждением правой почки, каждая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, к причине смерти отношения не имеющих; множественные (17) колото-резанные раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, голеней; повреждения в виде ушибленных ран (3) мягких тканей лица в левой лобной области, цветной каймы верхней губы слева и проекции тела нижней челюсти справа, которые к причине смерти отношения не имеют, обычно у живых лиц могут оцениваться как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня.

Смерть БДТ наступила в короткий промежуток времени на месте проившествия в результате множественных (3) проникающих в левую и правую плевральные полости колото-резанных ран задней поверхности грудной клетки (в 7-м межреберье слева по задне-подмышечной линии, в 7-м межреберье справа по околопозвоночной линии, в 10-м межреберье слева околопозвоночной линии) с повреждением нижних долей легких, левого купола диафрагмы, с кровотечением в плевральные полости (гемотораксом), осложнившихся острой кровопотерей.

Подсудимый ФИО1 вину признал, пояснив суду, что накануне с БДТ употребляли спиртное несколько дней. В этот день тоже били пьяные, сидели на кухне, ругались, оскорбляли друг друга. БДТ резала закуску ножом, он подошел к ней и забрал нож, что было потом не помнит, но признает, что он нанес удары ножом БДТ и от его действия наступила ее смерть, сожалеет о случившемся.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.123-127, 132-143, 135-140, 149-153) ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером употребляли с БДТ спиртное, в ходе общения произошел конфликт, т.к. БДТ стала его оскорблять. Он, испытывая злость к БДТ, решил причинить ей телесные повреждения лежащим на столе ножом. Нож он взял в правую руку, и стал наносить удары клинком ножа БДТ, которая пыталась уворачиваться и прикрываться руками, поэтому часть ударов пришлась по рукам и в спину, когда БДТ выбежала от него в подъезд, он догнал ее на площадке этажа, повалил на пол и нанес еще несколько ударов ножом в туловище. БДТ так же защищалась от ударов руками и ногами, поэтому были ранения и на конечностях. Когда БДТ перестала подавать признаки жизни, он постучал в дверь квартиры своего отца и попросил его вызвать скорую помощь.

Потерпевшая ПЛН пояснила суду, что после смерти мужа ее дочь БДТ стала проживать с ФИО2. Они злоупотребляли спиртным. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила дочери, трубку взял мужчина и сказал, что дочь в морге, ее убил ФИО1. Она приехала в квартиру дочери, где был беспорядок, на диване в комнате были следы крови и в подъезде на полу была кровь. Сейчас она воспитывает сына БДТ. Дочь при жизни злоупотребляла спиртным, но работала, а когда стала жить с ФИО1 и работать перестала.

Допрошенная на предварительном следствии (т.1 л.д.98-101) ПЛН поясняла, что видела свою дочь БДТ ДД.ММ.ГГГГ, телесный повреждений у дочери не было. 07 января разговаривала с дочерью вечером по телефону, поняла, что дочь болеет с похмелья. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время сотрудники полиции сообщили ей, что БДТ убил ФИО1, нанеся ей телесные повреждения ножом. С ФИО1 дочь стала сожительствовать после смерти мужа. Она была против их отношений, так как они вместе злоупотребляли спиртными напитками.

Свидетель ТГЮ пояснила суду, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ услышала в подъезде мужской голос и шум. Посмотрев в дверной глазок, увидела, что по лестничной площадке ходит ФИО1 с ножом в руках, он выражался нецензурной бранью в чей-то адрес. На полу она увидела тело человека без признаком жизни, ФИО1 наклонялся к телу, что-то делал, но в глазок ей не было видно. Потом ФИО1 постучал в квартиру к своему отцу. Отец открыл дверь и ФИО1 стал говорить, что он убил ее. Она отошла от двери чтобы позвонить в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, она выходила из квартиры, видела, что на полу лежала БДТ, она была мертва, около ее тела было немного крови, ран на теле она не видела.

Свидетель БВА пояснив суду, что подсудимый его сын, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля (т.1 л.д.107-109) БВА пояснял, что охарактеризовать сына может как спокойного человека. Около трех лет сын проживал с потерпевшей. Вместе с ней злоупотребляли спиртным. БДТ скандальная женщина, в алкогольном опьянении провоцирует скандалы, знает, что они с сыном дрались. ДД.ММ.ГГГГ вечером сын ушел к БДТ Ночью ДД.ММ.ГГГГ он открыл дверь на стук и увидел ФИО1. На полу лежала БДТ, которая не подавала признаков жизни. ФИО1 сказал, что БДТ его опять оскорбила, он ударил ее в ходе ссоры ножом и попросил вызвать скорую помощь.

Проведя анализ показаний ФИО1, свидетелей, потерпевшей ПЛН на предварительном следствии, сопоставив их между собой, суд пришел к выводу, что они четки, последовательны, аргументированы, согласуются между собой, не имеют противоречий, а только дополняют друг друга, и раскрывают картину совершенного подсудимым ФИО1 преступления.

Не верить потерпевшей, свидетелям, либо критически относиться к их показаниям, у суда нет никаких оснований. Причин для оговора потерпевшей и свидетелями подсудимого, судом не установлено.

Показания ФИО1 потерпевшей ПЛН и свидетелей подтверждаются материалами уголовного дела, а именно: протоколом осмотра места происшествия и трупа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>, в ходе которого, на диване в комнате обнаружено пятно бурого цвета и изъят вырез ткани, в подъезде на площадке перед входом в квартиру обнаружен труп БДТ имеющий телесные повреждения на различных частях тела (т.1, л.д.15-23); протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 личных вещей серой кофты, джинсов (т.1, л.д. 28-30); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у БДТ ДД.ММ.ГГГГ имели место телесные повреждения: множественные (3) проникающие в левую и правую плевральные полости колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки (в 7-м межреберье слева по задне-подмышечной линии, в 7-м межреберье справа по околопозвоночной линии, в 10-м межреберье слева околопозвоночной линии) с повреждением нижних долей легких, левого купола диафрагмы, с кровотечением в плевральные полости (гемотораксом), осложнившихся острой кровопотерей – угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку в совокупности по степени тяжести оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Степень развития реактивных изменений в мягких тканях в проекции вышеуказанных ран может соответствовать периоду времени несколько минут – несколько десятков минут с момента их получения до наступления смерти и в этот период времени она могла совершать самостоятельные действия. Кроме того, обнаружены прижизненные повреждения, после получения которых потерпевшая могла совершать самостоятельные действия: проникающая в брюшную полость колото-резанная рана (1) левой подреберной области живота; проникающая в околопочечную клетчатку справа колото-резаная рана (1) правой боковой области живота с повреждением правой почки, каждая причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека по признаку вреда здоровью, создающего непосредственную угрозу для жизни, к причине смерти отношения не имеющих; множественные (17) колото-резанные раны мягких тканей задней поверхности грудной клетки, правого плеча, правого предплечья, голеней; ушибленные раны (3) мягких тканей лица в левой лобной области, цветной каймы верхней губы слева и проекции тела нижней челюсти справа, которые к причине смерти отношения не имеют, обычно у живых лиц могут оцениваться как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не более 21 дня. Все колото-резанные раны возникли от травматических воздействий острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, имеющего острие, лезвие и П-образной формы обух, типа ножа, с наибольшей шириной клинка на уровне погружения в мягкие ткани около 1,2 см. Повреждения в виде ушибленных ран возникли от трех травматических воздействий тупого твердого предмета (л.д.40-47); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, потерпевшая БДТ имеет В (III) группу крови. На фрагменте ткани вырезанном из обивки дивана, части пятен на водолазке, кофте, одном носке, трико, изъятых ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> на джинсах, изъятых у ФИО1 обнаружена кровь человека, имеющего В (III) группу крови, которая могла произойти от потерпевшей БДТ (л.д.65-67); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, изъятых в ходе осмотра места происшествия по адресу <адрес>, у ФИО1, и в ходе расследования уголовного дела (л.д.87-93).

Оценив представленные доказательства в совокупности с точки зрения относительности, допустимости и достоверности, суд пришел к выводу, что виновность ФИО1 доказана, его действия суд квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Анализируя все обстоятельства по делу, показания потерпевшей и свидетелей, показания ФИО1, избранный подсудимым способ совершения преступления, обстоятельства предшествующие преступлению и последующее поведение ФИО1 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что имел место именно прямой умысел вины подсудимого, направленный на причинение смерти БДТ. Общественная опасность совершенного преступления представляет по своему содержанию объективно-субъективную категорию, охватывающую запрещенное уголовным законом деяние и реализованную в этом деянии внутреннюю, психическую деятельность субъекта. Исходя из поведения ФИО1, который в ходе конфликта с БДТ, решил совершить ее убийство, для чего вооружился ножом, используя который нанес часть ножевых ранений в квартире БДТ, а затем, когда потерпевшая пыталась от него убежать, догнал ее в подъезде, повалил на пол и с целью доведения до конца своего умысла на убийство, нанес еще ряд ударов БДТ ножом, пока потерпевшая не прекратила оказывать сопротивление и не перестала подавать признаки жизни. После чего ФИО1 постучал в квартиру своего отца и попросил вызвать скорую помощь.

Сам ФИО1 не отрицает того факта, что находясь в алкогольном опьянении в ходе ссоры с БДТ разозлился на нее, поскольку она в очередной раз оскорбляла его, взял в руки нож и нанес несколько ударов, однако, когда БДТ пыталась убежать из квартиры, догнал ее в подъезде и продожил наносить удары ножом, пока потерпевшая не успокоилась. Количество травматических воздействий и их локализация на теле потерпевшей во время совершения деяния установлены заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 в период следствия допрашивался с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии адвоката, ни со стороны подсудимого, ни со стороны защитника, в протоколы допросов не было внесено замечаний, указывающих на возможные сомнения в добровольности дачи признательных показаний, невозможности участия ФИО1 в следственных действиях по состоянию здоровья и в применении к нему недозволенных приемов допроса. Признательные показания подсудимого в период следствия согласуются с другими собранными по делу объективными доказательствами, проверенными в суде.

С учетом всех доказательств по делу, суд в действиях подсудимого ФИО1 не усматривает нахождение его в состоянии физиологического аффекта, и не усматривает в его действиях превышения пределов необходимой обороны.

Согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. страдает психическим расстройством в форме Органического расстройства личности, но указанные особенности психики выражены не столь значительно и не лишали его при совершении инкриминируемого деяния и не лишают в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения (л.д.83-85).

У суда нет оснований сомневаться в законности и обоснованности заключений экспертов, которые выполнены в соответствии с требованиями закона, в них имеется описательная часть, в частности, в заключении судебно-медицинского эксперта отражены, зафиксированные повреждения на теле потерпевшей, повреждения все описаны, в заключении судебно-психиатрической комиссии описаны соматическое, неврологическое и психическое состоянии подсудимого, во всех экспертных заключениях сделаны выводы, экспертизы проведены и подписаны лицами, уполномоченными проводить экспертизы и давать заключения.

Все исследованные процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ и являются достоверными и допустимыми доказательствами, обличающими подсудимого ФИО1 в умышленном убийстве потерпевшей БДТ.

Таким образом, предварительным и судебным следствиями умышленное убийство потерпевшей, при иных обстоятельствах, другими лицами, в другое время – не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе смягчающие вину обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное преступление ФИО1, квалифицированное ч. 1 ст. 105 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ отнесено к особо тяжким преступлениям.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления ФИО1 при наличии смягчающих вину обстоятельств, суд не находит оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления.

Обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает – явку с повинной (т.1 л.д.14), активное способствование раскрытию и расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, удовлетворительные характеристики по месту жительства, отсутствие судимости.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд, в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом установлено, и этого не отрицает ФИО1, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое способствовало возникновению конфликта, снижению внутреннего контроля за своим поведением и агрессией по отношению к потерпевшей, что привело к совершению преступлению с такими тяжкими последствиями.

Суд не признает смягчающим обстоятельством поведение потерпевшей, которое спровоцировало ФИО1 на совершение преступления, поскольку ФИО1 находился в квартире БДТ и ему ничто и никто не мешал просто уйти из квартиры и не развивать конфликт.

Кроме того, при назначении вида и размера наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, и приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 64 УК РФ, а равно, как и ст. 73 УК РФ, суд не находит. Суд считает, что назначение наказания с применением данных статей не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

С учетом личности и содеянного, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Отбывание наказания ФИО1 в местах лишения свободы необходимо определить по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 и 82 УПК РФ и, при вступлении приговора в законную силу, считает необходимым: фрагмент марли со следами крови, нож, фрагмент ткани, свитер, жакет, пару носков, лосины, два окурка сигарет, брюки джемпер – уничтожить; скотч-ленты с 12 следами рук и дактокарту со следами рук ФИО1 – хранить в материалах дела.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы сроком в 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, при вступлении приговора в законную силу – отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства, при вступлении приговора в законную силу: фрагмент марли со следами крови, нож, фрагмент ткани, свитер, жакет, пару носков, лосины, два окурка сигарет, брюки, джемпер – уничтожить; скотч-ленты с 12 следами рук и дактокарту со следами рук ФИО1 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий: подпись