Решение № 2-5706/2017 2-5706/2017~М-5348/2017 М-5348/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-5706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе:

председательствующего судьи Петровой Т.А.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3,

представителя ответчика УСДХ администрации города Оренбурга ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал», Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к УСДХ администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 28.03.2017 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца марки Nissan Maxima г/н N, допустившего наезд на выбоину на проезжей части.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 140 179 рублей. Расходы за составление отчета составили 4 000 рублей.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика УСДХ администрации города Оренбурга в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 140179 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 700 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 рублей.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 заявленные исковые требования предъявил также к ООО «Оренбург Водоканал». Окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 140179 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей; расходы за изготовление копии экспертного заключения в размере 700 рублей; нотариальные расходы в размере 1200 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4004 рублей.

Определением суда к участию в деле, в качестве соответчика по ходатайству истца, привлечено ООО «Оренбург Водоканал».

В судебное заседание ФИО1, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения, в письменном заявлении истец просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования с учётом изменений поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Оренбург Водоканал» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражала.

Представитель ответчика УСДХ администрации г.Оренбурга ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом случае Управление не несет ответственности, так как ущерб автомобилю причинен в результате наезда на люк, расположенный на проезжей части.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 4, части 4 статьи 6, статье 12 Федерального закона Российской Федерации «О безопасности дорожного движения», законодательство РФ о безопасности дорожного движения состоит из настоящего закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствие со статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

По правилам статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения устанавливает ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятый Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года № 221. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

В подпунктах 3.1.1, 3.1.2 указанного стандарта предусмотрено, что покрытие проезжей части дороги не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать по длине 15 сантиметров, по ширине – 60 сантиметров и глубине – 5 сантиметров.

Согласно пункту 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за производство работ на дорогах, обязаны обеспечивать безопасность движения в местах проведения работ. Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и огораживающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями.

Согласно подпунктам 2 и 5 пункта 120 Правил благоустройства территории г.Оренбурга, утверждённых решением Оренбургского городского совета от 19 июня 2012 года № 437, владельцы подземных инженерных коммуникаций: обеспечивают содержание в исправном состоянии, в одном уровне с полотном дороги, тротуаром, газоном колодцев и люков, а также их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций; обеспечивают безопасность движения транспортных средств и пешеходов в период ремонта и ликвидации аварий подземных коммуникаций, колодцев, установки люков, в том числе осуществляют, в необходимых случаях, установку ограждений и соответствующих дорожных знаков, обеспечивают освещение мест аварий в темное время суток, оповещают население через средства массовой информации.

По смыслу совокупности приведенных выше норм права, в случае установления вины в произошедшем ДТП лица, ответственного за содержание в надлежащем состоянии колодцев и люков, а также за их ремонт в границах разрушения дорожного покрытия, вызванного неудовлетворительным состоянием коммуникаций, на них возлагается обязанность возместить причиненный водителю ущерб.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Nissan Maxima г/н N, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о регистрации транспортного средства.

Из справки от ДТП судом установлено, что 28.03.2017 по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Maxima г/н N, находившегося под управлением собственника. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения.

Определением от 28.03.2017 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, 28.03.2017 г. сотрудниками ГИБДД составлен акт N выявления недостатков в содержании дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на проезжей части на ул. Комсомольская, 199/1, г.Оренбурга имеется провал, размеры которого превышают предельно допустимые значения пунктов 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и услуги. Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Параметры выбоины: длинна 140 см, ширина 170 см, глубина 20 см. При этом, данный участок дороги не обозначен соответствующими техническими средствами, информирующими участников дорожного движения о наличии провала проезжей части..

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что выбоина имела размеры, не превышающие предельные размеры, установленные ГОСТом, или отсутствовала, ответчиками не представлено. Между тем, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства отсутствия своей вины должен представить ответчик.

На основании пояснений представителя истца, представителя ответчика ООО «Оренбург Водоканал», фотографий с места ДТП, ордера АНО «Агентства жилищно-коммунального хозяйства» N от 05.12.2016 г. выданного на производство работ по устранению аварии ООО «Оренбург Водоканал» установлено, что указанная выбоина располагалась вокруг водопроводно-канализационного колодца.

На основании вышеуказанного ордера АНО «Агентства жилищно-коммунального хозяйства» N от 05.12.2016 г. выданного на производство работ по устранению аварии ООО «Оренбург Водоканал, установлено, что на проезжей части по ул. Комсомольская, г. Оренбурга, в районе д. 202, ООО «Оренбург Водоканал» производил ремонтные работы ХВС, таким образом суд приходит к выводу, что эксплуатационную ответственность за него несёт названный ответчик.

Из административного материала № А-9751-17, схемы места совершения административного правонарушения от 28.03.2017 г. в частности следует, и другими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела, не опровергается, что в момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающего знака 1.16 «неровная дорога» перед провалом на проезжей части дороги установлено не было, и он не был огорожен.

Оценив в совокупности изложенное, а также приняв во внимание, что в опровержение указанных выше обстоятельств, ответчиками не представлено допустимых и относимых доказательств, суд приходит в выводу, что ущерб, причинённый автомобилю истца находится в прямой причинно-следственной связи с попаданием автомобиля в имевшуюся вокруг водопроводно-канализационного колодца яму (провал) на проезжей части 28.03.2017 г. Поскольку указанный выше колодец находится на обслуживании ООО «Оренбург Водоканал», учитывая, что ДТП произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «Оренбург Водоканал» своих обязанностей по надлежащему ограждению места разрушения дорожного покрытия и сохранению возможности нормального движения транспортных средств, то именно на данного ответчика должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за ущерб, причинённый имуществу истца.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца к ответчику УСДХ администрации города Оренбурга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований истцом был представлено экспертное заключение ... N от 27.04.2017 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила 97 000 рублей, без учета износа составляет 140179 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ... N от 27.04.2017 г., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Более того, данное экспертное заключение сторонами не оспорено.

Таким образом, суд считает возможным положить экспертного заключения ... N от 27.04.2017 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает положения о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд считает доказанным факт, что сумма ущерба, причиненного автомобилю Nissan Maxima г/н N, в результате ДТП, произошедшего 28.03.2017 г., составляет 140 179 рублей (без учета износа).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Следовательно, в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 125 рублей, из расчета: 140179 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно экспертного заключения) – 8576 рублей – 1478 рублей ( стоимость поворотного кулака и наконечника рулевой тяги, согласно экспертного заключения, за вычетом которых, истец просил произвести выплату ущерба).

Следовательно, сумма ущерба причинённого имуществу истца в результате ДТП, произошедшего 28.03.2017 года, составляет 130 125 рублей.

Кроме того, истцом на восстановление автомобиля оплачены услуги независимого эксперта ... в размере 4 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг по проведению исследования транспортного средства N от 11.04.2017 г., актом сдачи-приемки выполненных работ от 27.04.2017 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру, и которые подлежат взысканию с ответчика, как убытки в указанном размере.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с положениями п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем и характер действий представителя истца ФИО2, составлении искового заявления, участие его в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требования истца в этой части подлежат удовлетворению в сумме 7 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за изготовлении копии экспертного заключения в размере 700 рублей. Вместе с тем, доказательств того, что указанная копия была, в соответствии с действующим законодательством, вручена ответчику по делу, суду не представлено. Следовательно, суд приходит к вводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца необоснованно понесенных расходов по изготовлению копии экспертного заключения в размере 700 рублей.

Кроме этого истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу нотариальные расходы в размере 1200 рублей.

Более того, согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21.01.2016г расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если таковая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность, выданная на имя ФИО2. нотариусом г. Оренбурга не содержит указания на ведение конкретного дела, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данной части судебных расходов.

Также истцом понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 004 рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что требования истца материального характера удовлетворены в размере 130 125 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Оренбург Водоканал» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802,50 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 130 125 рублей; расходы за независимую экспертизу в размере 4000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3802,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Оренбург Водоканал» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению строительства и дорожного хозяйства администрации города Оренбурга о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Т.А. Петрова

Мотивированное решение составлено: 28.09.2017 г.

Судья: Т.А. Петрова