Решение № 2-5670/2017 2-637/2018 2-637/2018 (2-5670/2017;) ~ М-5113/2017 637/2018 М-5113/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-5670/2017

Дело № – 637/2018 года


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

с участием прокурора Трофимова Н.И.,

с участием адвокатов Карцева А.П., Луневой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный номер №, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на истца ФИО1, переходившего проезжую часть дороги. В результате ДТП истцом были получены травмы: травма плеча, перелом 8 ребра по боковым отрезкам и перелом правой ключицы со смещением отломков, относящиеся к средней тяжести вреда здоровью и повлекшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности истца. После указанного ДТП истец проходит лечение в Ногинской поликлинике ГБУЗ МО «НЦРБ», где делают заключение, что у истца кроме вышеописанных травм наблюдается выраженный деформирующий артроз правого плечевого сустава третьей степени с кистовидными просветлениями в головке правой плечевой кости.

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного судьей Голубевой Е.Г. ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Преступными действиями ФИО2 истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента совершения правонарушения по настоящее время истец находится на домашнем лечении. По причине перелома ребра и ключицы истец ограничен в свободном движении, нетрудоспособен, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. Полное выздоровление не наступило до сих пор. Последствия причиненных травм не могут быть определены в настоящее время, поэтому, истец полагает, что для восстановления здоровья и трудоспособности потребуется реабилитация в виде курсов терапии 2-3 раза в год. Также, из - за испытываемых болей, в связи с отсутствием здоровья истец ограничен в поднятии тяжестей и не может трудоустроиться.

Ответчик после совершения правонарушения не интересовался судьбой истца, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

По мнению истца, поскольку по вине ответчика ему причинен вред здоровью, ФИО2 обязан выплатить денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом направлялась в адрес ФИО2 претензия о компенсации морального вреда, но по истечении установленного срока - компенсация в добровольном порядке возмещена не была и претензия истца оставлена без ответа.

Истец ФИО1 просил суд: взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 и его представитель – адвокат Карцев А.П., действующий на основании ордера и доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, судебные повестки, направленные по месту его регистрации возвращены отделением связи с отметкой о невозможности вручения, поскольку адресат по указанному адресу, не проживает. Фактическое место жительства его не известно, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего места жительства ответчика.

Согласно ст. 50 ГПК РФ, судом назначен адвокат в качестве представителя ответчика, место жительства которого неизвестно.

Представитель ответчика ФИО2 - адвокат Лунева Н.Д. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, поскольку невозможно выяснить мнение ответчика относительно заявленных требований.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заслушав мнение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя автомобилем «Дэу Нексия», государственный номер <данные изъяты>, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на ФИО1, переходившего через проезжую часть дороги (л.д.8, 9).

В результате ДТП истцом были получены травмы - травма плеча, перелом 8 ребра по боковым отрезкам и перелом правой ключицы со смещением отломков, относящиесяпо заключению СМЭ от ДД.ММ.ГГГГ к средней тяжести вреда здоровью. После указанного ДТП истец проходит лечение в Ногинской поликлинике ГБУЗ МО «НЦРБ», где делают заключение, что у истца кроме вышеописанных травм наблюдается выраженный деформирующий артроз правого плечевого сустава третьей степени с кистовидными просветлениями в головке правой плечевой кости (л.д.6 -7, 10, 11).

Постановлением Ногинского городского суда <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д. 6 – 7).

Суд приходит к выводу о том, что приходит к выводу, что истцу ФИО1 в результате ДТП причинен моральный вред, поскольку ему были причинены телесные повреждения, повлекшие за собой утрату трудоспособности на срок более трех недель, которые препятствовали осуществлению им трудовой деятельности, поскольку на протяжении длительного времени, истец находится на излечении, оказался в затруднительном материальном положении, в следствии чего, испытывал стресс, физические и нравственные страдания.

Доказательств возмещения морального вреда истцу ФИО1 со стороны ответчика ФИО2 в материалы дела представлено не было.

Суд, оценивая, представленные при рассмотрении дела доказательства, в их совокупности, учитывая достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая характер причиненных истцу ФИО1 физических и нравственных страданий, степень вины ответчика ФИО2 в произошедшем ДТП, а также применяя принцип разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 150 000, 00 руб. Данную сумму суд считает обоснованной и отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца ФИО1 на оплату услуг представителя – адвоката Карцева А.П. в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 40, 41, 42), суд находит завышенной. С учетом разумности и справедливости суд считает подлежащей взысканию суммы в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по государственной пошлине в доход государства бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку при подаче искового заявления, истец ФИО1 от уплаты государственной пошлины освобождается в силу закона, а потому требования о взыскании в пользу истца расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>).

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере, взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)