Решение № 2А-384/2024 2А-384/2024~М-284/2024 М-284/2024 от 23 мая 2024 г. по делу № 2А-384/2024

УИД 66RS0031-01-2024-000423-30

Дело № 2а-384\2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.05.2024г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к судебном приставу-исполнителю и старшему судебному приставу о признании незаконными действий (бездействия),

установил:

ООО ПКО Управляющая компания «Траст» обратилось к вышеназванным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Качканарского РОСП ФИО1, выразившегося в не вынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве №-ИП в отношении ФИО2, а также административный истец просил признать действие\бездействие старшего судебного пристава- исполнителя в части не рассмотрения заявления о замене взыскателя от 09.03.2023г., и обязать ответчиков устранить нарушение прав административного истца.

В обоснование административного иска указано, что Качканарским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП от 06.12.2019г. на основании исполнительной надписи нотариуса о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк задолженности по кредитному договору. 05.12.2022г. истцом в адрес ответчика направлено заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, копию договора цессии. Административный истец является правопреемником ПАО Росбанк. Из иска следует, что судебный пристав-исполнитель проигнорировал заявление истца, до момента подачи иска в суд постановление о замене взыскателя не получено. 09.03.2023г. административным истцом в адрес ответчика направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя, но ответа по жалобе не поступало. 21.12.2023г. административным истцом направлена жалоба в УФССП по Свердловской области на действия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Качканарского РОСП, но до настоящего времени замена взыскателя не произведена, постановление в адрес взыскателя не поступало. Полагая нарушенными свои права, административный истец обратился в суд с настоящим иском.

При подготовке дела к рассмотрению судом к участию в деле соответчиком привлечено УФССП России по Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом: заказной корреспонденцией. Получение судебной корреспонденции истцом подтверждается уведомлением о вручении ( л.д.42), при подаче иска истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; старший судебный пристав ФИО3 направила возражение на иск (л.д. 43-45).

Кроме того, информация о слушании административного дела размещена на официальном интернет-сайте Качканарского городского суда.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в предварительном судебном заседании в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, административным истцом ставится вопрос о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, которой не рассмотрен вопрос о замене взыскателя, а также о незаконном бездействии старшего судебного пристава ФИО3, не осуществляющей надлежащий контроль за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Административный истец ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» является правопреемником ПАО Росбанк на основании договора цессии (л.д. 7-16) и протокола об изменении наименования Общества (л.д. 26-31).

Материалами дела подтверждается, что административным истцом 05.12.2022г. в адрес Качканарского РОСП направлено заявление замене взыскателя в исполнительно производстве (л.д.18-20). 09.03.2023г. в адрес старшего судебного пристава истцом направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4 в связи с невынесением постановления о замене взыскателя (л.д. 21-22). 21.12.2023г. истец обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава Качканарского РОСП в адрес руководителя УФССП России по Свердловской области ( л.д. 23-25). Направление указанных заявления и жалоб истцом в адрес судебных приставов подтверждается реестрами почтовых отправлений. Заявление и жалобы ответчиками получены соответственно 14.12.2022г., 18.03.2023г., 09.01.2024г., о чем истец указал в заявлении со ссылками на ШПИ, документов в подтверждение не предоставил.

Между тем, факт получения заявления о замене взыскателя стороной ответчика не оспаривался, более того, административным ответчиком представлена копия постановления о замене стороны исполнительного производства (правопреемство) от 29.06. 2023г. (л.д. 45)., копии постановления направлены сторонам исполнительного производства, тип доставки взыскателю: ВЕБ-СЕРВИС.

Административное исковое заявление подано в суд 22.04.2024г. При подаче иска административный истец просил о восстановлении процессуального срока, ссылался на уважительную причину, а именно, при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО ПКО «Управляющая компания Траст» установлено отсутствие постановления о замене взыскателя, процессуальный срок истек в период ожидания ответов на жалобы.

Оценивая утверждения административного истца об уважительной причине пропуска срока обращения за судебной защитой, суд обращает внимание, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 года N 308-О, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о замене стороны в исполнительном производстве или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг). Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

Аналогичный срок на подачу жалобы на действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов предусмотрен статьей 122 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суд считает, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, уважительные причины для его восстановления отсутствуют. Приведенное в иске основание для признания причины пропуска срока уважительной – ожидание ответов на жалобы- таковой не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ПКО Управляющая компания Траст» к судебном приставу-исполнителю и старшему судебному приставу Качканарского РОСП о признании незаконными действий (бездействия) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А. Кукорцева