Апелляционное определение № 33-8619/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Селин Е.А.

дело № 33-8619/2026

УИД 50RS0031-01-2024-020240-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 25 марта 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Крюковой В.Н.,

судей Пушкиной А.И., Рубцовой Н.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисенко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1493/2025 по иску фио к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе АО «СЗ «ПИК-Регион» на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года,

Заслушав доклад судьи Крюковой В.Н., объяснения явившегося лица,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», уточнив требования, просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 17.09.2024 по 31.12.2025, а также с 01.07.2025 по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб.; штраф за неудовлетворение требований участника долевого строительства; судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что 30.08.2021 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>АК), объектом которого является квартира с номером 207, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>. Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ. По инициативе истца была проведена независимая строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой квартира имеет множественные недостатки. В адрес ответчика была направлена претензия. Ответа на досудебную претензию со стороны ответчика не последовало.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие нее и представителя.

Представитель ответчика представил возражения на иск, просил учесть их при вынесении решения суда. В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком указано, что данный предмет спора регулируется Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, за основу необходимо брать заключение судебной экспертизы, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям в случае их удовлетворения, снизив размеры неустоек, штрафа, а также размер компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу фио взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб., неустойка за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы обязательства в размере <данные изъяты> руб., в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ), компенсация за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. С АО «СЗ «ПИК-Регион» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. 96 коп. Взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» с АО «СЗ «ПИК-Регион» в размере <данные изъяты> руб. Предоставлена отсрочка исполнения решения суда на срок до 30.06.2025 включительно в части взыскания денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ «ПИК-Регион» просит решение суда изменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков и судебных расходов, отменить в части взыскания неустойки ссылаясь на его незаконность.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявляли, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца по доверенности фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве <данные изъяты>), объектом которого является квартира с номером 207, расположенная по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>.

Обязательства по договору были исполнены истцом своевременно и в полном объеме.

Объект долевого строительства был передан истцу. Однако после принятия квартиры в ней были обнаружены недостатки произведенных ремонтных работ.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, квартира имеет множественные недостатки.

До настоящего времени недостатки не устранены, требования истца не удовлетворены.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию о выплате денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков квартиры, приобретенной по договору.

Ответа на указанную претензию до настоящего времени не последовало, требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании ходатайства ответчика судом назначена судебная строительно – техническая экспертиза. Из экспертного заключения № А-462/24 следует, что в квартире истца имеются недостатки (дефекты), указанные в заключении специалиста независимой экспертизы. При этом судебный эксперт указал, что недостатки (дефекты) являются не соответствующими требованиям действующих строительных норм и правил, возникли в результате несоблюдения технологии производства ремонтно-строительных работ, установленные дефекты являются производственными, не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов для устранения недостатков (дефектов) в квартире под номером 207, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Одинцовский г.о., <данные изъяты>, составила <данные изъяты> руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Руководствуясь разъяснениями изложенными в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку по день фактического исполнения обязательства за период с 01.07.2025, исходя из суммы обязательства в размере 673 148 руб., в соответствии с ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.08.2024 N 266-ФЗ).

На основании ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ исходя из обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, продолжительности нарушения прав истца, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Поскольку претензия направлена 02.09.2024, то есть в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326., суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 98, 103 ГПК РФ.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы ответчика, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки и размера расходов на устранение недостатков не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона N 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Следовательно, указанная норма должна быть применена и к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу Федерального закона N 482-ФЗ, при разрешении судом спора после 1 января 2025 г., что судом первой инстанции учтено не было.

Учитывая нормы действующего на момент разрешения спора законодательства, а также исходя из стоимости объекта долевого строительства, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, определив ко взысканию сумму в размере 224 281 руб. 55 коп., что составляет 3% от стоимости объекта долевого строительства.

Принимая во внимание, что часть 4 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, то требование о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения требования о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков с 01.07.2025 по день фактического исполнения решения суда, удовлетворено быть не может и решение суда первой инстанции в части ее взыскания подлежит отмене.

Из разъяснений, изложенных в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены на 33 % (заявлено <данные изъяты> руб., удовлетворено <данные изъяты>,55 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, подтвержденные материалами дела, не оспоренные ответчиком и признанные судом обоснованными: расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела по существу на основании определения суда назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика. Ответчиком судебная экспертиза не оплачена.

АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен частично, в соответствии со ст.ст. 94, ч.1, 6 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» денежные средства в счет оплаты стоимости судебной экспертизы: с АО «СЗ «ПИК-Регион» в размере <данные изъяты> рублей, с фио- <данные изъяты> рубля.

В соответствии с требованиями статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит изменению решение суда в части размера взысканной госпошлины, с АО «СЗ «ПИК-Регион» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля.

Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы в части необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 года включительно на основании Постановления Правительства РФ N 326 и изменения решения суда в данной части судебная коллегия не усматривает, поскольку на момент вынесения оспариваемого решения отсрочка в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 326 предоставлялась до 30.06.2025 года включительно, при этом, суд апелляционной инстанции проверяет правильность примененных норм законодательства, действовавших на момент принятия решения суда.

В остальной части оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 апреля 2025 года изменить в части размера взысканных расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, расходов по оплате досудебной экспертизы, госпошлины, распределения расходов по оплате судебной экспертизы, отменить в части взыскания неустойки.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу фио денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> рубль 55 копеек, судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Взыскать с АО «СЗ «ПИК-Регион» в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с фио в пользу АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля.

В отмененной части принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к АО «СЗ «ПИК-Регион» о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 по день фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30 марта 2026 года.