Решение № 2-2587/2017 2-2587/2017~М-2322/2017 М-2322/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-2587/2017

Дело № 2-2587/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «Управляющая компания» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ОАО «Управляющая компания» ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, в размере 285414 рублей (с учетом уточнения исковых требований), компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6017,21 рублей.

ФИО3 обратился в суд с иском о взыскании с ОАО «Управляющая компания», ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания имущества многоквартирного дома, в размере 124613 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 5000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4692,26 рублей.

Определением Рыбинского городского суда от 12.07.2017 года оба гражданских дела объединены в одно производство.

Определением Рыбинского городского суда от 12.07.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие жилищного хозяйства № 2».

Определением Рыбинского городского суда от 08.08.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Филиал МРСК Центра-Ярэнерго.

В судебном заседании истец ФИО2 требования поддержала и пояснила, что является собственником квартиры <адрес>. По договору найма в квартире проживал ФИО3 с семьей. 11.01.2017 года в результате пожара на вводном щите многоквартирного дома, расположенном в подвале жилого дома, квартире и имуществу, расположенному в квартире истца причинен ущерб. Стоимость ремонтных работ составляет 125791,05 рублей, стоимость необходимых для ремонта материалов составляет 92288,46 рублей, непредвиденные расходы составляют 10903,98 рублей, стоимость поврежденного имущества составляет 56431 рубль, в том числе стоимость: телевизора Ролсен - 10590 рублей, пылесоса LG – 9148 рублей, люстры – 1300 рублей, кровати – 6150 рублей, пледа – 1283 рубля, химчистка дивана – 4000 рублей, замена поврежденного окна в жилой комнате с установкой – 14360 рублей, работы по восстановлению решетки на окно – 2600 рублей, тумбочки под телевизор – 7000 рублей. Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома лежит на управляющей компании, с неё подлежит взысканию ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Истец ФИО3 требования поддержал и пояснил, что на основании договора найма жилого помещения проживал с семьей в квартире <адрес>. В квартире находились бытовые приборы, личные вещи истца и его супруги. 11.01.2017 года в результате пожара на вводном щите многоквартирного дома, расположенном в подвале жилого дома, имуществу истца, расположенному в квартире причинен ущерб, стоимость которого составляет 124613 рублей, в том числе стоимость овощерезки – 850 рублей, электронной книги – 3790 рублей, клавиатуры беспроводной – 770 рублей, хлебопечи Рэдмонд – 8890 рублей, приставки для цифрового ТВ Ролсен с батарейкой – 2260 рублей, соковыжималки Вел.Ренки Дачная стандарт – 1050 рублей, портативного аудиопроигрывателя Свен – 810 рублей, автомобильного телевизора PROLOGY с ПДС – 7278 рублей, соковыжималки Рэдмонд – 8399 рублей, монитора Самсунг SyncMaster 943n – 7425 рублей, ноотбука НР Compad 6710b – 34646 рублей, Музыкального центра LGLX-V330X – 2751 рублей, соковыжималки для цитрусовых Elenberg RJ-160 – 533 рубля, духового шкафа Supra MTS-200 – 5328 рублей, принтера Canon PIXMA iP 1800 – 1221 рублей, тумбочки для ТВ – 3000 рублей, активной комнатной антенны с усилителем – 1143 рубля, DVD проигрывателя BBK DV 812X – 3547 рублей, клавиатуры проводной Oklic – 847 рублей, джинс мужских - 1602 рубля, свитера мужского – 1223 рубля, шорт джинсовых – 1496 рублей, рубашки – 532 рубля, футболок – 7 штук – 4550 рублей, маникюрного набора – 1620 рублей, иконы Божъей матери в киоте - 3266 рублей, а также вещам супруги, в том числе блузки – 900 рублей, туники – 1260 рублей, ветровки – 1050 рублей, футболки с черным декором – 867 рублей, пиджака – 2438 рублей, блузки вискоза с цветком – 1483 рубля, костюма брючного розового – 3000 рублей, халата женского – 1392 рубля, шерстяной кофты на молнии – 3396 рублей. Поскольку ответственность за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию жилого дома лежит на управляющей компании, с неё подлежит взысканию ущерб, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Ответчик ОАО «Управляющая компания» в лице представителей ФИО4, ФИО5 с требованиями не согласились и пояснили, что жилой дом <адрес> находится в управлении ответчика на основании договора. 11.01.2017 года на вводном кабеле, принадлежащем ОАО «Рыбинская городская электросеть» произошел пожар, в результате которого имуществу истцов причинен ущерб. Поскольку границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом, а аварийная ситуация произошла ввиду короткого замыкания на вводном кабеле, обслуживаемом ОАО «Рыбинская городская электросеть», то последнее и несет ответственность за причиненный ущерб. Также считают, что заявленный ФИО2 размер ущерба на восстановительный ремонт квартиры является завышенным, поскольку указаны работы по ремонту, которые не требуется проводить. Заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности.

Третье лицо ОАО «Рыбинская городская электросеть» в лице представителя по доверенности ФИО6, ФИО7 с требованиями истцов согласились, указав, что пожар произошел во входном распределительном устройстве, которое является общим имуществом многоквартирного дома, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании. Вводной кабель, ответственность за который несет ОАО «Рыбинская городская электросеть» при пожаре не пострадал, какие либо работы, на сетях общество не проводило.

Третье лицо ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 2» представителя в судебное заседание не направило, ранее в судебном заседании представитель ФИО8 с требованиями не согласился, пояснив, что ООО «ПЖХ № 2» обслуживает жилой дом <адрес> на основании заключенного с ОАО «Управляющая компания» договором. 11.01.2017 года в подвале жилого дома произошел пожар на сетях, принадлежащих ОАО «Рыбинская городская электросеть», которая и несет ответственность за причиненный ущерб.

Третье лицо Филиал МРСК Центра-Ярославль, извещенное о дне рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником квартиры <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН.

Между ФИО2 и ФИО3 заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения от 14.05.2011 года, согласно условий которого в жилом помещении проживают ФИО3, ФИО1

Управление многоквартирным домом <адрес> на основании договора управления от 01.09.2008 года осуществляет ОАО «Управляющая компания».

Между ОАО «Управляющая компания» и ООО «Предприятие жилищного хозяйства № 2» заключен договор № от 23.08.2010 года на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных жилых домов, в том числе и жилого дома <адрес>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательств или в причинении вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктами 2, 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что в состав общего имущества включаются: - помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); в том числе внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно - распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 10 указанных выше Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления.

В судебной заседании установлено, что 11.01.2017 года в подвале жилого дома <адрес> произошел пожар.

ОНДиПР г.Рыбинска, Рыбинского и Пошехонского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Ярославской области проведена проверка по факту пожара № 24 от 11.01.2017 года, в рамках которой проведена экспертиза ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ярославской области от 23.01.2017 года.

По заключению экспертизы установлено, что сообщение о пожаре в пожарную охрану поступило 11.01.2017 года в 14 часов 20 минут. К моменту прибытия пожарных подразделений наблюдалось задымление в подвале дома и квартире <адрес>. В результате пожара квартира № получила огневые повреждения. Из анализа термических повреждений подвала второго подъезда и внутренних помещений квартиры № сделан вывод, что термические повреждения прослеживаются со стороны подвала дома (место расположение вводного электрического щита) вверх в направлении перекрытия с последующим распространением термических повреждений образовавшихся на деревянном половом настиле комнаты квартиры №. Очаг пожара располагался в подвальном помещении дома № в месте расположения вводного электрического щита. Вероятной причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети дома №, с последующим распространением огня от вводного электрического щита, расположенного в подвале дома в жилое помещение квартиры №. Также из экспертного заключения установлено, что вводный электрический щит расположен в подвальном помещении второго подъезда дома <адрес> под квартирой № Водный электрический щит разделен на две части, в нижней части расположен ввод электрических проводников. Из правой части электропроводники проходят в левую часть щита, в обоих частях электрощита расположены аппараты защиты, которые оплавлены. Предохранители имеют некалиброванные плавкие вставки «жучки». Изоляция электрических проводников в левой части щита полностью оплавлена. Электропроводники выходят в перекрытие между подвальным помещением и комнатой квартиры № В месте перехода электрических проводников из электрощита в перекрытие, на поверхности электрического щита наблюдается участок выгорания лакокрасочного покрытия и образование копоти в виде конуса с расширением от корпуса щита к перекрытию. Подвальное помещение в месте расположения электрощита имеет следы копоти. Наибольшие закопчения наблюдаются в месте ввода электропроводников в электрощит.

Сторонами не оспаривается тот факт, что вводный электрический щит расположенный в подвальном помещении второго подъезда дома <адрес> в г.Рыбинске под квартирой №, является общим имуществом многоквартирого дома.

Учитывая то обстоятельство, что очаг пожара располагался в подвальном помещении дома <адрес>, в месте расположения вводного электрического щита, являющегося общим имуществом многоквартирного дома, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб несет управляющая компания ОАО «Управляющая компания» обязанная в соответствии с договором на управление многоквартирным домом надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, не представившая доказательств надлежащего содержания вводного электрического щита, его своевременной проверки и обследования.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу собственника квартиры <адрес>, ФИО2 суд исходит из следующего.

Истцом ФИО2 представлен отчет № 2 об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба ООО «Центурион» в котором определена: рыночная стоимость поврежденного в результате пожара имущества на сумму 30288 рублей, в том числе: кровати полуторки стоимостью 6150 рублей, пледа стоимостью 1283 рубля, химчистки дивана стоимостью 1817 рублей, люстры стоимостью 1300 рублей, телевизора Ролсен стоимостью 10590 рублей, пылесоса стоимостью 9148 рублей, а также определена рыночная стоимость ремонтных работ с учетом материала в размере 158916 рублей, произведена оценка работ по замене поврежденного окна и решетки в комнате стоимостью 16960 рублей, работ по замене окна на кухне стоимостью 12000 рублей, рыночная стоимость входной металлической двери - 10757 рублей, установка двери входной стоимостью 1833 рубля.

Суд соглашается с отчетом № 2 от 25.05.2017 года ООО «Центурион» в части определения рыночной стоимости поврежденного в квартире имущества на сумму 30288 рублей, рыночной стоимости входной металлической двери в размере 10757 рублей, стоимости установки входной металлической двери в размере 1833 рубля, стоимости работ по замене поврежденного окна и металлической решетки на сумму 16960 рублей.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истице ФИО2 расположенного в квартире, в том числе: кровати, пледа, дивана, люстры, телевизора, пылесоса подтверждается объяснениями сторон, материалами проверки по факту пожара, актом осмотра при проведении оценки. Также в материалах проверки подтвержден факт повреждения входной металлической двери, окна и решетки в комнате квартиры. В представленных документах зафиксирован факт повреждения одной тумбочки под телевизор, вместе с тем, рыночная стоимость указанного имущества не представлена. Кроме того, стоимость тумбочки под телевизор включена в объем ущерба, заявленный нанимателем жилого помещения ФИО3 Материалы дела не содержат доказательств необходимости замены окна в кухне стоимостью 12000 рублей, в частности отсутствуют сведения о повреждении окна, указано только на закопчение окна в кухне в результате пожара. Учитывая изложенное, суд исключает из объема заявленных требований стоимость тумбочки под телевизор в размере 7000 рублей, стоимость установки окна в кухне в размере 12000 рублей.

Размер рыночной стоимости ремонтных работ с учетом материала в размере 158916 рублей, определенный отчетом № 2 от 25.05.2017 года ООО «Центурион» судом не принимается, поскольку смета на ремонт однокомнатной квартиры, на основании которой произведена рыночная оценка стоимости ремонтных работ, не содержит сведений о необходимом объеме материалов, используемых для производства ремонтных работ.

Также суд не принимает смету на ремонтные работы на сумму 125791,05 рублей, смету на материалы на сумму 92288,46 рублей, поскольку представленные сметы составлены истцом ФИО2 самостоятельно.

Истцом ФИО2 представлен локальный сметный расчет, изготовленный ООО «Авалон», на ремонт однокомнатной квартиры на сумму 134213,20 рублей. Представленный сметный расчет изготовлен с учетом объема выявленных повреждений, необходимых ремонтных работ, стоимости материалов, с учетом Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы в Ярославской области, утвержденные Постановлениями Правительства Ярославской области от 26.05.2010 года № 326-п, от 12.03.2010 года № 150-п.

Представленный стороной ответчика ОАО «Управляющая компания» локальный сметный расчет, судом не принимается, поскольку составлен непосредственно управляющей компанией, в расчете не учтены работы по окраске радиаторов, по устройству тепло и звукоизоляции, уменьшена стоимость работ и материалов по установке окна в комнате, двери входной металлической, отсутствуют работы по восстановлению металлической решетки.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца ФИО2 в размере 194051,20 рублей, из которых 30288 рублей стоимость поврежденного имущества (кровать, плед, диван, люстра, телевизор, пылесос), 163763,20 рублей стоимость восстановительного ремонта квартиры (ремонтные работы, материалы, входная дверь, окно и решетка в комнате).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу нанимателя жилого помещения ФИО3, суд принимает отчет № 3 от 31.05.2017 года ООО «Центурион» об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу.

Согласно отчету № 3 от 31.05.2017 года ООО «Центурион», изготовленному на основании акта осмотра, рыночная стоимость бытовой техники, и личных вещей ФИО3, поврежденных в результате пожара составляет 108827 рублей, рыночная стоимость личных вещей, принадлежащих супруге истца, составляет 15786 рублей. Общая стоимость 124613 рублей.

Иная оценка рыночной стоимости имущества стороной ответчика не представлена.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца ФИО3 в размере 108827 рублей (124613-15786). Основания для удовлетворения требований в размере 15786 рублей отсутствуют, поскольку на указанную сумму причинен ущерб личному имуществу супруги истца, которая обладает самостоятельным правом на обращение в суд с требованиями о возмещении ущерба.

Требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, требования истца ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчик ОАО «Управляющая компания» в силу договора на управление многоквартирным домом, п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, несет ответственность перед собственниками жилых помещений в многоквартирном доме за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Нарушение управляющей компанией прав потребителей (собственника жилого помещения) в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Учитывая характер причиненного вреда, длительность нарушения прав потребителя ФИО2, суд приходит к выводу, что истребуемый истцом размер компенсации морального вреда является завышенным и подлежит уменьшению до 5000 рублей.

Истец ФИО3 не является собственником (членом семьи собственника, нанимателем по договору социального найма, членом семьи нанимателя) жилого помещения расположенного в многоквартирном жилом доме, то есть не является потребителем услуг управляющей компании, на него не распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». При повреждении имущества ФИО3, ответственность ОАО «Управляющая компания», основана на общих нормах гражданского законодательства по возмещению вреда (ст.15, 1064 ГК РФ) при наличии вины. Ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение имущественных права нормами ГК РФ не предусмотрена. Нарушение каких-либо личных неимущественных прав истца ФИО3 не установлено. В связи с чем, основания для взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда в пользу ФИО3 не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Истцом ФИО2 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей.

ФИО2 заявлены требования имущественного характера на сумму 285414 рублей (с учетом уточнения исковых требований), удовлетворены исковые требования в размере 194051,20 рублей. Пропорционально удовлетворенных исковых требований размер подлежащих взысканию судебных расходов на оценку составляют 3399,46 рублей (194051,2:285414х5000).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины, составляет 5381 рублей, из которых 5081 рубль по требованиям имущественного характера с суммы 194051,20 рублей, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда.

Истцом ФИО3 заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины, оплату услуг по оценке в размере 5000 рублей.

ФИО3 заявлены требования имущественного характера на сумму 124613 рублей, удовлетворены исковые требования в размере 108827 рублей. Пропорционально удовлетворенных исковых требований размер подлежащих взысканию судебных расходов на оценку составляют 4366,60 рублей (108827:124613х5000).

В соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер подлежащей взысканию государственной пошлины, составляет 3376 рублей 54 копейки с взысканной суммы 108827 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 194051 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5381 рубль, расходы на оплату услуг по оценке в размере 3399 рублей 46 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Управляющая компания» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 108827 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 рублей 54 копейки, расходы на оплату услуг по оценке в размере 4366 рублей 60 копеек.

В остальной части исковых требования ФИО2, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.

В окончательной форме решение вынесено 18 октября 2017 года.

Судья Альштадт С.Н.