Решение № 2-6045/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2-6045/2018

Дело № 2-6045/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ]

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода

В составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В.,

при секретаре Кудаевой К.Х.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указала, что [ 00.00.0000 ] в 9.50 по адресу Г.Н.Новгород, по [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств - истца и ответчика.

Ответчик, собственник автомобиля Опель Астра гос.номер [ № ], управляя данным автомобилем, совершила наезд на автомобиль Тойота Рав 4 гос.номер [ № ], принадлежащий истцу на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Подтверждающими документами являются Протокол [ № ] об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ., составленном в отношении ответчика, Постановление по делу об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] ., а также Сведения о транспортных средствах и участниках дорожно-транспортного происшествия.

В момент совершения ДТП автогражданская ответственность ответчика застрахована по полису ОСАГО не была, о. чем имеется пометка в Сведениях о транспортных средствах и участниках ДТП.

Истец организовал проведение независимого осмотра и оценки поврежденного автомобиля, пригласив для этого ответчика путем направления телеграммы от [ 00.00.0000 ] Телеграмма вручена ответчику лично, о чем свидетельствует уведомление от [ 00.00.0000 ] . Осмотр поврежденного автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер [ № ] был назначен на [ 00.00.0000 ] . на 10.00 по адресу местонахождения автомобиля.

Согласно Экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., составленного ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 60 857 рублей. Из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлении по делу об административном правонарушении следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение ответчиком Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, за что ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства, составленному ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО», имеющиеся на автомобиле истца повреждения являются следствием рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (события).

Просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 60 857 рублей.

- почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 296 рублей 20 коп.

- судебные расходы: на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 рублей и на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей.

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила свои исковые требования. В заявлении указала, что в ходе рассмотрения дела выяснилось, что при ДТП от [ 00.00.0000 ] на автомобиле истца были установлены иные колесные диски, отличные от представленных в калькуляции к Экспертному заключению [ № ] от [ 00.00.0000 ] . Таким образом, экспертом ФИО3 были внесены изменения в ранее представленную калькуляцию с уменьшением цены колесных дисков. Цены представлены на дату ДТП. (калькуляция [ № ] от [ 00.00.0000 ] . с фотографиями).

Согласно калькуляции [ № ] от [ 00.00.0000 ] ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер [ № ] без учета износа составляет 27 108 рублей.

Просит:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет компенсации материального вреда, причиненного в результате ДТП денежные средства в сумме 27 108 рублей.

- почтовые расходы за отправку телеграммы в сумме 296 рублей 20 коп.

- судебные расходы: на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 7000 рублей и на оплату услуг юриста в сумме 15 000 рублей.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 исковые требования истца поддержала. Суду пояснила, что в иске опечатка в дате, времени и месте ДТП. В иске указано – [ 00.00.0000 ] в 9.50 по [ адрес ] – это время и место рассмотрения дела в ГИБДД Приокского района. По УТС истец требований не заявляет. На момент ДТП на автомобиле истца были установлены действительно другие колесные диски, при осмотре экспертом осмотрены другие диски, т.к. сменилось время года, истец поменяла колеса. Экспертом сделана другая калькуляция с учетом дисков, которые были повреждены в ДТП.

Ответчик ФИО2 исковые требования истца признала частично. Свою вину в ДТП не оспаривала. Свое процессуальное положение по делу не оспаривала. Пояснила, что на момент ДТП на автомобиле истца были установлены другие колесные диски, которые экспертом не осматривались, следовательно, они подлежат исключению. Пояснила, что поскольку истец не просит взыскать УТС, то расходы по составлению отчета по УТС не подлежат взысканию, просила уменьшить стоимость оценки. Также просила снизить расходы на оплату услуг представителя, в иске очень много ошибок. Просила уменьшить взыскиваемую сумму с учетом имущественного положения ответчика, она не работает, имеет двух малолетних детей, находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Просила рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, без истребования дополнительных доказательств, в том числе без назначения по делу судебной экспертизы.

Суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих( использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности …).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер [ № ].

[ 00.00.0000 ] в 15.35 на [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, автомобиля Опель Астра гос.номер [ № ] под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер [ № ] под управлением истца.

Виновным в ДТП была признана ФИО2.

Свою вину в ДТП ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривала.

В момент ДТП автогражданская ответственность ответчика по полису ОСАГО застрахована не была, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истцом была осуществлена оценка причиненного ущерба.

Согласно Экспертного заключения [ № ] от [ 00.00.0000 ] составленного ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер [ № ] с учетом износа составляет 60 857 рублей.

Впоследствии, с учетом пояснений ответчика, что в момент ДТП на автомобиле истца были установлены другие колесные диски, о чем свидетельствуют фотоматериалы с места ДТП, истцом представлено другое заключение – калькуляция ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Рав 4 гос.номер У 777 СС без учета износа составляет 27 108 рублей. В данном заключении указан колесный диск П Л NITRO R17 стоимостью 4 300 рублей.

В экспертном заключении [ № ] от [ 00.00.0000 ] указан колесный диск П Л стоимостью 37 973 руб..

Судом к участию в деле в качестве специалиста привлечен эксперт- техник ФИО5 – директор ООО «Эксперт-НН», который, ознакомившись с материалами дела, пояснил, что по фото с места ДТП видно, что было касание переднего бампера а/м Опель. Такие повреждения колесного диска передний бампер а/м Опель не мог нанести. Повреждения – глубокие царапины, они не могли образоваться от бампера а/м Опель. На фото с места ДТП видно, что было касание в колесо, в диск не видно касания. В справке о ДТП также не указано, что поврежден диск колеса переднего левого. Это повреждение не скрытое, видимое, оно должно быть указано в справке о ДТП. Если видимое повреждение обнаруживается позднее, то должны быть внесены изменения в справку о ДТП. Также вызывает сомнения, что накладка пострадала в данном ДТП, поскольку направление царапин в другую сторону, смещены ниже и вперед. По делу вывод оценщика не соответствует данным обстоятельствам, по накладке необходимо дополнительное исследование. Если убрать из расчета диск колеса переднего левого, то стоимость ремонта будет составлять 22 308 рублей, исключаем сам диск – 4300 руб., снятие/установка колеса - 200 руб., снятие/установка шины - 200 руб., балансировка колес – 100 рублей.

С учетом представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 22 308 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа.

С учетом консультации, данной суду специалистом ФИО5, суд считает, что из расчета - калькуляции ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] следует исключить стоимость колесного диска правого левого – 4300 рублей, а также стоимость работ, которые необходимо произвести в связи с его заменой: снятие/установка колеса - 200 руб., снятие/установка шины - 200 руб., балансировка колес – 100 рублей (27 108 руб. – 4300 руб. – 200 руб. – 200 руб. – 100 руб.).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что в момент ДТП на автомобиле истца были установлены иные колесные диски, чем те, которые осматривал специалист- техник и которые указаны в акте осмотра ТС ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , что подтверждается представленными фотоматериалами с места ДТП и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. При составлении дополнительного заключения - заключения – калькуляции ООО «ЭКЦ Эксперт ПРО» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , указан иной диск П Л NITRO R17 стоимостью 4 300 рублей и расчет сделан с учетом стоимости данного диска, однако, в акте осмотра повреждения диска П Л NITRO R17 не указаны, также он не указан в справке о ДТП. С учетом изложенного, стоимость колесного диска правого левого – 4300 рублей, а также стоимость работ всего в сумме 500 руб., которые необходимо произвести в связи с его заменой, подлежат исключению из размера ущерба.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 22 308 руб., в остальной части данных исковых требований истца надлежит отказать.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца исходя из стоимости восстановительного ремонта, определенного без учета амортизационного износа заменяемых деталей по следующим основаниям.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно виновными действиями ответчика.

В данном случае, замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Суд считает, что оснований для снижения размера материального ущерба исходя из имущественного положения ответчика, наличия у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей, нахождения в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до 3-х лет, не имеется, наличие грубой неосторожности потерпевшего судом не установлено

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 296,20 руб., а также пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,24 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 рублей, в остальной части данных требований отказать.

Расходы по составлению отчета об УТС в размере 3 000 рублей взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат, поскольку истцом не заявлены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной представителем истца юридической помощи, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб., в остальной части данных требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 22 308 руб., почтовые расходы в размере 296,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 869,24 руб., расходы по составлению отчета в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3 000 руб..

В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца.

Судья: И.В.Лутошкина