Решение № 2-219/2017 2-219/2017(2-6455/2016;)~М-4974/2016 2-6455/2016 М-4974/2016 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-219/2017

Дело № 2-219/2017


Р е ш е н и е

заочное

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Васильевой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, к ФИО3 о взыскании убытков,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что являясь собственником автомобиля марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО2 по цене <данные изъяты> В момент подписания договора получил от ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>, которые по условиям пунктов № договора именуются «задатком». Автомобиль должен был передать ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день, последним должна была бать оплачена оставшаяся денежная сумма по договору в размере <данные изъяты>

Однако передача автомобиля и окончательная оплата по договору не состоялись по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калининского районного суда г. Чебоксары по делу № в рамках уголовного дела, был наложен арест на указанный выше автомобиль. Арест наложен в порядке ст. 115 УПК РФ для обеспечения приговора в части гражданского иска представителя корпорации «Аутодекс Инк.» (США) интересы которой по доверенности представлял ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ оплатил ФИО2 денежную сумму в размере <данные изъяты>, полагая, что согласно п.6 условиям договора обязан возвратить двойную сумму задатка. Считает, что возвратить ФИО2 только <данные изъяты>, поскольку переданная ему сумма является не задатком, а авансом.

На основании ст. 1102 ГК РФ, просил суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>

Предъявление ФИО3 необоснованного гражданского иска в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца и последующее принятие судом обеспечительных мер, повлекло невозможность завершения сделки по продаже автомобиля. Истец фактически не получил <данные изъяты>. ФИО3 подписал и предъявил гражданский иск на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в <адрес>, гражданином ФИО4, который якобы занимает должность вице президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря- юридического представителя корпорации «Аутодекс Инк.». Указанная доверенность не предоставляет полномочий ФИО3 на подачу иска от имени компании США «Аутодекс Инк.», а корпорация «Аутодекс Инк.» гражданский иск не заявляла.

Указанная доверенность недействительна в силу ст. ст. 185, 1209, 1217.1 ГК РФ. своими незаконными действиями ФИО3 причинил убытки в размере <данные изъяты>, которые на основании ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с последнего.

В последующем, истец уточнил свои требования к ФИО3, уменьшив сумму иска до <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, обеспечив участие своего представителя.

Представитель истца ФИО5 поддержал заявленные требования с учетом уточнений, и просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что согласно актам экспертных заключений <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доверенность ФИО3 является недействительным документом, содержит поддельные подписи и выдана лицом, не имеющим на то полномочий.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, почтовые извещения возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения на почте.

Из представленного суду отзыва ФИО3 следует, что требования ФИО1 он не признает, указывая на то, что интересы корпорации «Аутодекс Инк.», в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО1 он представлял на законных основаниях. Поскольку является адвокатом, то в уголовное дело им были представлены копия вышеуказанной доверенности и ордер адвоката.

Третье лицо УМВД России по г. Чебоксары своего представителя в судебное заседание не направило, извещено в установленном законом порядке.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Требования ФИО1 обращенные к ФИО2 основаны на положениях ст. 1102 ГК РФ, касающихся неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом, на истце лежит обязанность по представлению суду доказательств, подтверждающих отсутствие законных оснований на получение имущества ответчиком и размер неосновательного обогащения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Пунктом № договора, стороны определили цену автомобиля - <данные изъяты>. и определили, что покупателем (ФИО2) оплачивается задаток в размере <данные изъяты>., оставшаяся денежная сумма в размере <данные изъяты>., покупатель оплачивает до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом № стороны установили, что передача автомобиля продавцом покупателю состоится ДД.ММ.ГГГГ, посредством вручения ключей, правоустанавливающих документов и составлением соответствующего акта.

Пунктом 6 стороны закрепили условие о том, что за неисполнение обязанности по передаче и принятию автомобиля ответственна сторона давшая задаток в сумме <данные изъяты>., он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка в соответствии с ч. 3 ст. 381 ГК РФ.

Указанный договор соответствует положениям ст. 420-425 ГК РФ, его условия согласованы сторонами сделки и ими подписан.

По смыслу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Задатком подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Кроме того, установлено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из смысла данных норм права следует, что задаток выполняет три функции: платежную, обеспечительную и доказательственную. Платежная функция задатка выражается в том, что его выдача совершается во исполнение денежного обязательства, обеспечительная функция задатка заключается в побуждении сторон договора исполнить свои обязательства под страхом наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 381 ГК РФ, а доказательственная функция задатка состоит в том, что его выдача свидетельствует о заключении договора, порождающего обеспечиваемые задатком обязательства.

Следовательно, исходя из того, что задатком является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей в обеспечение исполнения обязательства по внесению этих платежей, в правоотношениях по купле-продаже задатком может обеспечиваться только денежное обязательство покупателя по уплате цены приобретаемого им имущества. Анализ приведенных положений закона свидетельствуют также о том, что в правоотношениях по купле-продаже задаток, являясь способом обеспечения исполнения денежного обязательства продавца по передаче в согласованные сроки автомобиля, может иметь место лишь при возникновении у него данного обязательства, на предусмотренных законом основаниях и договором.

Кроме того, пункт 2 статьи 380 ГК РФ содержит императивное требование о заключении соглашения о задатке в письменной форме. По смыслу данной нормы, а также статьи 432 ГК РФ, регулирующей основные положения о заключении договора, под заключением договора понимаются процесс согласования его условий и соблюдение необходимых формальностей. В силу требований указанных норм соглашение о задатке, являясь одной из разновидностей договора (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), должно содержать его существенные условия, из чего следует, что стороны соглашения о задатке при его заключении должны отдавать себе отчет в том, что, если за неисполнение основного обязательства будет ответственна сторона, давшая задаток, он останется у другой стороны, а если за неисполнение будет ответственна сторона, получившая задаток, она обязана будет вернуть двойную сумму задатка.

Как следует из содержания п.п. 3 и 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стороны в письменной форме заключили соглашение о задатке, характера обеспечивающих обязательств может обеспечиваться предусмотренным законом способом как задаток, и являться основанием для возникновения у продавца обязательства по оплате двойной суммы задатка в случае его ответственности в неисполнении условий заключенного договора купли-продажи.

В указанные в договоре сроки, автомобиль ФИО2 истцом передан не был в связи с принятием судом в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО6, обеспечительных мер в виде ареста автомобиля, то есть по вине ФИО1, в связи с чем им и была передана ФИО2 двойная сумма задатка в размере <данные изъяты>.

Таким образом, требования ФИО6 обращенные к ФИО2 не основаны на положениях закона и не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования ФИО1, обращенные к ФИО7, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, истец, требующий возмещения причиненных ему убытков, должен доказать факт нарушения его прав именно ответчиком, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 59, 60 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Истец, указывая на отсутствие законных оснований для обращения в суд с гражданским иском, в рамках возбужденного в отношении ФИО1 уголовного дела, указывает на то, что ФИО8 злоупотребил правом, заведомо зная об отсутствии у него полномочий на подачу гражданского иска в рамках уголовного дела, дела подал иск, с целью причинить ФИО1 ущерб в виде неполучения денежных средств по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, истец указывает, на то, что доверенность представленная ФИО9 не соответствует требованиям действующего законодательства, подписана неуполномоченными на то лицами и содержит поддельные подписи.

В подтверждение чего представлены экспертные заключения <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, указанные заключения выполнены в рамках иных правоотношений, и между совершенно иными, чем в рассматриваемом гражданском деле лицами.

При этом истцом не учтено, что вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в,г» ч. 3 ст. 146 УК РФ и ему назначено соответствующее наказание.

Из указанного приговора следует, что преступными действиями ФИО1 причинен материальный вред корпорации «Аутодекс Инк.» США.

Интересы корпорации «Аутодекс Инк.» в рамках уголовного дела, представлял в том числе и ФИО8, как на основании доверенности так и на основании ордера адвоката, на что прямо указано судом. Кроме того, ФИО8 в рамках уголовного дела выступал не от своего имени, а от имени корпорации «Аутодекс Инк.» США.

Правомочность ФИО9 представлять интересы корпорации «Аутодекс Инк.» США подтверждена судом, постановившим приговор. Указанным выше приговором, гражданский иск корпорации «Аутодекс Инк.» США оставлен судом без рассмотрения, и за корпорацией сохранено право на обращение в суд с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, установленные ст.ст. 15 и 1064 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требования истца, обращенные к ФИО8 не подлежат удовлетворению.

Довод истца о том, что до настоящего времени корпорация «Аутодекс Инк.» США не обратилась в суд с иском к ФИО1, не состоятелен, поскольку воспользоваться своим правом на подачу иска корпорация может в установленные для этого действующим законодательством сроки.

Доказательств иного суду представлено не было.

Руководствуясь ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., к ФИО3 о взыскании убытков в размере <данные изъяты>. отказать.

Ответчиками ФИО2 и ФИО3 заявление об отмене заочного решения может быть подано в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.