Приговор № 1-30/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 1-30/2025

Дело №

УИД 03RS0№-73


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 февраля 2025 года г.Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре судебного заседания Ишемгуловой Ю.И.,

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Уфимского района Республики Башкортостан Шумиловой А.П.,

подсудимого ФИО1, его защитника, адвоката Аксёновой И.Н., предоставившей удостоверение № и ордер серии АИМ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес> Республики Башкортостан, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, не женатого, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, работающего по трудовому договору сварщиком у ИП ФИО, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения и будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено на административной территории Уфимского района Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 20 минут ФИО1, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ФИО1 административный штраф оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, заявление об утере водительского удостоверения не написал, и по которому в соответствии ст. 4.6 КоАП РФ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, умышленно, вновь, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения (далее - ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, п. 2.1.1 ПДД РФ, на основании которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, управлял иным механическим средством - мотоциклом марки <данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, вплоть до его задержания сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 23 минут на проезжай части около <адрес> Республики Башкортостан.

На законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения алкотектора «PRO-100 touch-K», отказался, в связи с чем, под видеозапись, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 40 минут составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, после чего в 22 часов 45 минут инспектором ДПС на основании ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 г. №1882 «Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождение которого последний отказался, о чем так же был составлен протокол <адрес>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления в полном объеме, раскаивается, сожалеет о том, что совершил.

Об обстоятельствах дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ после работы по просьбе товарища поехал в магазин, управляя мотоциклом марки «Racer SKYWAY RC300CS», перед этим употребил только пиво. По пути следования, когда начал подъезжать к магазину, увидел, что за ним едет патрульный автомобиль. Сотрудники ГИБДД его остановили, попросили предъявить водительские права, на что он пояснил, что является лишенным права управления, что водительские права утеряны. Предложили пройти освидетельствование, он отказался, от медицинского освидетельствования так же он отказался. Его отстранили от управления, мотоцикл задержали, поместили на штрафстоянку.

Пояснил, что мотоцикл марки «<данные изъяты>» без г.р.з. приобретен матерью за счет кредитных денежных средств ему в подарок, он им не пользовался, был на хранении в гараже по месту его жительству, так как по месту жительству матери в городе Уфа места для хранения нет. После произошедших событий, сотрудниками штрафстоянки мотоцикл был отдан его матери и находится на хранении по месту жительству его сестры. Он не пользовался мотоциклом, это был единственный раз, когда он выехал на нем. По результату рассмотрения делу, его мать рассчитывает продать мотоцикл и погасить свой кредит.

Виновность подсудимого ФИО1 в управлении другим механическим средством – мотоциклом, будучи в состоянии опьянения и являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, установлена, в том числе, следующими доказательствами.

Так, свидетель ФИО3 №1 (инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>), чьи показания, данные в ходе дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 20 минут во время несения службы около <адрес> ими был замечен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без г.р.з., с целью проверки документов, данный мотоцикл был остановлен. Водитель указанного транспортного средства представился ФИО1 Далее, они с его напарником представились и объяснили причину остановки. После, последнего попросили предъявить документы на мотоцикл и водительское удостоверение, на что ФИО1, представившись, пояснил, что он лишен права управления транспортными средствами и водительского удостоверения у него нет. В ходе разговора заметили, что от ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, а также неустойчивая поза, нарушена речь и поведение, не соответствующее обстановке, далее последнему было предложено пройти в патрульный автомобиль для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился пройти в салон патрульного автомобиля. После чего, второй инспектор ФИО2 пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортного средства, составлением административного материала занимался он. ФИО1 с протоколом об отстранении от управления транспортным средством ознакомился и расписался, копию протокола на руки получил. После чего, ФИО1 было предложено добровольно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он отказался. Далее, в отношении ФИО1 составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где было указано, что последний отказался от прохождения теста, в связи с чем состояние алкогольного опьянения не установлено, с указанным актом ФИО1 ознакомился и расписался, в акте также расписались понятые. После чего, ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, на что он отказался, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения последний и понятые расписались, после ФИО1, находясь в медицинском учреждение, также отказался от медицинского освидетельствования. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства и указанный мотоцикл был доставлен на специализированную стоянку. После чего, им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, с которым ФИО1 ознакомился и расписался. Составление административного материала в отношении ФИО1 проходило при включенном видеорегистраторе, установленном в салоне вышеуказанного патрульного автомобиля, о чем имеется видеозапись, хочет добавить, что время на видеозаписях отображается не точное. В отношении ФИО1 физическая сила и специальные средства не применялись.

В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, материал проверки был передан в ОД ОМВД России по Уфимскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д.51-53).

Из показаний свидетеля ФИО3 №2, данных ею в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ее собственности имеется мотоцикл марки «<данные изъяты>» без г.р.з., который она приобрела ДД.ММ.ГГГГ на кредитные средства за 185000 рублей, в подарок для своего сына ФИО1 О том, что он лишен права управления транспортными средствами и нет водительского удостоверения, она не знала, об этом он ей не сообщал. После приобретения, транспортное средство на учет не поставили, так как не успели. Мотоцикл марки «<данные изъяты>» припаркован был в гараже по адресу: <адрес>, где проживает ее сын ФИО3 №2, ключи от мотоцикла также находились у него.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ей позвонил сын ФИО1 и сообщил, что в июле 2024 года он был остановлен сотрудниками ГИБДД и отстранен от управления мотоциклом, а также составлен протокол задержания и вышеуказанный мотоцикл поместили на штраф-стоянку, так как он лишен права управления транспортными средствами, о данной информации он ей впервые сообщил в ходе телефонного разговора, а также ей стало известно, что у ее сына ФИО1 нет водительского удостоверения.

О том, что он был лишен права управления транспортными средствами, она не знала, об этом он ей не говорил (л.д.54-55).

В судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО3 №3, которая показала, что является бывшей супругой ФИО1, прожили с ним пять лет, хороший супруг и отец, не замечала с его стороны злоупотребления спиртными напитками, не было такого, чтобы в состоянии опьянения управлял транспортными средствами. ФИО1 постоянно поддерживает материально, помогает с ребенком, которому требуется срочная операция на сердце.

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства по делу:

Согласно рапорту ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы по адресу: <адрес>, около <адрес>, остановлен мотоцикл марки «<данные изъяты>» без г.р.з., под управлением ФИО1 с признаками опьянения. Рапорт зарегистрирован в КУСП ОМВД России по Уфимскому району за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, около <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был остановлен мотоцикл марки «300ссRacer Skyway» без г.р.з. и, в связи с нахождением ФИО1 в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления указанного транспортного средства, мотоцикл изъят (л.д.14-19).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев (л.д.23-24).

Согласно протоколу серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа 23 минут мотоциклом г.р.з. №, был отстранен от управления указанным механическим средством ИДПС ПДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО Причиной отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.6).

Из акта 02 АС № следует, что в 22 часа 35 минуты ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотектором «PRO 100» №. От прохождения освидетельствования ФИО1 отказался в присутствии двух понятых, о чем лично расписался (л.д.7).

Факт отказа от прохождения освидетельствования подтверждаются бумажным носителем прибора «PRO 100» №, рег. №, прошедший поверку за №С-АБ/06-03-2024/325200949, применявшегося при освидетельствовании ФИО1 (л.д.8, 9).

В отношении ФИО1 ИДПС 1 взвода 2 роты 1 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Уфе ФИО составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, о чем расписался в протоколе, составлен соответствующий Акт освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 11).

Составлен протокол <адрес> в отношении ФИО1 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.12).

Мотоцикл марки «<данные изъяты>» без г.р.з. задержан, о чем составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства (л.д. 13).

В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи установлена фиксация на нее факта отстранения ФИО1 от управления автомобилем, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его отказа от прохождения освидетельствования на опьянение (л.д.45-47, 48).

Указанные документы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.23-24,40-44, 48-50).

Мотоцикл марки «<данные изъяты>» без г.р.з. осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, помещен на специальную стоянку по адресу: РБ, <адрес> (л.д.39).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В соответствии с п.«в» п.8 Правил освидетельствования на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства от 21 октября 2022 года №1882, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По смыслу закона водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признаётся в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утверждёнными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель другого механического средства находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке).

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения техническим средством и был направлен на медицинское освидетельствование в соответствии законодательством, от прохождения которого он так же отказался, его отказ от освидетельствования зафиксирован, подсудимый признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При этом на момент управления автомобилем – ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО1 являлся подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 УК РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Во исполнение постановления мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ административный штраф ФИО1 оплатил, водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, с заявлением об утере водительского удостоверения в отдел полиции не обратился.

Исходя из изложенного, подсудимый управлял другим механическим транспортным средством – мотоциклом в состоянии опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания, определении его меры и размера, суд учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступления небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие данные на подсудимого.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие диагноза о тяжелом заболевании ребенка и необходимость в операции, состояние здоровья самого подсудимого, то, что он прошел лечение для преодоления пристрастия к алкоголю (ч.2 ст.61 УК РФ).

Суд не усматривает в действиях подсудимого наличия смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Данное преступление было выявлено и зафиксировано сотрудником ГИБДД, последующее признание подсудимым вины в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения дела само по себе не свидетельствует о наличии такого смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, а так же то, что ФИО1 имеет исключительно положительные характеристики как по месту жительства, так и по месту работы, на учете у психиатра и нарколога не состоит, и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, условий его жизни, особенности личности, материального положения, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, соблюдая требования ст.49, ч.3 ст.60 УК РФ, могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

При назначении наказания в виде обязательных работ, суд не находит ограничений в назначении данного наказания в соответствии с ч.4 ст.49 УК РФ.

Исходя из материального положения подсудимого и его семьи, значительного размера штрафа, предусмотренного санкцией за совершенное преступление, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Как следует из материалов уголовного дела, при совершении рассматриваемого преступления ФИО1 использовал мотоцикл марки «300ссRacer Skyway» без г.р.з., который в ходе дознания осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, помещен на специальную стоянку.

В силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, от последствий совершенного им преступного деяния, от наличия на его иждивении членов семьи; для применения указанной нормы необходимо наличие совокупности обстоятельств, связанных с установлением принадлежности транспортного средства обвиняемому и использования им транспортного средства при совершении инкриминируемых преступлений, предусмотренных ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

При этом для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

По смыслу п. 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что, исходя из положений п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором (п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве»).

В тех случаях, когда, например, по делу о преступлении, предусмотренном статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, представленные обвиняемым сведения об отчуждении транспортного средства, использованного при совершении такого преступления, опровергаются исследованными материалами дела (протоколами осмотра и выемки транспортного средства по месту его хранения обвиняемым, показаниями свидетелей или документами, указывающими на отсутствие факта передачи денежных средств обвиняемому и (или) передачи самого транспортного средства другому участнику договора, и т.п.) и судом будет установлено, что транспортное средство продолжает принадлежать обвиняемому, оно также подлежит конфискации (п.3.2 Постановления).

Одновременно в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что судам следует иметь в виду, что, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ (п. 3.3 постановления).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, при отчуждении транспортного средства по договору право собственности на него у нового приобретателя возникает с момента передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ). В этот же момент у нового собственника возникает правомочие по распоряжению транспортным средством.

Судом установлено, что следует из материалов дела, при составлении протоколов после его задержания ФИО1 указывал, что собственником мотоцикла является его мать ФИО3 №2, которая приобрела мотоцикл за счет кредитных денежных средств, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ о передаче мотоцикла ФИО3 №2

Из показаний ФИО1 и свидетеля ФИО3 №2 следует, что они совместно не проживают, общее хозяйство не ведут и общий бюджет не имеют, оплату за приобретенный ФИО3 №2 мотоцикла осуществляет лично она, ФИО1 в этом участие не принимает, мотоцикл был на хранении в гараже по месту его жительству, так как по месту жительству матери в городе Уфа места для хранения нет, он не пользовался мотоциклом, один комплект ключей был у матери, второй – хранился у него в доме.

ФИО1 привлекался к административной ответственности при управлении автомобилем только в 2017 году, что подтверждается сведениями о результатах поиска правонарушений (л.д. 26), иными сведениями о привлечении к административной ответственности при управлении автомобилем или другим механическим средством материалы уголовного дела не располагают.

Приобретение ФИО3 №2 указанного мотоцикла в подарок своему сыну ФИО1, хранение по месту его жительства, не подтверждает факт его передачи во владение ФИО1, а лишь цель приобретения и дальнейшее пользование собственником (хранение). Из показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что мотоцикл «припаркован был в гараже», где проживает ее сын ФИО3 №2

Таким образом, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 3(1) указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ о том, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, суд приходит к выводу, что фактически ФИО3 №2 мотоцикл в дар ФИО1 не передавала, соответственно, мотоцикл во владение и пользование не передавался, что свидетельствует об отсутствии законных оснований для конфискации мотоцикла в доход государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296, 297, 307-309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 по вступлению в законную силу приговора – отменить.

Вещественные доказательства: административные материалы, DVD-R диск с видеозаписью – хранить в материалах уголовного дела.

Мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, признанный вещественным доказательством по делу и помещенный на специализированную автомобильную стоянку по адресу: <адрес>, по вступлению приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику ФИО3 №2.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Х. Бикчурин

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

мотоцикл марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, принадлежащий осужденному ФИО1, признанный по делу в качестве вещественного доказательства, конфисковать, чем удовлетворить апелляционное представление;

из резолютивной части исключить указание на возвращение мотоцикла марки «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака, признанного вещественным доказательством по делу и помещенного на специализированную автомобильную стоянку по адресу: РБ, <адрес>, по принадлежности собственнику ФИО3 №2.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения