Решение № 2-455/2025 2-455/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 2-455/2025

УИД 36RS0008-01-2025-000897-11 Дело № 2-455/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 20 ноября 2025 года

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего Хоперской Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке заочного производства гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Селект» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за неисполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Селект» обратилось в Бобровский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за неисполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба (л.д. 5-8).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 26.09.2025 исковое заявление принято к производству суда и по нему возбуждено гражданское дело (л.д. 1-3).

Определением Бобровского районного суда Воронежской области от 20.10.2025, принятым судом в протокольной форме, в соответствии со статьей 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3 (л.д. 65, 73, 68).

Как следует из искового заявления, 10.03.2025 в 04:30 по адресу: 622 км а/д М 4 «Дон» АЗС «Тебойл» произошло дорожно-транспортное происшествие с участие автомобиля марки (модели) BMW 523, государственный регистрационный знак <номер> принадлежащего ФИО1, в результате которого было повреждено имущество ООО «Селект». ДТП произошло по вине ответчика, о чем имеется определение 36 ОВ № 228948 от 10.03.2025. В результате ДТП принадлежащему истцу имуществу были причинены следующие повреждения: поврежден сервисный световой бокс с урной. Также истцом понесены дополнительные расходы на доставку и монтаж нового сервисного бокса светового с урной, а также на монтаж стекла для бункера. Общий размер ущерба, который был причинен, составил 199 800 рублей. В связи с тем, что ответчиком полис страхования автогражданской ответственности не оформлялся, ему было предложено заключить с истцом соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 20.05.2025 данное соглашение между сторонами подписано. Согласно его условиям: ответчик признал ущерб и принял на себя обязательство возместить его на сумму в размере стоимости сервисного бокса светового с урной – 176 760 рублей, со своей стороны, истец отказался от требований остального ущерба. В разделе 4 соглашения стороны согласовали порядок выплаты и ущерба, а также график платежей. Ответчик принял на себя обязательство возмещать ущерба равными частями, начиная с 26.06.2025 и заканчивая 26.05.2026, однако не сделал этого. Таким образом, нарушил условия заключенного между сторонами соглашения. В пункте 5.2 соглашения стороны согласовали неустойку, которую истец вправе требовать с ответчика, если последний не исполнит обязанность по оплате ущерба по согласованному графику платежей. Стороны согласовали ее в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, расчет неустойки по состоянию на 12.09.2025 составит 68 936,40 руб. Действия ответчика, выразившиеся в неисполнении своих обязательств, противоречат указанным требованиям законодательства и нарушают законные права и интересы истца, в частности нарушают право на получение возмещения причиненного ему ущерба.

Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Селект» материальный ущерб за поврежденное имущество – сервисный бокс световой с урной в размере 176 760 рублей; неустойку (пеню) по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от 20.05.2025 в размере 68 936 рублей 40 копеек за период с 27.06.2025 по 12.09.2025 включительно; неустойку (пеню) по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, от 20.05.2025 за период с 13.09.2025 по день фактической уплаты задолженности включительно; сумму понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 371 рублей (л.д. 5-8).

Истец общество с ограниченной ответственностью «Селект», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляло, в поступившем суд заявлении директор общества с ограниченной ответственностью «Селект» ФИО4 исковые требования полностью поддерживает и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 52, 86).

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, письменного мнения по существу заявленных требований в суд не направил (л.д. 74).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований относительно предмета спора индивидуальный предприниматель ФИО2 и ФИО3, надлежаще извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей ходатайств не заявляли, письменного мнения по существу заявленных требований в суд не направили (л.д. 75, 76, 77, 78).

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд находит необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Бобровского районного суда Воронежской области в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в соответствии с договором аренды № 01/Ч17 от 05.09.2017, заключенным между индивидуальным предпринимателем ФИО2, действующего на основании свидетельства о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя серия <номер>, именуемым в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и ООО «Селект», именуемым в дальнейшем «Арендатор», в лице директора ФИО4, действующей на основании устава, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду: здание – площадь 287,6 кв.м., навес – площадь 285 кв.м., резервуарный парк АЗС – объем 241 куб.м., воздушная линия электропередач АЗС – протяженность 293 м, расположенный по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, на автомагистрали Дон № 1 622 км. (лево) (л.д. 16-18, что подтверждается актом приема-передачи к договору аренды № 01/Ч17 от 05.09.2017 (л.д. 19) и дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2018 к договору аренды № 01/Ч17 от 05.09.2017 (л.д. 20).

10.03.2025 в 04:30 на 622 км. а/д М-4 «Дон» АЗС Тебойл, водитель ФИО1 управляя транспортным средством БМВ 523 при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил наезд на мусорный бак ТРК № 1 АЗС Тебойл. В результате ДТП повредился мусорный банк и колонка ТРК № 1, из людей никто не пострадал, о чем 10.03.2025 ИДПС взвода роты ОБДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Воронежской области вынесено определение <номер> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 12-13).

Согласно объяснению ФИО1 от 10.03.2025, он 10.03.2025 примерно в 04:30 на АЗС Тебойл 622 км. а/д М-4 «Дон», управлял транспортным средством БМВ 523, государственный регистрационный знак «<номер>». После дозаправки автомобиля при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на мусорный бак и колонку ТРК № 1 АЗС Тебойл. В результате ДТП ТРК № 1 АЗС Тебойл получила повреждения. Из людей никто не пострадал (л.д. 58, 83).

В соответствии с объяснительной оператора 2 разряда отдела розничных продаж АЗС 13, 10.03.2025 в 04:30 она находилась в торговом зале АЗС и увидела как авто БМВ, регистрационный знак «<номер> зеленого цвета допустило наезд на колонку ТРК № 1, повредив указатель видов топлива в комплекте с мусорным баком «световой». После чего она вызвала полицию и поставила в известность управляющего АЗС о данной ситуации (л.д. 14)

В своем объяснении на имя директора ООО «Селект» ФИО4, ФИО8 (управляющий/старший оператор) указывает, что 10.03.2025 с участием БМВ 523 № <номер>» произошло ДТП, в результате которого было повреждено следующее имущество: колонка ТРК № 1, указатель видов топлива в комплекте с мусорным баком световой. Причинителем вреда указывает ФИО1, сведения о страховой компании – отсутствуют, серия и номер страхового полиса – отсутствуют (л.д. 15, 59, 82).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб; дорога – обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Исходя из п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), прилегающая территория – территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное).

Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

В рассматриваемом случае наезд на мусорный бак ТРК № 1 АЗС Тебойл ответчиком ФИО1 при движении задним ходом – автомобилем БМВ 523, государственный регистрационный знак «<номер>» с учетом положений приведенных норм является дорожно-транспортным происшествием.

Обстоятельства указанного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2025 по адресу: 622 км. а/д М-4 «Дон» АЗС Тебойл, отраженные на схеме совершения административного правонарушения, составленной ИДПС ОБДПС Госавтониспекции лейтенантом полиции ФИО9 (л.д. 60, 81), равно как и виновность в указанном дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО1, в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Как следует из карточки учета транспортного средства автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак «<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер>, его собственником владельцем является ФИО3, <дата> года рождения, с 11.12.2018 по настоящее время, что также следует из ответа на судебный запрос отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Бобровскому району (л.д. 63, 64).

Согласно информации, предоставленной акционерным обществом «Национальная Страховая Информационная Система», размещенной на официальном сайте в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»: http://nsis.ru, в отношении транспортного средства – автомобиля БМВ 523, государственный регистрационный знак «<номер>», идентификационный номер (VIN) <номер>, по состоянию на 10.03.2025, период использования транспортного средства не равен сроку страхования. Дата, на которую запрошены сведения, не входит в период использования транспортного средства (л.д. 85).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем транспортного средства согласно абз. 4 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

В силу части 1 статьи 55 ГПК, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

При этом, суд, в отличие от органов исполнительной власти, контролирующих и надзорных органов не наделен правом проведения проверок, самостоятельного сбора доказательств по делу, в целях принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В связи с этим, судом ответчику разъяснялся предмет доказывания по данному делу, возможность заявления ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, проведении экспертиз, а также его обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, о чем указывалось в определении о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, и ему предоставлялась возможность реализации своих прав (л.д. 1-3).

Судом истцу и ответчику были созданы равные возможности на реализацию их прав в гражданском судопроизводстве.

Представленные истцом в обоснование своих требований доказательства ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств обосновывающих незаконность заявленных требований ООО «Селект» с учетом представленных стороной истца доказательств и того, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда должен доказывать ответчик.

Согласно счету-фактуре № 548 от 14.05.2025 ООО «Торговый дом «ВДС» (с указанием грузополучателя и покупателя ООО «Селект» на основании договора № 96 от 11.03.2025), передано следующее имущество: стекло для бункера стеклоомывающей жидкости на сумму 5 000,00 руб., сервис бокс с урной на сумму 176 760,00 руб., доставка на сумму 17 040,00 руб., а всего на общую сумму – 199 800,00 руб. (л.д. 21-22, 23).

В соответствии с платежным поручением № 1091 от 11.03.2025, ООО «Селект» произвело ООО «Торговый дом «ВДС» с указанием назначения платежа: оплата по сч. № 96 от 11.03.2025 за сервис бокс, стекло для бункера, доставку В том числе НДС 20.00 % - 33 300.00 р., на сумму 199 800,00 руб. (л.д. 24).

20.05.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Селект» (потерпевшим), в лице директора ФИО4 действующей на основании устава, и ФИО1 (причинителем вреда), заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому, причинитель вреда обязуется добровольно возместить потерпевшему имущественный вред в размере 176 760 руб., причиненный по его вине имуществу потерпевшего (сервисный бокс световой с урной), размещенному на АЗС по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, АЗС Автомагистраль «Дон» 622 км лево, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 10.03.2025. ФИО1 как владелец транспортного средства отвечает за имущественный вред, причиненный имуществу ООО «Селект» в результате указанного ДТП в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ.

В п. 2.1 указанного соглашения, указаны обстоятельства причинения вреда, из чего следует, что 10.03.2025 на АЗС, расположенной по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, АЗС Автомагистраль «Дон» 622 км лево, произошло ДТП с участием причинителя вреда, в результате которого причинен ущерб имуществу потерпевшего. Автогражданская ответственность не застрахована (полис ОСАГО не оформлялся). Обстоятельства ДТП изложены в определении <адрес> от 10.03.2025.

Сумма причиненного вреда составляет 176 760 рублей (п. 3.1 соглашения).

Других убытков, помимо указанных в п. 3.1 соглашения, потерпевший не имеет (п. 3.2 соглашения).

Согласно п. 4.1 причинитель вреда выплачивает потерпевшему сумму в размере 176 760 рублей частями в следующие сроки: 26.06.2025 – 14 730 руб., 26.07.2025 – 14 730 руб., 26.08.2025 – 14 730 руб., 26.09.2025 – 14 730 руб., 26.10.2025 – 14 730 руб., 26.11.2025 – 14 730 руб., 26.12.2025 – 14 730 руб., 26.01.2026 – 14 730 руб., 26.02.2026 – 14 730 руб., 26.03.2026 – 14 730 руб., 26.04.2026 – 14 730 руб. 26.05.2026 – 14 730 руб.

Причинитель вреда уплачивает периодические платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет потерпевшего. Обязательство причинителя вреда по выплате соответствующей суммы считается исполнены в момент поступления денежных средств на корреспондентский счет банка потерпевшего (п. 4.2).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнении своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями соглашения (п. 5.1).

За просрочку внесения очередного платежа потерпевший вправе требовать от причинителя вреда неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2) (л.д. 25-26).

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Заявляя требование о возмещении ущерба в размере 176 760 руб., истец указал на повреждение транспортом ответчика сервисного бокса светового с урной.

Обстоятельства повреждения ответчиком сервисного бокса светового с урной отражены в материалах дела об административном правонарушении, а также в платежных документах, представленных истцом, исследованных судом выше, и стороной ответчика не оспорены.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В ходе судебного заседания ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств, возникших на основании заключенного 20.05.2025 между обществом с ограниченной ответственностью «Селект» (потерпевшим), в лице директора ФИО4 действующей на основании устава, и ФИО1 (причинителем вреда), соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно которому, причинитель вреда обязался добровольно возместить потерпевшему имущественный вред в размере 176 760 руб., причиненный по его вине имуществу потерпевшего (сервисный бокс световой с урной), размещенному на АЗС по адресу: Воронежская область, Бобровский район, с. Липовка, АЗС Автомагистраль «Дон» 622 км лево, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.03.2025, полностью или какой-либо его части.

Таким образом, суд приходит о взыскании в пользу истца ООО «Селект» с ответчика ФИО1 материального ущерба за поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия 10.03.2025 имущество – сервисный бокс световой с урной в размере 176 760 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по соглашению о добровольном возмещении ущерба, суд приходит к следующему.

Как отмечалось судом выше, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении своих обязательств по соглашению стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями соглашения (п. 5.1). За просрочку внесения очередного платежа потерпевший вправе требовать от причинителя вреда неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 5.2)

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2025 по 12.09.2025 на сумму 176 760,00 руб. по формуле: 176 760,00 х 78 х 0,5%, в связи с чем размер неустойки по состоянию на 12.09.2025 составляет 68 936,40 руб. (л.д. 9-10).

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, перепроверен судом и исчислен на дату принятия решения, доказательств недобросовестности действий истца, ответчиком суду не представлено.

Исходя из содержания пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.06.2025 по 20.11.2025 на сумму 176 760,00 руб. производится судом по формуле: 176 760,00 х 147 х 0,5%, в связи с чем размер неустойки по состоянию на 20.11.2025 составляет 129 918,60 руб. (л.д. 87).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Применение в данном споре положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 15.01.2015 № 7-О.

В данном случае суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, учитывая все заслуживающие внимания обстоятельства, период просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, принципы разумности и справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки и баланс интересов сторон, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки исполнения обязательств с 27.06.2025 по 20.11.2025 (день вынесения решения суда), уменьшив ее с 129 918,60 руб. до 80 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) по соглашению о добровольном возмещении ущерба за период с 21.11.2025 (со дня, следующего за днем вынесения решения суда), по день фактической уплаты задолженности включительно, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 69 постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку на момент вынесения решения суда доказательств того, что ответчик является представителем коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно представителем некоммерческой организации, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, суд обязан самостоятельно оценить размер заявленной неустойки на предмет ее соответствия балансу между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного истцу ущерба.

Суд, рассчитав размер неустойки из основной суммы долга 176 760,00 руб. за период с 27.06.2025 по 20.11.2025 по формуле: 176 760,00 х 147 х 0,5%, который составил 129 918,60 руб., принимает во внимание, что ежемесячное начисление ежемесячно неустойки в таком размере является явно обременительным для ответчика, не отвечает принципу баланса интересов сторон, требованиям разумности и справедливости и несоизмерима с нарушенным интересом истца.

Суд, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, явно завышенный размер неустойки, требуемой истцом в соответствии с условиями соглашения о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 20.05.2025, руководствуясь изложенными выше нормами и актами их применения, а также положениями п. п. 1, 6 ст. 395 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой с ФИО1 за период с 21.11.2025 (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательства по ключевой ставке, определяемой Банком России. Данный размер неустойки, исчисленный за период с 21.11.2025 (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) до дня фактического исполнения обязательства, по мнению суда, сохранит баланс интересов сторон, позволит истцу компенсировать убытки, полученные в результате неисполнения ответчиком своих обязательств и не будет являться излишне обременительным для ответчика.

Сведений в Едином федеральном реестре о банкротстве ответчика ФИО1 не имеется (л.д. 88).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Поскольку сумма неустойки входит в цену иска, которая исчислена судом на день вынесения решения (20.11.2025), цена иска определяется в размере 256 760,00 руб.

С учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по требованиям имущественного характера при цене иска 256 760,00 руб., размер государственной пошлины составит 8 703 руб. (4 000,00 + 3% ? (256 760,00 ? 100 000,00) = 4 000,00 + 4 702,80 = 8 702,80).

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 8 371,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 4283 от 12.09.2025 (л.д. 11).

С учетом вышеизложенного, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Селект» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 371,00 руб., а в доход муниципального образования «Бобровский муниципальный район Воронежской области» с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 332,00 руб. (8 703 руб. – 8 371 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Селект» к ФИО1 о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, пени за неисполнение соглашения о добровольном возмещении ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан 27<данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селект», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001, материальный ущерб за поврежденное имущество – сервисный бокс световой с урной в размере 176 760 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 20.05.2025 за период с 27.06.2025 по 20.11.2025 (день вынесения решения суда) в размере 80 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 371 рубль 00 копеек, а всего взыскать 265 131 (двести шестьдесят пять тысяч сто тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан 27.<данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Селект», ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 366501001, неустойку (пеню) по соглашению о добровольном возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, от 20.05.2025, проценты по ключевой ставке, определяемой Банком России на сумму основного долга (176 760,00 руб.) с 21.11.2025 (со дня, следующего за днем вынесения решения суда) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <номер> выдан 27.<данные изъяты>, в бюджет Бобровского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 332 (триста тридцать два) рубля 00 копеек.

Копию заочного решения суда направить в трехдневный срок истцу, ответчику.

Ответчик вправе подать в Бобровский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.В. Хоперская

Мотивированное решение составлено 20.11.2025