Решение № 12-139/2026 от 10 февраля 2026 г. по делу № 12-139/2026

УИД 11MS0061-01-2025-003666-70 Дело № 12-139/2026


Р Е Ш Е Н И Е

11 февраля 2026 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, вынесенное по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО8 обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявленных требований указал, что были нарушены его процессуальные права, так как он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, с материалами дела, на основании поданного им ** ** ** года ходатайства, ознакомлен не был. Также указал, что в акте медицинского освидетельствования указан прибор, освидетельствование с применением которого не проводилось; в справке ХТИ отсутствует должность и расшифровка подписи специалиста, которым она выдана; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано на отказ от освидетельствования, тогда как прибор при освидетельствовании показал ошибку; акт освидетельствования на месте не составлялся; ** ** ** года подано ходатайство об истребовании основных и обязательных характеристик приборов, которыми проводились исследования, однако после их истребования каких-либо действий судом больше не принималось.

В судебном заседании адвокат ** ** ** на удовлетворении жалобы настаивал, по изложенным в ней доводам.

Госавтоинспекция УМВД России по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о времени, дате и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд в известность не поставили.

Заслушав явившуюся сторону, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, обозрев видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** года в 22 часа 26 минут ФИО9 управлял транспортным средством <данные изъяты> №..., в районе ..., находясь в состоянии опьянения, в случае, когда такие действия не содержат уголовно наказуемое деяние.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО10 протокола об административном правонарушении №... от ** ** ** года.

Признавая ФИО11 виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья Морозовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, которые судья признал допустимыми и достоверными.

Основанием полагать, что ** ** ** года водитель ФИО12. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, на что прямо указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством №... от ** ** ** года, что согласуется с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Факт совершения ФИО13 административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** ** ** от ** ** ** года, содержащим объективную сторону административного правонарушения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** ** года с указанием оснований для отстранения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от ** ** ** года, в котором по результатам исследования биологического объекта указано на установление опьянения, справкой <данные изъяты> от ** ** ** года о результатах <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их допустимости и достаточности. Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия ФИО14 правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности правонарушителя, назначив наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является соразмерным совершенному правонарушению.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права, так как он не был извещен о рассмотрении дела, а также не был ознакомлен с материалами дела, суд находит несостоятельным, так как факт подачи ходатайства об ознакомлении с материалами дела ** ** ** года своего подтверждения не нашел, материалы дела данное ходатайство не содержат. О дате и времени рассмотрения дела ** ** ** года ФИО15. извещен надлежащим образом, о чем секретарем судебного заседания составлена телефонограмма, извещение, направленное в адрес лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО16 самостоятельно не воспользовался правом на участие в рассмотрении дела.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 26 апреля 2016 года N 876-О) проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения.

Из представленной в распоряжение суда видеозаписи следует, что ФИО17 четыре раза предлагалось пройти освидетельствование в патрульной автомашине, все четыре раза ФИО18 прерывался выдох, в связи с чем результата освидетельствования не было получено. Данные действия сотрудниками правомерно расценены как отказ от прохождения освидетельствования, в связи с чем акт освидетельствования не составлялся, составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С учетом изложенного, доводы ФИО19 о том, что прибор, с применением которого проводилось его освидетельствование выдавал ошибку, от освидетельствования он не отказывался, является несостоятельным и опровергается представленными доказательствами.

Акт медицинского освидетельствования составлен в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями, в котором указан, в том числе прибор, с применением которого проводилось исследование выдыхаемого воздуха.

Факт применения именно анализатора <данные изъяты>, подтверждается чеком, который был выдан прибором по результатам анализа выдыхаемого воздуха, который содержит в себе ссылку на наименование анализатора, его номер, дату поверки и номер измерения. Сомнений применения при освидетельствовании ФИО20 анализатора указанного в акте медицинского освидетельствования у суда не возникает.

Более того, состояние алкогольного опьянения у ФИО21 не установлено, в связи с чем у него был отобран образец биологического объекта, по результатам исследования которого установлено состояние опьянения, а именно наличие в биологическом объекте <данные изъяты>

Указание на то, что справка о результатах химико-токсикологических исследований не содержит должность и расшифровку подписи лица ее выдавшего, опровергается исследованной в ходе рассмотрения дела справкой, из которой следует, что исследование проводил специалист ФИО4, исследование проведено по направлению фельдшера ФИО5 Справка оформлена на фирменном бланке Коми Республиканского наркологического диспансера и заверена печатью.

Заявленное в рамках рассмотрения дела ходатайство об исключении из доказательств акта освидетельствования и протокола о направлении на освидетельствование не подлежат рассмотрению путем вынесения определения, так как указанные акт и протокол являются одним из доказательств виновности/невиновности, которые оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив доводы заявителя относительно имеющихся в материалах дела доказательств, прихожу к выводу, что по существу они направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных мировым судьей доказательств, которые не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта. Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене обжалуемого постановления не является.

Какие-либо противоречия или неустранимые сомнения, влияющие на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО22 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу не допущено. Судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи Морозовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** года, вынесенное в отношении ФИО23 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО24 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 <...>.

Судья Т.А. Койкова