Решение № 2-898/2019 2-898/2019~М-761/2019 М-761/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-898/2019

Дело № 2 - 898 «с»/2019

мотивированное
решение

изготовлено 05.11.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года Ревдинский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сидоровой А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указывают, что 29 марта 2016 года между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор ОСАГО на случай причинения вреда при управлении транспортным средством SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

28 августа 2016 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный знак №.

Виновным в ДТП сотрудниками ГИБДД был признан водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения. При заключении договора страхования ЕЕЕ №, страхователем ФИО2 был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик ФИО2 в данный список страхователем включен не был. СПАО «РЕСО-Гарантия» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило потерпевшему ФИО3 страховое возмещение в сумме 331000 рублей.

В связи с тем, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не был включен в число лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, на основании ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 331000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 рублей.

В судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» не явился, в порядке ч. 5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился к суду с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствии представителя, заявленные требования поддерживает в полном объеме, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 по вызову суда не явился, надлежаще извещен о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной повестки, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Ревдинского городского суда, причина неявки ответчика суду неизвестна, ходатайство об отложении дела от нее не поступало.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание императивное требование о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Положениями п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закреплённой п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что 28 августа 2016 года около 13 часов 40 минут в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО2 и автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащем на праве собственности ФИО3. В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ВАЗ/LADA LARGUS, причинены механические повреждения, а именно передний бампер, решетка радиатора, крыша, лобовое стекло, задний бампер, правые двери, левые двери + стекла, переднее левое и правое крыло, заднее левое крыло, заднее правое крыло + лючек, стекло заднего правового крыла, задний бампер, левые диски, правые диски, задний правый фонарь, что подтверждается справкой о ДТП от 28.08.2016 (л.д.12).

Приговором Верх – Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2017, вступившим в законную силу 18.04.2017 установлено, что 28.08.2016 около 13 часов 40 минут ФИО2, ранее неоднократно привлекавшийся к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащем другому лицу технически исправным автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, следовал на нем в районе 12-13 км двухполосной проезжей части автодороги Екатеринбург – Первоуральск со стороны г. Екатеринбурга, имеющей по одной полосе для движения в каждом направлении, со скоростью более 50 км/ч. В нарушение п.п. 1.3,1.4,1.5,9.1,9.7,10.1 Правил дорожного движения РФ, ФИО2 будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, разметки, не создавать опасности для движения и не причинять вреда, знать, что на дорогах в РФ установлено правостороннее движение, при разделении проезжей части движения должно осуществляться строго по обозначенным полосам, двигаться со скоростью, обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, в условиях поворота проезжей части в конце подъема, пересек запрещенную для пересечения разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД. ФИО2 проявив преступную небрежность, увеличив скорость движения, начал совершать обгон, и при возвращении на ранее занимаемую полосу движения, не справился с управлением автомобиля, допустил выезд автомобиля на правую обочину и занос с последующим выездом на встречную полосу движения, где на расстоянии 3,8 метров от правого края проезжей части автодороги Екатеринбург-Первоуральск в сторону г. Первоуральска, и на расстоянии 195,6 метров от дорожного знака 6.13 Приложения 1 к ПДД, допустил столкновение с автомобилем Лада, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, которая перевозила в салоне автомобиля пассажира ФИО3 В результате нарушения водителем ФИО2, приведенных Пунктов правил дорожного движения РФ пассажиру автомобиля Лада – ФИО3, причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов 12 грудного и 1 поясничного позвонков, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее сем на одну треть, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью.

Указанным приговором ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ (л.д.27-28).

В силу п. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ФИО2 в ДТП, произошедшего 28 августа 2016 года установлена вступившим в законную силу приговором Верх – Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.04.2017, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, за нарушение п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 9.7 и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS, регистрационный знак № – ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26).

Гражданская ответственность владельца автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак № ФИО2, была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому договор заключен с ограниченным перечнем лиц, допущенных к управлению транспортного средства. ФИО2 в перечне лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не указан (л. д. 22).

Собственник автомобиля ВАЗ/LADA LARGUS ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия», с заявлением о наступлении страхового события (л.д.9-10).

Указанное событие было признанно страховщиком страховым случаем (л.д.7), ФИО3 выплачено страховое возмещение в размере 331000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ произведенного ООО «Авто - Эксперт (л.д.19-21).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, стороной ответчика в судебное заседание не представлено. В судебное заседание ходатайств о назначении экспертизы для определения размера ущерба ответчиком также не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии со ст. 965 ГК к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. «д» ч. 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховой лимит в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиков убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпунктом "б" пункта 18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19).

Поскольку на момент ДТП ответчик ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в число водителей, допущенных к управлению автомобилем SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, а дорожно-транспортное происшествие произошло 28.08.2016 по вине ответчика ФИО2 при использовании автомобиля SUBARU IMPREZA, государственный регистрационный знак №, то у истца СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в размере произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба в порядке регресса 331000 рублей. Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиком суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 6510 рублей (л.д.5), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «РЕСО-Гарантия».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 55, 56, 194-198, 199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования о взыскании ущерба в порядке регресса, заявленные СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба в порядке регресса в размере 331000 (триста тридцать одна тысяча) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6510 (шесть тысяч пятьсот десять) рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в Ревдинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца, со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле, и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен Ревдинским городским судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения Ревдинского городского суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: А.А.Сидорова

Заочное решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2019 года

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-898с/2019 №

Судья: А.А.Сидорова