Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020~М-228/2020 М-228/2020 от 5 января 2020 г. по делу № 2-1668/2020

УИД 78RS0006-01-2020-000355-31

Дело № 2-1668/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

11 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финан» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

УИД 78RS0006-01-2020-000355-31

Дело № 2-1668/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Говоровой А.Г.,

при секретаре Мамедовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 38 зал 311) гражданское дело по иску ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» (далее – ООО «СФО ИнвестКретитФинанс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 271 661,13 рублей, из которых задолженность по просроченному основному долгу – 219 849, 09 рублей, задолженность по просроченным процентам – 45 362,04 рублей, комиссия – 650 рублей, неустойка – 5 800 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 916,61 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 16 июля 2011 года между АО «Связной банк» и ответчиком на основании заявления об оформлении банковской карты, заключен кредитный договор по условиям которого ответчику была выпущена кредитная карта с лимитом кредитования – 100 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитным лимитом 24% годовых, обязательством заемщика каждый отчетный период размещать на счете кредитной карты минимальный платеж в размере 5 000 рублей. с 10 сентября 2015 года ответчик не исполнял обязательств по договору, что привело к образованию задолженности. 22 января 2016 года решением Арбитражного суда г. Москвы АО «Связной банк» признан банкротом. На основании договора цессии № от 11 декабря 2017 года банк в лице ликвидатора уступил права требования задолженности ООО «Т-Капитал», переуступившего 12 декабря 2017 года право требование истцу. В досудебном порядке ответчиком задолженность не погашена.

В предварительном судебном заседании ФИО1 заявил о применении последствий пропуска кредитором срока исковой давности со ссылками на направление в адрес банка 29 июня 2015 года заявления о расторжении кредитного договора в связи с невозможностью дальнейшего исполнения ввиду значительного изменения материального положения заемщика, прекращением банком начисления санкций и процентов, что подтверждено расчетом истца с момента получения указанного уведомления, что свидетельствует об удовлетворении заявления ответчика о расторжении договора, соответственно не позднее чем с 7 июля 2015 года (дата получения заявления ответчика банком) кредитору стало известно об отказе ответчика от исполнения обязательств, однако требования в установленный трехлетний срок исковой давности не предъявлялись заемщику, по состоянию на дату направления настоящего иска в суд – 10 января 2020 года срок исковой давности кредитором, равно как и его правопреемником пропущен.

В предварительное судебное заседание представитель истец ООО «СФО ИнвестКредитФинанс» своего представителя не направил, в исковом заявлении заявил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности истец ознакомлен, поскольку такое указанные доводы были приведены ответчиком в обоснование заявления об отмене судебного приказа на предмет взыскания заявленной в настоящем иске задолженности, правовой позиции по указанным возражениям ответчика суду не представил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в предварительном судебном заседании в отсутствии неявившегося и надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснение ответчика, оценив представленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела, 16 июля 2011 года на основании заявления об оформлении банковской карты ФИО1 АО «Связной банк» осуществило выпуск на имя ответчика кредитной карты с установлением кредитного лимита в размере 100 000 рублей и процентной ставкой за пользование кредитом – 24% годовых.

Ответчик обязался осуществлять размещение минимального платежа в размере 5 000 рублей в месяц в согласованную в договоре дату.

Договор кредитной карты заключен сторонами в офертно-актцептной форме.

Из представленного истцом расчета задолженности и выписки движения по счету усматривается, что до июня 2015 года обязательства исполнялись ответчиком надлежащим образом. С сентября 2015 года образовалась задолженность.

Суду представлено заявление кредитору, направленное ФИО1 в адрес ОАО «Связной банк» и в ЦБ РФ 29 июня 2015 года в котором ответчик просит изменить условия кредитования в связи с существенным изменением имущественного положения заемщика, а в случае отказа расторгнуть договор в связи с односторонним отказом от дальнейшего исполнения договора, прекратить начисление штрафных санкций.

Указанное заявление и уведомление о расторжении договора получено банком 7 июня 2015 года.

Из представленной истцом выписки движения по счету кредитной карты усматривается, что ответчиком минимальный платеж размещен на счете карты в последний раз 4 июня 2015 года, просроченный долг образовался с 4 июля 2015 года, задолженность по процентам также образовалась с 4 июля 2015 года, окончание начисление комиссий банком произведено с июля и сентября 2015 года.

При этом, из расчета задолженности, представленного суду также усматривается, что с июля 2015 года банком произведен перевод долга из основного в просроченный, что также свидетельствует об осведомленности банка не позднее июля 2015 года об отказе ответчика от исполнения обязательств по кредитному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что кредитору достоверно было известно об отказе заемщика от дальнейшего исполнения обязательств по договору кредитной карты не позднее 7 июля 2015 года.Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении своих прав кредитор должен был узнать с момента неуплаты заемщиком очередного, предусмотренного графиком платежа.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Учитывая направление заемщиком в адрес банка заявления о расторжении кредитного договора в июне 2015 года, получение его банком 7 июля 2015 года, прекращение ответчиком исполнения обязательств по договору с июля 2015 года в полном объеме, прекращение банком начисления основного долга и комиссий с июля 2015 года, перевод долга в просроченный, при этом обращение кредитора с иском о взыскании задолженности к ФИО1 только 10 января 2020 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом с заявлением о выдаче судебного приказа, истец обратился 13 декабря 2018 года, то есть также с пропуском срока исковой давности.

Предъявление иска правопреемником по договору цессии не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий в данном случае действует от имени банка, который знал и должен был знать о нарушении своих прав.

Вместе с тем, суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии у ООО «СФО ИвестКредитФинанс» права на предъявление требований к ответчику, поскольку общество не является кредитной организацией, ответчик направил в адрес банка заявление о возражении против уступки прав требования по заключенному с ним договору некредитной организации.

В силу статьи 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу, согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Таким образом, переход прав кредитора другому лицу не противоречит закону.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Соответственно, в случае, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена законом, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается.

Такая возможность законом установлена.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2016 года Связной Банк (АО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно части 21 статьи 189.89 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при продаже имущества кредитной организации права требования по договорам займа, кредита и факторинга могут быть выставлены на торги единым лотом (продажа кредитного портфеля кредитной организации).

Указанные нормы устанавливают особый порядок уступки права требования по кредитным обязательствам при банкротстве финансовой организации и не содержат запрета на уступку такого права любым лицам, в том числе не обладающим лицензией на осуществление соответствующей деятельности.

Таким образом, приведенные нормы закона прямо предусматривают возможность уступки прав требования по кредитным договорам кредитной организацией, признанной банкротом, а круг лиц, которым указанные права могут быть переданы (переуступлены), законом не ограничен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья А.Г. Говорова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2020 года.