Решение № 2-1668/2020 2-1668/2020(2-8523/2019;)~М-7185/2019 2-8523/2019 М-7185/2019 от 16 сентября 2020 г. по делу № 2-1668/2020

Дело № 2-1668/2020 17 сентября 2020 года

78RS0015-01-2019-009417-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Алиеве А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Такса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ООО «Такса» обратился в Невский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № в размере 812 063, 45 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320,63 рублей.

В обоснование своих требования истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Такса» (далее по тексту – арендодатель) заключило договор аренды транспортного средства №БА с ФИО1 (далее по тексту – арендатор. В рамках договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, VIN №. ДД.ММ.ГГГГ в участием ответчика произошло ДТП, в результате чего транспортному средству был причинен ущерб. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, VIN № в размере 812 063, 45 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 320,63 рублей.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, в удовлетворении просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция была возвращена в суд из-за истечения срока хранения (л.д. 124).

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд от сторон в материалы дела не поступило.

По смыслу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, при этом судебное извещение направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно разъяснениям, данным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд находит извещение ответчика надлежащим, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Юнион.Такси» (позднее переименованное в ООО «Технология) заключило с ООО «Такса» договор аренды транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-16).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Такса» (далее по тексту – арендодатель) и ФИО1 (далее по тексту – арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства № (л.д. 10-13).

В рамках договора арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование легковой автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. М789АА82, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. № совершил наезд на препятствие (бордюрный камень, столб), в результате чего автомобилю был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга (л.д. 4).

ООО «Такса» обратилось в ООО «Автоэкспертное бюро «Авто-АЗМ» для проведения экспертизы по оценке ущерба, причиненному автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонтатранспортного средства <данные изъяты>, г.р№, VIN № составляет 812 063, 45 рублей

Согласно п. 6.3 Договора Арендатор в полном объеме несет ответственность, в том числе, за ущерб транспортному средству, возникшие вследствие его действий (бездействия), в связи с нарушением им Правил эксплуатации Транспортного средства, а равно выявленные Арендодателем, и обязан самостоятельно и за свой собственный счет устранить все повреждения, либо компенсировать все или любые убытки Арендодателя (расходы, ущерб) в полном объеме.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ПетроЭксперт», оплату экспертизы возложили на ответчика.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з№ повреждений, причинённых в результате ДТП составляет без учёта износа 1 495 400 рублей (л.д. 102).

Экспертное заключение выполнено экспертом, обладающим необходимым образованием, квалификацией, большим стажем работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ответчика ходатайствовал о проведении дополнительной экспертизы, а также ходатайствовал о допросе эксперта, судом было отказано в удовлетворении ходатайства, по обстоятельствам изложенным выше..

По смыслу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда нет сомнений в выводах специалиста судебной экспертизы, данное заключение дано с соблюдением правил ст. 85 ГПК РФ, экспертиза была проведена в учреждении, по выбору суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что ущерб автомобилю был причинен по обстоятельствам, исключающим его ответственность перед арендодателем за повреждение транспортного средства по договору.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учётом судебной экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта выше, чем в исковых требованиях, истец настаивал на удовлетворении исковых требований в том объёме, которые были заявлены в иске.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требованияобоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд с настоящим иском в сумме 11 320,63 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Такса» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Такса» ущерб в размере 812 063,45 рубля, судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 11 320,63 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 17.10.2020 года.