Решение № 2-1070/2020 2-1070/2020(2-9619/2019;)~М-8393/2019 2-9619/2019 М-8393/2019 от 4 февраля 2020 г. по делу № 2-1070/2020

Дело № 2-1070/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 05 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего судьи Губка Н.Б.,

при секретаре Савине А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с участием прокурора Герак А.А., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги о признании незаконным приказа об увольнении со службы № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе в Дирекции социальной сферы Южно-Уральский железной дороги-филиала ОАО «Российские железные дороги» в должности директора оздоровительного комплекса «Аленушка», взыскании компенсации за время вынужденного прогула на дату восстановления в должности, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность директора оздоровительного комплекса «Аленушка» Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги ОАО «РЖД». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение руководителем организации своих трудовых обязанностей, считает указанное увольнение незаконным, поскольку не является руководителем организации, а ОК «Аленушка» не является обособленной организацией, филиалом или представительством, кроме того, полагает, что нарушена процедура увольнения, поскольку с него не было истребовано объяснение, не принят во внимание факт безупречной работы в данной должности на протяжении двух лет, полагает, что отсутствовал факт совершения проступка.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на исковых требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву, считая увольнение законным и обоснованным.

Помощник прокурора Герак А.А. полагала исковые требования не обоснованными, факт причинения вреда установленным.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Герак А.А., полагавшей необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в дирекцию социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» на должность заместителя директора оздоровительного комплекса «Аленушка».

Приказом заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО1 назначен на должность директора ОК «Аленушка» Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД».

Согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ № истец переведен на должность директора ОК «Аленушка» с ДД.ММ.ГГГГ с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, на основании дополнительного соглашения №.

Протоколом оперативного совещания у и.о. начальника Дирекции социальной сферы ОАО «РЖД» от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт незаконного проживания лиц в № корпуса №, и как следствие причинение ОАО «РЖД» материального ущерба в сумме 59 424 рубля с НДС, без НДС 49 520 рублей.

При этом из пояснений проживающих в вышеназванном номере, исполняющего обязанности заместителя директора ИК «Аленушка» - ФИО5 заместителя начальника дирекции по экономике и финансам – ФИО6, начальника отдела реализации услуг и маркетинга – ФИО7, начальника сектора управления персонала ФИО8, было установлено, что директором ОК «Аленушка» - ФИО1 посредством интернет-сайта «Авито» были проданы путевки в ОК «Аленушка» стоимостью 2500 рублей за номер в сутки, из расчета стоимости питания 400 рублей с человека, проживающие оплатили питание за одного человека с ДД.ММ.ГГГГ с ужина и по ДД.ММ.ГГГГ с обедом за одного человека и с ДД.ММ.ГГГГ с завтрака по ДД.ММ.ГГГГ с ужином за троих человек.

В этот же день истцу было предложено дать объяснения по факту произошедшего, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ от дачи пояснений истец отказался.

По итогам оперативного совещания принято решение о том, что действия ФИО1 повлекли за собой неправомерное использование имущества ОАО «РЖД» в личных интересах, что повлекло за собой негативные последствия, а именно причинение материального ущерба в сумме 49 520 рублей. Установлено нарушение ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в РФ» - пользователю не выдан кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе или на электронную почту покупателю.

При проведении проверки выявлено нарушение обязанностей, предусмотренных Должностной инструкцией директора ОК «Аленушка» Дирекции социальной сферы, Указанным решением на ФИО1 возложена обязанность предоставить письменное объяснение о причиненном работодателю материальном ущербе в сумме 49 520 рублей, за незаконную продажу путевки в ОК «Аленушка» сторонним лицам с оказанием услуг по проживанию и питанию, без оплаты в кассу, на расчетный счет Дирекции социальной сферы – ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД». По результатам предоставления объяснительной о причиненном материальном ущербе ОАО «РЖД» вынести дисциплинарное взыскание.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в пояснительной записке, поданной работодателю, по факту заселения клиентов в № № корпуса ОК «Аленушка» указал, что им была приобретена путевка в ОК «Аленушка» на него и супругу, оплачена, но в связи со сложившейся негласной практикой с целью выполнения плановых показателей по заселенности и выручке в ОК «Аленушка» указанные путевки им были проданы сторонним клиентам. Согласился с тем, что такие методы в основе своей порочны и никак не способствуют развитию комплекса, лежат за границами рыночных практик, служат демотиватором для сотрудников и разрушают деловой имидж комплекса. Но вместе с тем это является единственным способом выполнения плановых показателей по заселенности и увеличения выручки в сложившейся рыночной ситуации. Факт нанесения ущерба работодателю истец не признал, указанные доводы он поддерживал и в процессе рассмотрения дела.

Приказом №-№ от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности в связи с однократным грубым нарушением своих трудовых обязанностей ( п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Согласно содержанию приказа об увольнении основанием для издания указного приказа послужил протокол оперативного совещания от ДД.ММ.ГГГГ №№, пояснительная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, требование о предоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ №, акт о непредставлении письменного объяснения работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

Письменные объяснения направлены истцом в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не дает объяснение по факту выявленного нарушения, а просит руководство компании разъяснить порядок расчета, причиненного ущерба.

Приказом заместителя начальника железной дороги по кадрам и социальным вопросам ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №№ истец освобожден от должности директора ОК «Аленушка» Дирекции социальной сферы Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» в связи с увольнением по инициативе работодателя (п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии со ст. 21 Трудового Кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Материалами дела установлено, что истцом была произведена оплата путевки в ОК «Аленушка» в сумме 10 592 рубля ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, согласно пояснительной записке, предоставленной стороной работодателя, стоимость услуг проживания в трехкомнатном четырехместном номере № корпусе ДОК «Аленушка» согласно утвержденного прейскуранта для стороннего потребителя с рентабельностью 20% в сутки составляет 12 696 рублей, в том числе 3 174 рубля в сутки на одного человека при 4-х местном размещении. С учетом 4 дней заезда (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) стоимость составила 42 320 рублей. Стоимость услуг питания, согласно утвержденного прейскуранта, для стороннего потребителя с рентабельностью 20% составляет 720 рублей в сутки (завтрак 180 рублей, обед 324 рубля, ужин 216 рублей). Стоимость оказанных услуг по питанию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 7 200 рублей (12 завтраков по цене 180 рублей, 12 обедов по цене 324 рубля, 12 ужинов по цене 216 рублей).

Доводы истца об отсутствии с его стороны нарушений возложенных на него трудовых обязанностей суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются представленными материалами дела, из которых следует, что истцом ФИО1 причинен материальный ущерб работодателю в сумме 49 520 рублей.

Суд обращает внимание на то, что незавершение расследования уголовных дел в отношении истца, возбужденных по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не свидетельствует о невозможности применения ответчиком в отношении истца меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, т.к. этой нормой не предусмотрено обязательное наличие приговора суда за совершение работником виновных действий при исполнении трудовых обязанностей (как условие для увольнения).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, поэтому доводы истца в части того, что работодатель должен был применить иные меры дисциплинарного взыскания являются несостоятельными.

К доводам истца о том, что он не является руководителем организации суд относится критически.

ФИО1 принят на работу на должность «Директора оздоровительного комплекса» Дирекции социальной сферы г. Челябинска, при приеме на работу он ознакомлен с нормативными и иными актами ОАО «РЖД» в соответствии со ст. 68 ТК РФ.

Согласно Должностной инструкции директора оздоровительного комплекса «Аленушка» Дирекции социальной сферы директор оздоровительного комплекса относится к категории руководители, принимается на работу и увольняется с работы приказом начальника дирекции по согласованию с заместителем начальника ЮУЖД- филиала ОАО «РЖД». На должность директора назначается лицо имеющее в том числе стаж работы на руководящих должностях. Директор осуществляет общее руководство оздоровительным комплексом, обеспечением рентабельности оздоровительного комплекса, организует материальн6о-техническое обеспечение, транспортного обслуживания работы по реализации услуг, в том числе платных, оказываемых комплексом, обеспечивает безопасные условия труда, осуществляет контроль за соблюдением технологической дисциплины, правил и норм охраны труда, осуществляет руководство и контроль за лечебно-профилактической работой, качеством лечения. Согласно должностным обязанностям руководитель в соответствии с законодательством, производственно- хозяйственной и финансово-экономической деятельностью оздоровительного комплекса несет всю полноту ответственности за полноту принятых решений, сохранность и эффективное использование имущества оздоровительного комплекса, а также за финансово-хозяйственные ресурсы его деятельности; обеспечивает своевременное заключение договоров, проверяет целесообразность заключения договоров, предоставление материалов на проведение ценовой экспертизы и всех необходимых документов для заключения договоров; осуществляет контроль за исполнением обязательств по заключенным хозяйственным договорам и договорам аренды недвижимого имущества, за своевременным предоставлением первичных учетных документов для оплаты контрагенту…

Как следует из п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» под структурными подразделениями следует понимать как филиалы, представительства, так и отделы, цеха, участки и т.д.

Исходя из Положения о детском оздоровительном комплексе - ОК «Аленушка» является объектом Дирекции социальной сферы ЮУЖД –филиала ОАО «РЖД», расположена вне места нахождения ЮУЖД, имеет собственную печать, бланки. Директор ОУ «Аленушка» ФИО1 действовал на основании доверенности, выдаваемой руководителем ЮУЖД –филиала ОАО «РЖД», имея при этом полномочия представлять интересы ОАО «РЖД», то есть имел полномочия, схожие с полномочиями руководителя филиала или представительства.

Доводы стороны истца об отсутствии материального ущерба работодателю, в связи с тем, что стоимость путевки оплачена им из личных денежных средств не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются расчетами представленными стороной ответчика.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе объяснения сторон, установив факт причинения ущерба работодателю, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком произведено правомерно, и, таким образом об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях работодателя нарушений действующего законодательства, ущемляющих законные права истца, в ходе судебного разбирательства не установлено, доводы истца об отсутствии факта совершения проступка, нарушения порядка наложения дисциплинарного взыскания не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Филиала ОАО «РЖД» - Южно-Уральской железной дороги о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: Н.Б. Губка

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2020 года.