Решение № 2А-116/2018 2А-116/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 2А-116/2018

Мотивированное
решение изготовлено 21 мая 2018 г.

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

г. Североморск 16 мая 2018 г.

Судья Североморского гарнизонного военного суда Карнов А.А., при секретаре Буйной А.Н., с участием административного истца ФИО1, представителя руководителя военного следственного управления Следственного комитета России по Северному флоту полковника юстиции ФИО2, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации (далее - ВСУ СК РФ по СФ), связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и порядком увольнения с военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит:

1. Признать незаконными и отменить приказы руководителя ВСУ СК РФ по СФ, а именно:

- от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к дисциплинарной ответственности;

- от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №;

- параграф № приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении из списков личного состава военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону и снятии со всех видов довольствия.

2. Признать незаконными и отменить решения руководителя ВСУ СК РФ по СФ, а именно:

- об отказе в направлении на переподготовку по одной из гражданских специальностей в соответствии с приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- об отказе в выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ;

- о выплате выходного пособия без применения районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и удержания с него алиментов;

- об отказе в предоставлении 30 суток отдыха и 5 дополнительных дней отдыха;

- об отказе в направлении на медико-психологическую реабилитацию в ДД.ММ.ГГГГ;

- об отказе в продлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 суток.

3. Обязать руководителя ВСУ СК РФ по СФ устранить указанные выше нарушения и обеспечить их выполнение, а также обязать указанное должностное лицо в соответствии со ст. 34 Федерального закона № 403-ФЗ от 28 декабря 2010 г. «О Следственном комитете Российской Федерации» направить его на дополнительное профессиональное образование.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что срок для обжалования действий руководителя ВСУ СК РФ по СФ не пропущен и подлежит восстановлению по причинам, которые истец полагает уважительными, исходя из того, что до ДД.ММ.ГГГГ приказ о привлечении его дисциплинарной ответственности он не обжаловал. При этом о лишении дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ он узнал при ознакомлении с материалами проверки в военной прокуратуре Северного флота ДД.ММ.ГГГГ. Что же касается отказа в направлении на переподготовку по одной из гражданских специальностей, то он устно обращался к руководству ВСУ СК РФ по СФ в ДД.ММ.ГГГГ, затем рапортом ДД.ММ.ГГГГ и письменно ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы перед исключением из списков личного состава. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с рапортом о выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия. Также о предоставлении дополнительных дней отдыха он обращался первоначально к руководителю следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону ДД.ММ.ГГГГ, и получив отказ ДД.ММ.ГГГГ того же года, ввиду болезни, он ДД.ММ.ГГГГ обжаловал действия указанного должностного лица руководителю ВСУ СК РФ по СФ.

При этом с рапортом о направлении на медико-психологическую реабилитацию в ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, который ДД.ММ.ГГГГ того же года отказал ему в этом. С рапортом о продлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ сроком он обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец указывает, что он длительное время находился на стационарном лечении, в отпуске с выездом за пределы <адрес> и обращался с жалобами к заместителю председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителю Главного военного следственного управления, военному прокурору Северного флота и заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору, а также на объемность и сложность его жалоб, необходимость подготовки значительного количества светокопий документов, что по его мнению является основанием для восстановления пропущенного срока обращения с административным исковым заявлением в суд.

Руководитель ВСУ СК РФ по СФ, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в суд не прибыл, направил представителя ФИО2, который в судебном заседании, не признавая изложенные в административном исковом заявлении требования, просил в их удовлетворении отказать. В обоснование он пояснил, что руководителем ВСУ СК РФ по СФ выполнены все мероприятия, предшествующие увольнению ФИО1 с военной службы в запас. Представитель, ссылаясь на ст. 219 КАС РФ, полагает, что административным истцом пропущен трехмесячный срок на обращение в суд по всем изложенным в административном исковом заявлении требованиям. При этом истцом не представлено сведений об уважительности пропущенного срока.

Выслушав мнения сторон и исследовав письменные доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к ответчику, вытекают из военно-административных (публичных) правоотношений, определенных Положением о порядке прохождения военной службы, утвержденным Указом Президента РФ от 16.09.1999 г. № 1237, а также Федеральными законами от 28 декабря 2010 г. № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации», от 27.05.1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» и от 28.03.1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Так, из копии приказа руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № и протоколов о грубом дисциплинарном проступке от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 предупрежден о неполном служебном соответствии за совершение им грубого дисциплинарного проступка. Согласно приказу этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное дисциплинарное взыскание с ФИО1 снято, о чем он был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 был лишен дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ. Об этом истец знал при выплате ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федерального казначейства по <адрес>.

Как видно из материалов дела, приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №, пункт №) ФИО1 досрочно уволен с военной службы с зачислением в запас по состоянию здоровья – в связи с признанием ВВК ограничено годным к военной службе (п.п. «в» п. 3 ст. 51 ФЗ О воинской обязанности и военной службе»).

Приказом руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №) ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ освобожден от должности <данные изъяты> ВСО Следственного комитета РФ по Североморскому гарнизону и с ДД.ММ.ГГГГ того же года зачислен в распоряжение руководителя ВСО СК РФ по Североморскому гарнизону. Кроме того, этим же приказом ему был установлен размер его денежного довольствия, как военнослужащему, проходящему военную службу в распоряжении.

ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя ВСУ СК РФ по СФ в присутствии руководителя отдела кадров провел с ФИО1 беседу, в ходе которой последний ходатайствовал предоставить ему отпуск по окончании лечения и направлении его личного дела в военный комиссариат <адрес>. Кроме того, ФИО1 указал, что желает получить денежную компенсацию взамен положенных предметов вещевого имущества, а также ходатайствует о направлении на профессиональную переподготовку и просит обеспечить всеми положенными видами довольствия.

Приказом Врио руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №) ФИО1 предоставлено 2 суток отпуска по личным обстоятельствам и 40 суток основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ пропорционально прослуженному времени, и с ДД.ММ.ГГГГ он снят со всех видов довольствия и исключен из списков личного состава ВСО СК РФ по Североморскому гарнизону.

С указанным приказом ФИО1 под роспись ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требования истца о направлении его на профессиональную переподготовку, то судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с рапортом к Врио руководителя ВСУ СК РФ по СФ, в котором просил направить его на профессиональную переподготовку. ДД.ММ.ГГГГ того же года ему было отказано в этом. После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой к руководителю ВСУ СК РФ по СФ, в которой просил не только направить его на профессиональную переподготовку, но и просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №) о его исключении из списков личного состава.

В свою очередь руководитель ВСУ СК РФ по СФ, рассмотрев указанную жалобу, ДД.ММ.ГГГГ направил ответ ФИО1, в котором изложил мотивы отказа о его направлении на профессиональную переподготовку и отсутствии оснований для отмены приказа о его исключении из списков личного состава ВСО СК РФ по Североморскому гарнизону.

Как установлено в судебном заседании, с рапортом о выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ и выходного пособия в размере 20-и окладов денежного содержания с применением районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера, ФИО1 обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ того же года Врио руководителя ВСУ СК РФ по СФ в своем ответе отказал ему в выплате материальной помощи и разъяснил, что выходное пособие будет ему выплачено до его исключения из списков личного состава ВСО СК РФ по Североморскому гарнизону.

После чего ФИО1, не согласившись с этим, ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой к руководителю ВСУ СК РФ по СФ, в которой просил отменить вышеуказанное решение от ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ему: материальную помощь за ДД.ММ.ГГГГ и выходное пособие с применением районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель ВСУ СК РФ по СФ дал ответ ФИО1, в котором разъяснил ему порядок выплаты выходного пособия и мотивы отказа в выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ.

Что же касается требования в предоставлении 30 суток отдыха и 5 дополнительных дней отдыха, то судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с рапортом к Врио руководителя ВСО СК РФ по Североморскому гарнизону, в котором просил предоставить ему указанные 30 суток отдыха за выполнение служебных обязанностей в период боевой службы на корабле в ДД.ММ.ГГГГ и 5 суток отдыха, как донору, а также обеспечить его положенным вещевым и продовольственным довольствием.

ДД.ММ.ГГГГ Врио руководителя ВСО СК РФ по Североморскому гарнизону в своем ответе на рапорт ФИО1 отказал в предоставлении последнему указанных суток отдыха.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к руководителю ВСУ СК РФ по СФ с жалобой, в которой просил отменить выше указанное решение и предоставить ему 30 и 10 дополнительных суток отдыха, а также повторно просил отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ № (параграф №) о его исключении из списков личного состава.

Руководитель ВСУ СК РФ по СФ ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении жалобы.

Что же касается требования о направлении на медико-психологическую реабилитацию в ДД.ММ.ГГГГ, то в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководителю ВСУ СК РФ по СФ в котором просил дать указание руководителю ВСО СК РФ по Североморскому гарнизону о направлении его на медицинское обследование и проведение ВВК для предоставления реабилитационного отпуска.

Руководитель ВСУ СК РФ по СФ ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением к руководителю ВСУ СК РФ по СФ в котором просил дать указание руководителю ВСО СК РФ по Североморскому гарнизону о продлении ему основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 суток.

Руководитель ВСУ СК РФ по СФ ДД.ММ.ГГГГ отказал ФИО1 в удовлетворении его заявления.

Из выписных эпикризов ГОБУЗ «<данные изъяты> следует, что ФИО1 проходил стационарное лечение в указанном лечебном учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обращался с жалобами на действия руководителя ВСУ СК РФ по СФ к заместителю председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителю Главного военного следственного управления, к военному прокурору Северного флота и к заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору, которые в своих ответах от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отказали в удовлетворении указанных жалоб, не усмотрев в действиях руководителя ВСУ СК РФ по СФ каких-либо нарушений прав ФИО1

Исследовав материалы дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с административным исковым заявлением, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

ФИО1 было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им срока обращения в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Исходя из положений ч.ч. 5, 7 ст. 219 КАС РФ, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении заявленных требований в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Разрешая вопрос о соблюдении истцом трехмесячного срока обращения с административным исковым заявлением, суд исходит из того, что ФИО1 с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к дисциплинарной ответственности ознакомлен, с протоколами о грубом дисциплинарном проступке ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и в это же время знал, что он предупрежден о неполном служебном соответствии ДД.ММ.ГГГГ, также он знал, что указанное дисциплинарное взыскание с него снято приказом этого же должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым он также ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ того же года. Следовательно, отсутствует не только предмет спора, поскольку оспариваемый приказ перестал затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, но и многократно пропущен установленный законом процессуальный срок на подачу заявления в суд.

ФИО1 с приказом руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № о лишении его дополнительного материального стимулирования за ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренного приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, о чем он знал ДД.ММ.ГГГГ, о чем подтвердил в судебном заседании, в связи с чем истцом также пропущен по данному требованию указанный процессуальный срок.

С приказом руководителя ВСУ СК РФ по СФ от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении с ДД.ММ.ГГГГ из списков личного состава военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону ФИО1 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил письменный отказ руководителя ВСУ СК РФ по СФ об отмене названного приказа. При этом суд исходит из того, что последний знал о нарушенном праве не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента его исключения из списков личного состава и мог своевременно (в течение трех месяцев) обратится в суд за защитой своих прав. При исчислении указанного процессуального срока суд учитывает, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, что, по мнению суда является уважительной причиной и в связи с чем окончанием течения указанного процессуального срока является ДД.ММ.ГГГГ. То есть суд приходит к выводу, что по указанному истцом требованию также пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением.

Кроме того, судом установлено, что ФИО1 ознакомлен с решениями руководителя ВСУ СК РФ по СФ:

- ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в направлении на переподготовку по одной из гражданских специальностей в соответствии с приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в выплате материальной помощи за ДД.ММ.ГГГГ и о выплате выходного пособия без применения районного коэффициента и процентной надбавки за военную службу в районах Крайнего Севера и удержания с него алиментов;

- ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в предоставлении 30 суток отдыха и 5 дополнительных дней отдыха;

- ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в направлении на медико-психологическую реабилитацию в ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ, об отказе в продлении основного отпуска за ДД.ММ.ГГГГ сроком на 15 суток.

Как следует из оттиска приемной Североморского гарнизонного военного суда, ФИО1 обратился в военный суд с административным исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть с многократным пропуском трёхмесячного срока со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Ссылку ФИО1 на то, что он находился в отпуске с выездом за пределы <адрес> и обращался в последующем к заместителю председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителю Главного военного следственного управления, военному прокурору Северного флота и заместителю Генерального прокурора Российской Федерации - Главному военному прокурору, а также в силу объемности и сложности его жалоб, необходимости подготовки значительного количества светокопий документов, суд находит не состоятельной, поскольку как установлено в судебном заседании, истец по собственной инициативе своевременно не обратился с административным исковым заявлением в суд. В судебном заседании также установлено, что ФИО1 с аналогичными, изложенным в административном исковом заявлении требованиями ДД.ММ.ГГГГ обращался к заместителю председателя Следственного комитета Российской Федерации – руководителю Главного военного следственного управления, в связи с чем военный суд считает, что поскольку во временных промежутках между лечением и по его окончании он препятствий для обращения в суд с иском по спорным вопросам лично или по почте не имел.

Иных оснований для восстановления пропущенного срока обращения ФИО1 с административным исковым заявлением в суд истцом не представлено и в материалах дела не содержатся.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, расходы связанные, с обращением административного истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 138, 180, 219 и 227 КАС РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего военного следственного отдела Следственного комитета России по Североморскому гарнизону Северного флота <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и порядком увольнения с военной службы, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.А. Карнов