Решение № 2-373/2017 2-373/2017~М-201/2017 М-201/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-373/2017

Дело № 2-373/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года г. Учалы

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Гильманова Р.М.

при секретаре Бахаревой А.А.,

с участием ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО2,

ответчика – ФИО3,

представителя ответчика - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО5 к ФИО6 о признании сделки по отчуждению имущества – квартиры ФИО5 в собственность ФИО3 недействительной, как заключенной под влиянием обмана.

у с т а н о в и л:

ФИО1 (действовавший по доверенности от ФИО5) обратился в суд с указанным иском к ФИО3 с исковым требованием признать сделку по отчуждению имущества – квартиры ФИО5 в собственность ФИО3 недействительной, как заключенной под влиянием обмана.

Свои требования мотивировал тем, что ответчик воспользовался тяжелым состоянием здоровья истца, обманул ее и незаконно произвел отчуждения имущества ФИО5 в свою пользу.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель искподдержали в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик - ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседанииискне признали и пояснили, что не согласны с предъявленными исковыми требованиями. Заключая договор дарения, истец ФИО5 знала природу указанной сделки и осознавала, что в результате заключения указанной сделки право собственности на передаваемую в дар квартиру у нее прекратится и безвозмездно перейдет ФИО7 Н,У.

Суд, выслушав ФИО1, представителя ФИО1 - ФИО2, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО4, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в силу следующего:

Истец в исковом заявлении ссылается как на основания признания договора недействительным, на основании положений ч.1 ст.166и ч.1 ст.179 ГК РФв части признания оспоримой сделки недействительной и совершенной стороной дарителя под влиянием обмана. Но истца никто не обманывал, договор был заключен с ее полного и также полного согласия одаряемого.

В соответствии с пунктом 2статьи 1 ГК РФграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В силустатьи 421 ГК РФусловия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1ст. 572 ГК РФпо договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом

Согласност. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом по смыслуст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

В соответствии с части 1статьи 56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из содержания искового заявления, ФИО5 считает, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ года подписан ею вследствие обмана со стороны ответчика, что она воспользовалась тяжёлым состоянием здоровья, обманула её и незаконно произвела отчуждение имущества истца. Между тем, в нарушение требованийст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательства того, что договор дарения она заключила под влиянием обмана со стороны ответчика, что ФИО5 не желала передавать ей квартиру по договору дарения.

Напротив, из текста договора следует, что распоряжение истца в отношении принадлежащего ей имущества изложены в договоре подробно, стороны договора подтвердили, договор подписан истцом собственноручно (подпись ровная, аккуратная, что свидетельствует о нормальном зрении истца на момент подписания договора), прошел государственную регистрацию.

Таким образом, истец ФИО5 самостоятельно решила вопрос о заключении договора дарения, имела достоверное представление о сделке, была полностью посвящена в мотивы и цель его заключения, а поэтому дала свое согласие на его заключение, подписав ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют объективные данные, свидетельствующие о том, что ответчик изначально до заключения договора дарения и в момент его заключения умышленно создавала у истца ФИО5 ложное представление об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки, мотивов совершения сделки, воздействовала на решимость истца совершить сделку в своих интересах, обманным путем принудила заключить договор, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренномуст. 179 ГК РФ.

Для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст.179 ГК РФнеобходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых, сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности. Обман подразумевает намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке. Из этого следует, что доводы о том, то договор дарения ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО5 под влиянием обмана, являются не обоснованными.

При таком положении, вывод суда о том, что договора дарения ДД.ММ.ГГГГ был заключен ФИО5 под влиянием обмана, является не обоснованным.

Не соответствующим действительности является также упоминание в иске о том, что истцу стало известно о сути договора только ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО1 подтвердил, что уже ДД.ММ.ГГГГ знал о том, что собственником квартиры ФИО5 уже не является, о чем отражено в протоколе судебного заседания.

Пунктом 2статьи 181 Гражданского кодекса РФустановлено, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что ФИО5 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ то есть по окончании срока исковой давности по недействительным сделкам, который ДД.ММ.ГГГГ. Из искового заявления ФИО5 следует, что обстоятельства, с которыми истец связывает недействительность договора дарения, были известны ей еще ранее - с момента заключения договора дарения и получения на руки одного экземпляра (договор дарения был составлен в трех экземплярах, один из которых остался в делах Учалинского отдела УФРС по РБ), второй выдан ФИО3 как одаряемому, третий выдан дарителю). С момента подписания оспариваемого договора, договор дарения хранился у истца дома, от ФИО5 ответчик его не утаивала, она имела каждый день возможность ознакомления с его содержанием.

Таким образом, учитывая, что срок исковой давности по требованиям в отношении признания договора дарения по указанным в исковом заявлении обстоятельствам истек, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено, суд приходит к выводу об отклонении ходатайства ФИО5 о восстановлении срока давности о признании договора дарения недействительным.

Уважительных причин пропуска срока исковой давности ФИО5, в заявлении не указано, сам по себе пожилой возраст истца не является основанием для его восстановления.

На день смерти истца спорное имущество – квартира ей не принадлежала, в связи с чем не является наследуемым ФИО1 имуществом, и не допускает правопреемства по рассмотренному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Гильманов