Апелляционное определение № 33-997/2026 от 18 февраля 2026 г.

Судья Аминова И.Н. № 9-657/2025

30RS0001-01-2025-010972-86

№ 33-997/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 19 февраля 2026 г.

Судья апелляционной инстанции Астраханского областного суда Торчинская С.М. рассмотрев дело по частной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, указав, что постановлением врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 России по <адрес> П.И.А. он, как директор ООО «Цифровой Водоканал», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях» и ему назначено наказание в виде штрафа в размере № рублей. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановлением ФИО2 районного суда <адрес> постановление о привлечении его к административной ответственности отменено. Производство по административному делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с незаконными действиями судебного пристава, связанными с незаконным привлечением его к административной ответственности он понес убытки в виде затрат, связанных с оказанием ему юридических услуг, в размере № рублей а также ему причинен моральный вред, который он оценивает в № рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя возвращено.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда о возвращении заявления. Указывает, что заявленные им требования связаны с незаконным наложением административного наказания. Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика - организации.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания. С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив представленный материал по иску, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Судом установлено и следует из представленных материалов, что ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя возвращено.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, поскольку место нахождения ответчика не относится к территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>, ссылаясь также на разъяснения, изложенные в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с определением районного суда о возвращении искового заявления, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Закрепляя правила определения подсудности гражданских споров, законодатель учитывал необходимость соблюдения баланса интересов всех участников гражданского судопроизводства, обеспечения эффективного функционирования судов во избежание затягивания рассмотрения дел и предупреждения возможных злоупотреблений.

Правила подсудности дел изложены в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно части 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из частной жалобы и содержания искового заявления усматривается, что истец предъявил иск по месту своего жительства о взыскании денежных средств за причиненный моральный вред в результате незаконного административного преследования в сумме № рублей и понесенных убытков в размере № рублей.

Таким образом, предметом настоящего спора является требование истца о возмещении морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, в связи с чем, как обоснованно указал заявитель в своей жалобе, настоящий спор, в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности в суде по выбору истца.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции при определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса о подсудности, и решении вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение не может быть признано законным

Учитывая, что местом жительства истца является <адрес>, находящееся в пределах территориальной подсудности Кировского районного суда <адрес>, оснований для возвращения иска не имелось, а потому определение суда подлежит отмене с направлением материала по иску С.С.Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить исковое заявление ФИО1 к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, в Кировский районный суд <адрес> для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья С.М. Торчинская