Апелляционное определение № 02-0199/2025 02-0199/2025(02-2551/2024)~М-2107/2024 02-2551/2024 33-12776/2026 М-2107/2024 от 1 апреля 2026 г. по делу № 02-0199/2025

Судья суда первой инстанции фио

Гражданское дело № 2-199/2025

Апелляционное производство № 33-12776/2026

УИД 77RS0026-02-2024-006269-86


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «А-Ремонт» о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА

Истец фио обратилась с иском в суд к ответчику ООО «А-Ремонт» о взыскании убытков по договору подряда, неустойки, процентов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что 07 августа 2023 года между ФИО1 (заказчик) и ООО «A-ремонт» (подрядчик) заключен Договор подряда № 4749, предметом которого являлось выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире по адресу: адрес, кв. 30 060 в соответствии с Приложением 1 к Договору - сметой № 8616 от 04 августа 2023 года, являющейся неотъемлемой частью Договора. В соответствии с п. 3.1.2 Договора подрядчик обязался окончить работы в течение 120 рабочих дней с даты фактического начала работ (п. 3.1.1 Договора - 5 рабочих дней с момента исполнения, п. 4.2.1 Договора - предварительной оплаты в размере сумма в течение 5 дней с даты подписания Договора. Пунктом 3.1.3 Договора определено, что работы считаются фактически начатыми при наступлении одного из событий: 3.1.3.1. Согласование и оплата заказчиком первого отчета о закупке материалов. 07 августа 2023 года фио оплачен счет ООО «A-Ремонт» № 275 от 07 августа 2023 года на сумму 1.000.000 рублей. 22 августа 2023 года ФИО1 в личном кабинете мобильного приложения согласован и подписан отчет по материалам ООО «A-Ремонт» № 1 от 22 августа 2023 года на сумму сумма. 22 августа 2023 года подрядчик фактически приступил к выполнению работ, производство которых согласно условиям Договора должно быть окончено 21 марта 2024 года. Общая стоимость работ по Договору составляет 2.299.755 рублей сумма. 05 декабря 2023 года подрядчик предложил заказчику подписать Дополнительное соглашение № 2 к Договору об увеличении срока выполнения ремонтно-отделочных работ на 40 рабочих дней, от подписания которого истец отказалась. При этом дизайнер систематически задерживала изготовление дизайн-проекта. Истец постоянно просила дизайнера ускорить передачу проекта строительной бригаде и оперативно согласовывала все вносимые изменения, что подтверждается перепиской. Однако на 05 декабря 2025 года дизайн-проект по ремонту квартиры не согласован. После 11 декабря 2023 года количество сотрудников ООО «А-Ремонт» на объекте истца сократилось, что отразилось на сроке проведения ремонтно-отделочных работ к 21 марта 2024 года. Несмотря на неоднократно проведенные между сторонами переговоры по исполнению обязательств подрядчиком по срокам проведения работ, меры для надлежащего исполнения Договора не принимались. Во время выполнения ремонтно-отделочных работ сотрудниками Подрядчика в квартире стало очевидным, что они не будут выполнены в срок, обозначенный в Договоре. После 15 января 2024 года систематическое отсутствие необходимого количества сотрудников подрядчика для проведения работ стало очевидным. Единственный рабочий, периодически присутствовавший в квартире, не мог объяснить истцу, чем он будет заниматься, и что он должен делать по плану работ. 15 февраля 2024 года при посещении квартиры заказчиком, не были обнаружены работники подрядчика, а также следы проведения ремонтно-отделочных работ в квартире, инструменты ранее завезенные подрядчиком для проведения ремонтно-отделочных работ по договору, из квартиры были вывезены. 09 февраля 2024 года заказчиком был оплачен отчет по материалам № 22 от 09 февраля 2024 года на сумму сумма. 15 февраля 2024 года заказчиком получено письмо с уведомлением о расторжении договора в соответствии с п. 8.6 Договора в одностороннем порядке, аналогичное уведомление получено истцом так же посредством мессенджера Телеграмм, в котором так же предлагалось вернуть переплату в размере сумма. Для окончания ремонтно-отделочных работ истец заключила Договор с ИП фио, цена которого составляет 1.543.945 рублей. Учитывая изложенное, истец, изменив размер заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ответчика в свою пользу: убытки в виде расходов на оплату работ по окончанию ремонта – 1.543.945 рублей; неустойку по п.5 ст.28 Закона о ЗПП – 2.299.755 рублей сумма; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.082.861 рубля сумма с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда – сумма; штраф, в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы.

Представитель истца и третьего лица фио в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо ИП фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявил, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Представитель истца и третьего лица фио в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом, ходатайств о его отложении не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 07 августа 2023 года между ФИО1 и ООО «А-Ремонт» заключен Договор подряда № 4749, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить ремонтно-отделочные работы на объекте заказчика – помещение по адресу: адрес, кв. 30 060 (п.1.1).

Виды работ, выполняемых подрядчиком, определены в смете № 8616.

Согласно разделу 3 Договора – сроки выполнения работ:

ремонтно-отделочные работы, предусмотренные настоящим договором и указанные в смете №8616, осуществляются подрядчиком в следующие сроки:

начало работ: 5 рабочих дней с момента выполнения заказчиком пункта 4.2.1 настоящего договора. Окончание работ: 120 рабочих дней с даты фактического начала работ. Работы считаются фактически начатыми при наступлении одного из следующих событий: согласование и оплата заказчиком первого отчета о закупке материалов. Выполнение подготовительных работ на объекте (временное водоснабжение, временное электроснабжение, упаковка чистовых поверхностей) и подписание первого акта, содержащего любую из этих работ.

Срок договора может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке в следующих случаях: нарушение заказчиком своих обязательств по настоящему договору. Продолжительность выполнения работ увеличивается на срок, соразмерный сроку задержки по выполнению заказчиком своих обязательств плюс время необходимое подрядчику для возобновления работ, если они были приостановлены. Внесение заказчиком корректировок в изначально согласованную смету. Срок, на который увеличиваются работы, оформляются соответствующим дополнительным соглашением. Подрядчик имеет право продлить срок действия данного договора на срок, необходимый ему для организации дополнительных работ, указываемых в данном дополнительном соглашении, без учета срока, указываемого в соглашении и необходимого для фактического выполнения дополнительных работ. Увеличение сроков разрабатываемого дизайн-проекта.

Если на объекте производится установка корпусной или прочей мебели, элементов декора до завершения отделочных работ, указанных в смете или дополнительных соглашениях к договору, то срок договора автоматически продлевается до момента фактической установки мебели и элементов декора плюс на срок, необходимый для завершения отделочных работ, указанных в смете и дополнительных соглашениях к договору из расчета один рабочий день на каждые сумма от суммы оставшихся работ, но не менее чем на 20 рабочих дней.

Согласно разделу 4 Договора – Стоимость работ:

стоимость работ составляет: 2.299.755 рублей сумма. Цена каждого вида работ устанавливается в смете, указанной в п. 1.2 настоящего договора

Оплата работ осуществляется заказчиком по следующей схеме:

предварительная оплата (аванс) производится в течение 5 дней с даты подписания договора в размере 10,87% от стоимости договора, а именно сумма.

При закрытии актами выполненных работ 10,87% от стоимости договора, а именно сумма, выплачиваются следующие 29,71% от стоимости договора, а именно сумма.

При закрытии актами выполненных работ 40,58% от стоимости договора, а именно сумма, выплачиваются следующие 29,71% от стоимости договора, а именно сумма.

При закрытии актами выполненных работ 70,29% от стоимости договора, а именно 1.616.503 рубля сумма, выплачиваются следующие 29,71% от стоимости договора, а именно сумма.

07 августа 2023 года фио оплачен счет ООО «A-Ремонт» № 275 от 07 августа 2023 года на сумму 1.000.000 рублей.

22 августа 2023 года ФИО1 в личном кабинете мобильного приложения согласован и подписан отчет по материалам ООО «A-Ремонт» № 1 от 22 августа 2023 года на сумму сумма.

22 августа 2023 года подрядчик должен бы приступить к выполнению работ, производство которых согласно условиям Договора должно быть окончено 15 марта 2024 года, промежуточные сроки не согласовывались.

Согласно Актам выполненных работ № 1-5 истцом оплачено ответчику 2.045.997 рублей, а с учетом материалов истцом оплачено ответчику 3.655.628 рублей сумма.

15 февраля 2024 года ООО «A-Ремонт» направило в адрес истца уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.6 Договора.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей также были допрошены фио и фио, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, показали, что 30 января 2024 года между заказчиком и подрядчиком велась переписка о проведении ремонтно-отделочных работ в квартире заказчика, работы производились на объекте, в том числе отдельные виды работ производились и до согласования дизайн-проекта, но через 2 недели фио сообщил о том, что они с супругой больше не нуждается в услугах подрядчика и чтобы они уходили с объекта. 15 февраля 2024 года, вечером, фио позвонил рабочий и сказал, что им дают 2 часа для того, чтобы уйти с объекта. Рабочие собрали вещи, отдали ключи представителю заказчика.

Суд также указал, что показания указанных свидетелей подтверждаются перепиской (т. 2 л.д. 215), из которой следует, что рабочий отдал ключи от объекта заказчика.

При таком положении, показания указанных свидетелей приняты судом в качестве относимых и допустимых доказательств, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, их показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что производство ремонтно-отделочных работ на объекте заказчика было прекращено по инициативе заказчика 15 февраля 2024 года, в связи с чем в адрес истца было направлено уведомление о расторжении договора.

Согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы, заключение которой принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, рыночная стоимость проведенных работ по Договору подряда № 4749 от 07 августа 2023 года на объекте заказчика, исходя из оставшегося объема недоделанного ремонта после ухода подрядчика 15 февраля 2024 года составляет 1.865.727 рублей сумма, рыночная стоимость частично проведенных работ подрядчика по акту выполненных работ № 5, исходя из расценок на август 2023 года без учета материалов сумма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 405, 453, 702, 704, 708, 709, 711, 717, 731 ГК РФ, ст.ст. 28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что истец отказалась от исполнения договора с ответчиком 15 февраля 2024 года, вследствие чего последний, в соответствии с п. 8.6 заключенного между сторонами договора направил в адрес истца уведомление о его расторжении, пришел к выводу о том, что в связи с данными обстоятельствами истец вправе требовать с ответчика разницу между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченными по договору денежными средствами (неотработанный аванс) и не вправе требовать взыскания убытков в виде денежных средств, оплаченных иному подрядчику для продолжения работ на объекте, отметив при этом, что истцом, требований о взыскании с ответчика неотработанного аванса, не заявлено, в связи с чем, приняв во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика убытков.

Поскольку истец отказалась от исполнения договора с ответчиком и ответчиком в адрес истца направлено соответствующее уведомление о его расторжении до окончания установленного договором срока выполнения работ, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору.

Также судом отказано в удовлетворении производных требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку судом не было установлено нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа.

Кроме того, поскольку судом был отказано в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выше выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении положений закона, регулирующих правоотношения сторон и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из видеозаписи судебного заседания 25 ноября 2025 года усматривается, что судом первой инстанции были исследованы письменные материалы дела, кроме того письменные материалы дела были исследованы судебной коллегией, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она не препятствовала ответчику в проведении работ, составляющих предмет заключенного между сторонами договора, судебная коллегия отклоняет, поскольку они опровергаются показаниями указанных выше свидетелей и содержанием переписки, исследованной судом первой инстанции, по существу, указанные доводы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, что само по себе не является достаточным основанием для отмены или изменения решения суда.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом применены положения закона, не подлежащие применению, а именно ст. 731 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку судом первой инстанции верно было установлено, что первоначальным инициатором расторжения заключенного договора являлась истец, в связи с чем суд правомерно применил названые положения закона.

Поскольку, как указано выше инициатором расторжения заключенного между сторонами договора выступила сторона истца, ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что ответчик не уведомил истца о расторжении договора, на основании п. 8.6 договора за 10 дней, признается судебной коллегией несостоятельной, кроме того, указанное обстоятельство, во всяком случае не влечет для ответчика обязанности по возмещению истцу убытков в виде расходов на продолжение работ на объекте.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Таганского районного суда адрес от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение принято в окончательной форме 09 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: