Решение № 2-293/2024 от 4 июня 2024 г. по делу № 2-181/2023

УИД 16RS0042-03-2022-011945-46

Дело №2-293/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 июня 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при ведении протокола помощником судьи Верясевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УТТ – Трубострой» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УТТ-Трубострой» (далее по тексту ООО «УТТ-Трубострой» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с работника суммы причиненного ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 был трудоустроен в ООО «УТТ-Трубострой» (далее – Истец) в период с 27.03.2019 по 06.05.2022 в должности машиниста экскаватора 6 разряда. 27.03.2019 с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В период с 24.01.2022 по 01.02.2022 ООО «УТТ-Трубострой» проведено внутреннее служебное расследование по вопросу установления факта перерасхода дизельного топлива работником ООО «УТТ-Трубострой» машинистом экскаватора ФИО1 в период с 16.05.2020 по 15.07.2021 при управлении им экскаватором CATERPILLAR 330 D, с государственным регистрационным знаком № (ранее государственный регистрационный знак №).

По результатам служебного расследования установлено, что недостача топлива с 16 мая 2020 года по 15 июля 2021 года при управлении ответчиком экскаватором CATERPILLAR 330 D с государственным регистрационным знаком № составила 24895 литра. ФИО1 от дачи объяснений отказался, что подтверждается служебной запиской от 25.01.2022.

Сведения о заправке дизельным топливом отражаются в заправочных ведомостях, также сведения о заправке дизельным топливом и отработке моточасов экскаваторов отражаются в путевых листах строительной машины, которые выписывается на каждую смену работы машиниста.

Право собственности ООО «УТТ-Трубострой» на самоходную технику подтверждается паспортом самоходной машины. Право собственности ООО «УТТ-Трубострой» на дизельное топливо подтверждаются товарными накладными, оформленными в период работы ФИО1

Фактический расход топлива в результате работы механизмов экскаваторов осуществляется в автоматическом режиме программой мониторинга расхода топлива техники «Vision Link» с использования данных, получаемых от оборудования экскаватора. Информация о расходе топлива экскаватора предоставляется владельцу экскаватора через личный кабинет (c учетной записи) ООО «УТТ-Трубострой» интернет сайта производителя экскаватора CATERPILLAR 330D.

Исходя из недостачи дизельного топлива в количестве 24895 литра, обществу причинен прямой действительный ущерб на сумму 1083733,60 рублей ущерба.

С учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ – Трубострой» в счет возмещения ущерба 960285 рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13619 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «УТТ – Трубострой» Т.Л.П., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что стоимость топлива была определена на основании транспортных накладных и передаточных актов. Доступ в топливный бак только у машиниста, топливный бак закрывается на ключ. Третьи лица доступ к баку не имеют. На каждом транспортном средстве установлена программа, контролирующая расход топлива. Просит уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя М.Г.Р. Из представленного письменного отзыва на исковое заявление, следует, что исковые требования не признает. В обоснование указано, что в материалах дела присутствуют документы со сфальсифицированными подписями, а именно заправочные ведомости, путевые листы. Кроме того, предоставлены путевые листы и ведомости с данными о заправке за дни, в которые были выходными и ФИО1 не работал. Никаких объяснений у него механик Х.А.Р. не требовал. Кроме того, на экскаваторах отсутствуют данные об остатке топлива. На спецтехнике нет измерительных приборов, он никогда не знал, сколько топлива в баке, ключи от техники находились у механика. Не всегда экскаваторы заправлялись из бензовоза из-за погодных условий, в связи с чем заправку производили из бочки КамАЗов и вездеходов, а потом наобум вписывали в ведомости. Никакого списания топлива он никогда не делал. Кто и каким образом охранял спецтехнику ему неизвестно. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика М.Г.Р. в судебном заседании исковые требования не признала. Указывает, что факт передачи топлива лично ФИО1 ничем не подтверждается. Её доверитель был ознакомлен с материалами дела, подлинниками документов, и пояснил, что стоит не его подпись. Предоставленные оригиналы не соответствуют копиям, имеющимся в материалах дела. Указанное свидетельствует, что документы составлялись когда угодно и где угодно. Истцу в феврале 2022 года стало известно о перерасходе топлива. Истец суд обратился только в ноябре 2023 года. Считает, что срок обращения с исковым заявлением в суд истек, поскольку срок идет не с момента окончания проверки, а с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении права, то есть истец должен был узнать в 2020-2021 году. Кроме того, истцом предоставлены ведомости с подписями ФИО1, за те дни, когда он не был на работе, это выходные и праздничные дни. Это доказывает факт того, что подписи не принадлежат ФИО1. Служебная проверка проводилась задним числом, объяснения у ФИО1 никто не спрашивал, с актом проверки он не ознакомлен, по почте его не получал. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Привлеченный в качестве 3-его лица Г.Ф.Г. надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, с 27 марта 2019 года ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «УТТ-Трубострой» в должности машиниста экскаватора на основании трудового договора № от 27 марта 2019 и приказа о приеме работника на работу №-пр от 27 марта 2019 года (л.д.23).

В этот же день, с ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.25).

Указанный трудовой договор расторгнут 06 мая 2022 года (л.д.24).

Из материалов дела также следует, что в связи с необходимостью проведения проверки для установления причин возникновения ущерба, причиненного ООО «УТТ – Трубострой» по факту хищения топлива с транспорта, приказом от 24 января 2022 года приказано провести внутреннее служебное расследование, создана комиссия, которой предложено провести проверку до 01 февраля 2022 года. Обязать в указанные сроки дать объяснения работником ФИО1 - машинистом экскаватора 6 разряда (л.д.26).

24 января 2022 года ФИО1 было направлено требование дать объяснение по факту того, что за период с 16.05.2020 по 15.08.2021 была зафиксирована недостача топлива с экскаватора CATERPILLAR 330D под его управлением (л.д.27).

ФИО1 от дачи объяснений по факту недостачи топлива отказался, что подтверждается служебной запиской механика уч.Пенза ООО «УТТ-Трубострой» Х.А.Р. (л.д.28).

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденной 01 февраля 2022 года, установлено, что с 16.05.2020 по 15.07.2021 ФИО1 производил работы на специальной технике CATERPILLAR 330D с государственным регистрационным знаком №» (в последующем измененным на «3620аа»), на котором установлена программа по мониторингу работы спец.техники «Vision Link». Работы происходили на участках: Оханск, Башкултаево, Оса, Мулянка. По результатам сверки путевых листов строительных машин с выпиской из программы «Vision Link» была обнаружена недостача: количество топлива, списанного ФИО1, превышало количество потраченного транспортом топлива, исходя из данных программы. На основании установленных фактов комиссия пришла к выводу, что ФИО1 был нанесен убыток в размере стоимости списанного, но неистраченного топлива в количестве 24895 литров (л.д.29).

Согласно уточнённым исковым требованиям, истец исключил из расчета ущерба выходные и праздничные дни ответчика, в связи с чем, сумма ущерба составляет 960285,97 руб.

Согласно части первой статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.11.2002 N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31.12.2002 N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31.12.2002).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Истцом требования о взыскании ущерба предъявлены к работнику ФИО1 как к лицу, управлявшему экскаватором при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть предъявлены работодателем к нему как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31.12.2002 устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности

Суд считает, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ФИО1 не соответствует Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85, предусматривающему виды работ, выполняемых работниками, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, в том числе работы по приему и выплате всех видов платежей, по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг.

Установление оснований привлечения работника к полной материальной ответственности относится к юридически значимым обстоятельствам, однако эти обстоятельства в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал. Согласно ответу межмуниципального отдела МВД РФ «Осинский» уголовное дело № по факту хищения неустановленными лицами дизельного топлива с экскаватора, принадлежащего ООО «УТТ-Трубострой» прекращено по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При указанных обстоятельствах предусмотренные статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации основания для возложения на ответчика полной материальной ответственности отсутствуют.

Однако, оснований для полного освобождения ФИО1 от материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб не имеется.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из представленной ООО "УТТ-Трубострой" справки по запросу суда следует, что среднемесячная заработная плата ФИО1 составляла 43829,05 руб., в связи чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в указанной сумме.

Предусмотренных статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для снижения взыскиваемого с ответчика материального ущерба с учетом его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Доводы представителя ответчика, что истец обратился с пропуском срока исковой давности, суд находит не состоятельными, поскольку о нарушенном праве истцу стало известно (01.02.2022). Иск подан в течение годичного срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации – со дня обнаружения работодателем причиненного ущерба.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом частично удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов по уплате госпошлины, которые в соответствии со статьей пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составят 1514,87 руб.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УТТ – Трубострой» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УТТ – Трубострой» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба 43 829 (сорок три тысячи восемьсот двадцать девять) рублей 05 копеек.083733 (один миллион восемьдесят три тысячи семьсот тридцать три) рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1514 (одна тысяча пятьсот четырнадцать) рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Судья Исаичева В.П.

Мотивированное решение составлено 13 июня 2024 года.