Апелляционное определение № 33-12581/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 33-12581/2017

Судья Попова К.О. дело № 33-12581/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27июля 2017 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мочаловой Людмилы Александровны к Райковой Лилии Анатольевны о признании права общей долевой собственности на земельный участок

по апелляционной жалобе Райковой Лилии Анатольевны на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года,

которым признано за Мочаловой Людмилой Александровной, Райковой Лилией Анатольевной право общей долевой собственности на расположенный по <адрес> земельный участок в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения Райковой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

у с т а н о в и л а:

Мочалова Л.А. обратилась в суд с иском к Райковой Л.А., в котором просила признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом по вышеуказанному адресу. Сособственником жилого дома является Райкова Л.А. Жилой дом расположен на земельном участке площадью <адрес>

С целью государственной регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка в порядке статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» она обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Вместе с тем, государственная регистрация права общей долевой собственности на земельный участок была приостановлена ввиду отсутствия обращения за государственной регистрацией всех собственников жилого дома. Указав, что на просьбы совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ответчик уклоняется, просила суд признать за ней право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

26 апреля 2017 года вДзержинский районный суд г. Волгограда от представителя Мочаловой Л.А. – Костиной О.И. поступило ходатайство, согласно которому она просила признать право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка за Мочаловой Л.А. и 1/2 долю земельного участка за Райковой Л.А.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Райкова Л.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения в части размера взысканной государственной пошлины в доход государства, снизив ее размер до 300 рублей.

Мочалова Л.А. в лице законного представителя Черновой С.Д., представитель Мочаловой Л.А. – Костина О.И., надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и, не связывая себя доводами жалобы, представления.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 24 Постановления Пленума от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ, следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости сохранения правопорядка.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права при разрешении требований о признании права собственности на земельный участок позволяет судебной коллегии, исходя из публичных интересов, выйти за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе и проверить решение суда в полном объеме.

Согласно статьи195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года в Дзержинский районный суд г. Волгограда от представителя Мочаловой Л.А. – Костиной О.И., действующей на основании доверенности, поступило ходатайство, согласно которому она просила признать право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка за Мочаловой Л.А. и 1/2 долю земельного участка за Райковой Л.А.

Таким образом, фактически были заявлены материально–правовые требования в интересах Райковой Л.А.

При этом доказательств наличия таких полномочий в соответствии со статьей 54 ГПК РФ на основании доверенности, предусматривающей право Костиной О.И. на подписание от имени Райковой Л.А. искового заявления и его подачу в суд, ни при подаче иска, ни в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции Райкова Л.А. указала, что она не давала каких-либо полномочий на предъявление иска о признании за ней права собственности на долю земельного участка.

Из изложенного следует, что указанные требования в интересах Райковой Л.А. были заявлены лицом, не имеющим полномочий на их предъявление, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия искового заявления в части исковых требований к Райковой Л.А. и рассмотрения дела в указанной части по существу.

Согласно абзацу 4 статьи 222 ГПК РФ исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Райковой Л.А. право общей долевой собственности на земельный участок подлежит отмене, с оставлением исковых требований без рассмотрения.

Проверяя правильность постановленного судом решения в части удовлетворения исковых требований о признании права общей долевой собственности, заявленных Мочаловой Л.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 16 ноября 1962 года между отделом коммунального хозяйства исполкома Центрального районного Совета депутатов трудящихся в лице зав. райко Макеева В.И. в соответствии с решением исполкома Центрального районного Совета депутатов от 26 июня 1961 года и Ботвинкиным А.А. заключен договор о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка по адресу: <адрес>, № <...>.

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23 марта 2009 года Мочалова Л.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственником указанного жилого дома является Райкова Л.А.

9 января 2017 года с целью регистрации права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, действуя в порядке статьи 49 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» Мочалова Л.А. обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, предоставив следующие документы: дубликат договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на право личной собственности и свидетельство о право на наследство по завещанию от 23 марта 2009 года.

12 января 2017 года осуществление действий по государственной регистрации права общей долевой собственности было приостановлено на срок до 11 апреля 2017 года ввиду отсутствия обращения за государственной регистрацией права собственности на земельный участок всех собственников жилого дома.

Инициируя подачу искового заявления о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, Мочалова Л.А. указала, что Райкова Л.А., являясь сособственником жилого дома, на просьбы совместного обращения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области уклоняется, в связи с чем истец, являясь также сособственником жилого дома, не имеет возможности получить в собственность долю земельного участка, на котором расположен жилой дом.

Часть 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЗК РФ) закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В пункте 2 статьи 15 ЗК РФ указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исходя из пункта 3 статьи 244 ГК РФ на неделимый земельный участок как объект права двух и более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только право общей собственности.

По смыслу пункта 2 статьи 39.20 ЗК РФ к неделимым относятся участки, раздел которых невозможно осуществить без нарушения требований к образуемым или измененным земельным участкам.

Постановлением городского Совета народных депутатов от 5 июля 2002 года № 43/735 установлен минимальный размер земельного участка для индивидуального жилищного строительства, который составляет 300 кв.м.

Поскольку спорный земельный участок имеет площадь 527 кв.м, он является неделимым.

В связи с тем что, неделимый земельный участок является неделимым объектом гражданских прав, отсутствует возможность признания права собственности только на долю либо часть данного объекта.

Как следует из материалов дела, Мочалова Л.А. и Райкова Л.А. обладают субъективным правом на приобретение земельного участка в собственность. Вместе с тем реализовать право на приобретение земельного участка в собственность, на котором расположен жилой дом, они могут лишь совместными действиями по выражению согласованного и добровольного волеизъявления путем совместного обращения участников возникающей долевой собственности на спорный земельный участок с заявлением о регистрации права.

Указанный порядок оформления прав на неделимый земельный участок не может рассматриваться как лишающий участника долевой собственности возможности по своему усмотрению распоряжаться своей долей, поскольку данный порядок обусловлен различными фактическими и правовыми условиями, в которых находятся индивидуальные собственники и сособственники имущества, а право общей собственности двух и более лиц отличается по правовому режиму от права собственности принадлежащего одному лицу (приведенная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 82-О «По запросу Первомайского районного суда г. Пензы о проверке конституционности п.5 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и в определении от 25 октября 2016 года № 2324-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Провоторова Анатолия Ивановича на нарушение его конституционных прав положениями п.5 ст. 36 и п.5 ст. 39.30 Земельного кодекса Российской Федерации).

При таких данных решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

о п р е д е л и л а:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26 апреля 2017 года отменить.

Исковые требования Мочаловой Людмилы Александровны к Райковой Лилии Анатольевне о признании за Райковой Лилией Анатольевной право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> - оставить без рассмотрения.

В иске Мочаловой Людмилы Александровны к Райковой Лилии Анатольевне о признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> - отказать.

Председательствующий:

Судьи: