Решение № 2-316/2021 2-316/2021~М-277/2021 М-277/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-316/2021

УИД04RS0024-01-2021-000794-14 Дело № 2-316/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия (РБ) в составе судьи Ширдармаевой В.Б., при секретаре судебного заседания Путушкиной Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя Межрайонного ОСП по ИОП УФССП России по РБ к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав исполнитель МОСП по ИОП УФССП России по РБ ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; кадастровый №; площадью 1200.00 кв. м., по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 102 068,48 руб. в пользу Республиканского агентства лесного хозяйства. Остаток задолженности составляет 99381,97, по исполнительному сбору 6 956,74 руб. Должник не работает. Дохода не имеет.

В судебное заседание представитель истца – заместитель начальника Кижингинского отделения судебных приставов УФССП по РБ ФИО3 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, иск поддерживает в полном объеме, согласен на рассмотрение в порядке заочного производства.

Третье лицо – представитель Республиканского агентства лесного хозяйства по РБ ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Федерального закона «Об исполнительном производств» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что обращение взыскания на имущество гражданина (собственника) возможно только при наличии у него какого-либо неисполненного обязательства.

Из материалов дела следует, что приговором Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу федерального бюджета в счет возмещения вреда, причиненного незаконной рубкой, 122338, 32 руб. ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №.

ДД.ММ.ГГГГ МОСП по ИОИ УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство № -ИП в отношении ФИО1

Согласно имеющихся доказательств, дохода и денежных средств у должника ФИО1

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>а; кадастровый №; площадью 1200.00 кв. м. Обременений права не имеет.

Таким образом, данный земельный участок, принадлежащий ответчику, не является заложенным имуществом, право собственности на объекты недвижимости - постройки на нем - не зарегистрировано.

Остаток задолженности по исполнительному листу на ДД.ММ.ГГГГ составляет 99381,97 руб.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст. 446 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями статей 237, 278 ГК РФ, ФЗ «Об исполнительном производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и, исходя из неисполнения должником требований исполнительного документа, учитывая, что должник обладает имуществом, на которое в соответствии с действующим законодательством, может быть обращено взыскание по исполнительному документу, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для обращения взыскания по заявленным требованиям на принадлежащий ФИО1 спорный земельный участок.

Земельный участок, является единственными недвижимым имуществом, которую возможно реализовать на публичных торгах и вырученные суммы выплатить взыскателям в счет погашения задолженности. Обращение взыскания на принадлежащие должнику земельный участок являются единственным способом защиты прав взыскателя, иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает, достаточных средств не имеет.

Судом, по адресу регистрации должника направлялись судебные повестки о дате и времени судебных заседаний, однако в суд не явился, доказательств, опровергающих позицию истца не представил, как не представил никаких заявлений, ходатайств по существу спора.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для отказа в заявленном иске.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в абзаце 4 пункта 58 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Исходя из указанных положений, на стадии рассмотрения спора об обращении взыскания на земельный участок, определение стоимости земельного участка и его начальной продажной цены не требуется, так как оценка земельного участка производится судебным приставом-исполнителем.

Более того, в соответствии с ч. 6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику.

Руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Бурятия ФИО2 к ФИО1 ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>а; кадастровый №; площадью 1200.00 кв. м, принадлежащий ФИО1 ФИО11, в рамках исполнительного производства №-ИП, определив способ реализации земельного участка в виде публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

В окончательной форме решение суда принято 20.07.2021г.