Приговор № 1-288/2024 от 22 апреля 2024 г. по делу № 1-288/2024

уголовное дело №


П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Тархова Д.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЦАО г. Курска ФИО2,

подсудимого ФИО5, его защитника – адвоката ФИО3, представившего удостоверение №, выданное УМЮ РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты> судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда г. Курска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 09 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания в виде лишения свободы; срок неотбытого дополнительного наказания составляет 01 год 02 месяца 13 дней,

находящегося под избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета,

при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1, находясь на остановке общественного транспорта «Аграрный университет» <адрес>, расположенной вблизи здания ФГБОУ ВО «Курский государственный аграрный университет имени И.И. Иванова», находящегося по адресу: <адрес>, по собственной невнимательности и неосторожности обронил выданную на его имя банковскую карту ПАО «Сбербанк» № с бесконтактным способом оплаты, на счету которой находились денежные средства в размере 17 575 рублей 70 копеек, которую в названную дату примерно в 21 час 10 минут ФИО5, находясь на указанной остановке общественного транспорта, обнаружил на асфальте, и забрал себе, положив в правый задний карман своих брюк, не предпринимая мер к поиску её собственника и возвращения банковской карты.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут у ФИО5, находящегося на указанной остановке общественного транспорта, возник единый корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение части денежных средств, находящихся на счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащих ФИО1, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1, реализуя который ФИО5, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, оформленную на имя ФИО1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая этого, имея корыстные побуждения, с целью личного обогащения и получения материальной выгоды, путем безвозмездного изъятия имущества и обращения его в личную собственность, посредством вышеуказанной банковской карты, ДД.ММ.ГГГГ совершил следующие покупки товаров бесконтактным способом, без введения пин-кода, используя терминалы оплаты, тем самым тайно похищая денежные средства, принадлежащие ФИО1 с указанного банковского счета:

примерно в 22 часа 41 минуту, находясь в помещении магазина «Руслан», расположенного по адресу: <адрес>, используя терминал оплаты № на сумму 190 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 17 385 рублей 70 копеек);

примерно в 22 часа 43 минуты, находясь в помещении магазина «Руслан», расположенного по указанному адресу, используя терминал оплаты № на сумму 1678 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 15 707 рублей 70 копеек);

примерно в 22 часа 45 минут, находясь в помещении магазина «Руслан», расположенного по указанному адресу, используя терминал оплаты № на сумму 454 рубля (остаток денежных средств на счету банковской карты – 15 253 рубля 70 копеек);

примерно в 23 часа 02 минуты, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, используя терминал оплаты № на сумму 140 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 15 113 рублей 70 копеек);

примерно в 23 часа 03 минуты, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по указанному адресу: <адрес>, используя терминал оплаты № на сумму 186 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 14 927 рубля 70 копеек);

примерно в 23 часа 03 минуты, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по указанному адресу, используя терминал оплаты № на сумму 89 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 14 838 рублей 70 копеек);

примерно в период времени с 23 часов 04 минут по 23 часов 05 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по названному адресу, используя терминал оплаты № на сумму 1 500 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 13 338 рублей 70 копеек);

примерно в 23 часа 05 минут, находясь в помещении магазина «Продукты», расположенного по указанному адресу, используя терминал оплаты № на сумму 200 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 13 138 рублей 70 копеек);

примерно в 23 часа 11 минут, находясь в помещении указанного магазина, используя терминал оплаты № на сумму 2 413 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 10 725 рублей 70 копеек).

Затем ФИО5, выйдя из помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу: <адрес>, по пути домой выбросил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя ФИО1 в мусорный бак, не собираясь больше совершать хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем осуществления покупок с использованием указанной банковской карты.

Всего в период времени примерно с 22 часов 41 минуты по 23 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>, используя банковскую карту ПАО Сбербанк №, оформленную на имя ФИО1, совершил тайное хищение, принадлежащих последнему денежных средств на общую сумму 6 850 рублей, причинив ФИО1 ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО5 в инкриминируемом ему деянии виновным себя признал полностью, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут, когда он проходил мимо остановки общественного транспорта г. Курска «Аграрный университет», то на тротуаре обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», оснащенную «Wi-Fi» чипом и функцией бесконтактной оплаты, которую поднял, и предположив, что на ней могут находиться денежные средства, у него возник корыстный умысел на хищение денежных средств, находящихся на найденной им банковской карте, путем совершения покупок по ней в различных магазинах, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, положил данную карту в карман своих брюк. Никаких мер к установлению владельца банковской карты он не предпринимал.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 40 минут он, зайдя в магазин «Руслан», расположенный по адресу: <адрес>, приобрел продукты питания: примерно в 22 часа 41 минуту – на сумму 190 рублей, примерно в 22 часа 43 минуты – на сумму 1 678 рублей, примерно в 22 часа 45 минут – на сумму 454 рубля, совершив, таким образом, три отдельные покупки, расплатившись найденной им банковской картой.

В этот момент, он понял, что на найденной им банковской карте имеются денежные средства, и он решил продолжить совершать хищение денежных средств с найденной им карты путем оплаты покупок, прикладывая ее к терминалам оплаты.

Далее, направляясь в сторону дома, он зашел в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>, где приобрел продукты питания и алкоголь, совершив в указанном магазине шесть отдельных покупок, а именно: примерно в 23 часа 02 минуты – на сумму 140 рублей, примерно в 23 часа 03 минуты – на сумму 89 рублей и 186 рублей, примерно в 23 часа 05 минут – на 200 рублей и 1 500 рублей, примерно в 23 часа 11 минут – на сумму 2 413 рублей, расплатившись найденной им банковской картой. При оплате всех товаров в указанных магазинах он никому не сообщал, что он производит оплаты, используя не принадлежащую ему банковскую карту.

После совершения вышеуказанной последней покупки он решил, что больше не будет осуществлять покупки по данной банковской карте, так как приобрел всё для себя необходимое, после чего карту выбросил в мусорный бак по пути домой, оставались ли там еще денежные средства, ему неизвестно, больше совершать покупки по найденной карте он не собирался. Таким образом, с найденной банковской карты ПАО «Сбербанк», им были похищены денежные средства на общую сумму 6 850 рублей.

В содеянном раскаивается, просил учесть, что он добровольно возместил имущественный ущерб, причиненный ФИО1, посредством передачи ему денежных средств в размере 6 850 рублей, принес извинения последнему.

Вина ФИО5 в инкриминируемом ему деянии полностью подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО1 следует, что у него в пользовании имелась банковская карта ПАО «Сбербанка» МИР, с номером №, оснащенная «Wi-Fi» чипом и функцией бесконтактной оплаты, по ней, возможно, было списать денежные средства без ввода пин-кода до 5 000 рублей; при приобретении покупок по данной карте, ему на мобильный телефон марки с сим-картой мобильного оператора ПАО «ВымпелКом» с абонентским номером №, поступают уведомления.

ДД.ММ.ГГГГ он перемещался на маршрутном такси от железнодорожного вокзала г. Курска до остановки общественного транспорта «Аграрный университет» г. Курска, где примерно в 20 часов 54 минуты он оплатил проезд указанной банковской картой, после чего положил ее в карман брюк. Далее он передвигался на автомобиле такси, за услуги которого расплатился ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 17 минут денежными средствами в размере 319 рублей, находящимися на карте, используя приложение «Сбербанк Онлайн», и после этого на банковской карте у него остались денежные средства в размере 18 135 рублей 70 копеек, наличие которой он уже не проверял.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 06 часов 30 минут он в мобильном телефоне увидел смс-сообщения с номера 900 о списании с его банковской карты денежных средств, после чего он обнаружил её отсутствие, и полагает, что она могла выпасть у него из кармана брюк, на остановке общественного транспорта «Аграрный университет. Зайдя посредством мобильного телефона в приложение «Сбербанк Онлайн», он, согласно истории операций за ДД.ММ.ГГГГ, установил, что с банковской карты, выданной на его имя, в указанную дату произошли следующие списания:

в магазине Руслан «MAGAZIN RUSLAN Kursk RUS»:

в 22 часа 41 минуту – на сумму 190 рублей,

в 22 часа 43 минуты – на сумму 1678 рублей,

в 22 часа 45 минут – на сумму 454 рублей;

в магазине продукты «PRODUKTY Kursk RUS»:

в 23:02 – на сумму 140 рублей,

в 23:03 – на суммы 186 и 89 рублей,

в 23:05 – на суммы 1500 и 200 рублей,

в 23:11 – на сумму 2413 рублей.

Общая сумма указанных операций, которые им не совершались, составила 6 850 рублей. После этого он перевел оставшиеся деньги на утерянной карте в сумме 10 675 рублей 70 копеек, на счет другой карты, а утерянную карту заблокировал. Далее он позвонил в ПАО «Сбербанк» и сообщил о произошедшем, сотрудник кредитного учреждения ему сообщил, что по данному факту будет проведена проверка проводится, по результатам которой похищенные денежные средства могут быть возвращены. В дальнейшем он обратился с соответствующим заявлением в отдел полиции, к которому приложил историю операций о списании ДД.ММ.ГГГГ с его счета денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ему на банковскую карту №, были возвращены денежные средства в сумме 6 850 рублей.

В результате преступных действий ему был причинен материальный ущерб на общую сумму 6850 рублей, который для него является значительным, поскольку ежемесячный размер его заработной платы составляет примерно 37 000 рублей, за счет которых он приобретает продукты питания, производит оплату коммунальных услуг (т. 1 л.д. 44-49).

Место совершения преступления – участок местности, расположенный вблизи <адрес>, было установлено и осмотрено, что подтверждается данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 37-41), в котором, кроме прочего, отражено, что на указанной местности располагается остановка общественного транспорта «Аграрный университет» г. Курска. При этом ФИО5, участвующий в осмотре, указал на конкретное место, где ДД.ММ.ГГГГ обнаружил банковскую карту, выданную на имя ФИО1, с которой в последующем он осуществлял списание денежных средств.

Данные обстоятельства фактически были подтверждены подсудимым ФИО5 и в ходе судебного разбирательства, указавшем, что именно находясь на остановке общественного транспорта «Аграрный университет» г. Курска, он обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк», которую забрал себе, и с её помощью расплачивался за приобретение товаров.

Из протоколов осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1 л.д. 30-36) следует, что были осмотрены кассовые зоны магазинов – «Руслан» и «Продукты», расположенных по адресам: <адрес>, соответственно; в ходе следственных действий, участвующий в них ФИО5 указал на банковские терминалы, посредством которых он ДД.ММ.ГГГГ в 22:41, 22:43, 22:45, а также в 23:02, 23:03, 23:04, 23:05 и 23:11, соответственно, совершил покупки, используя банковскую карту ПАО «Сбербанк», выданную на имя ФИО1

Объекты, представленные потерпевшим, а также полученные на запросы органа предварительного следствия – оптический диск с видеозаписью, справки по операциям ПАО «Сбербанк», выписка по счету дебетовой карты, были осмотрены, о чем свидетельствуют данные протоколов осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицами к ним (т. 1: л.д. 88-90, 92-95) и приобщены в качестве вещественных доказательств по настоящему уголовному делу (постановления старшего следователя отдела № СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 91, 96)).

В ходе осмотра оптического диска, установлено, что на нем имеется видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ годы с камеры видеонаблюдения, расположенной в магазине «Руслан», при воспроизведении которой отображается торговый зал, с витринами и холодильниками, в который в 22 часа 41 минуту входит ФИО5 и дважды совершает приобретение товаров (в 22 часа 41 минуту и в 22 часа 43 минуты), после чего выходит из магазина, куда вновь возвращается в 22 часа 44 минуты и совершает с помощью банковской карты, которую каждый раз подносит к терминалам, третью покупку.

Согласно осмотренным справкам – по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ; ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением информации по операциям, а также выписке по счету дебетовой карты, выданной на имя ФИО1 установлено, что по счету № (открыт ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № Курского отделения № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес>) банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие операции списания:

в 22 часа 41 минуту (описание платежа – магазин «Руслан»), на сумму 190 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 17 385 рублей 70 копеек);

в 22 часа 43 минуты (описание платежа – магазин «Руслан»), на сумму 1678 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 15 707 рублей 70 копеек);

в 22 часа 45 минут (описание платежа – магазин «Руслан»), на сумму 454 рубля (остаток денежных средств на счету банковской карты – 15 253 рубля 70 копеек);

в 23 часа 02 минуты (описание платежа – магазин «Продукты»), на сумму 140 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 15 113 рублей 70 копеек);

в 23 часа 03 минуты (описание платежа – магазин «Продукты»), на суммы – 186 и 89 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 14 927 рубля 70 копеек и 14 838 рублей 70 копеек, соответственно);

в 23 часов 05 минут (описание платежа – магазин «Продукты»), на сумму 1 500 и 200 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 13 338 рублей 70 копеек и 13 138 рублей 70 копеек, соответственно);

в 23 часа 11 минут (описание платежа – магазин «Продукты»), на сумму 2 413 рублей (остаток денежных средств на счету банковской карты – 10 725 рублей 70 копеек).

Указанные расходные операции были осуществлены в магазинах – «Руслан» и «Продукты», расположенных по адресам: <адрес> 77, соответственно.

Кроме того, из информации, содержащейся в выписке по счету дебетовой карты МИР №, выданной на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ на данную карту были возвращены денежные средства в общей сумме 6 850 рублей.

В ходе судебного следствия, при исследовании протоколов осмотра ФИО5 подтвердил, что на видеозаписи изображен именно он, узнает себя по походке, общему силуэту, одежде; в обозначенное время в магазине им совершаются покупки, за приобретение которых он расплачивается с помощью найденной им карты ПАО «Сбербанк».

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в тайном хищении имущества у потерпевшего ФИО1 подтверждается: его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 6), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение денежных средств с принадлежащей ему банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 6 850 рублей, которая для него является значительной.

В судебном заседании, подсудимый ФИО5 указал, что именно он, с помощью похищенной у ФИО1 банковской карты, посредством оплаты приобретаемых им товаров, произвел снятие денежных средств, принадлежащих последнему в общем размере 6 850 рубля, умысла расходовать все денежные средства, имеющиеся на банковском счете у потерпевшего, у него не было, поэтому он в последующем и выбросил указанную карту.

Проанализировав и проверив представленные суду доказательства в их совокупности, установив их источники, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и, находя вышеприведенные доказательства достоверными, ввиду отсутствия оснований для сомнения в их объективности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточными для разрешения дела, суд считает доказанными как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения чужого имущества с банковского счета, при изложенных обстоятельствах.

Давая общую оценку изложенным доказательствам, представленным стороной обвинения, суд признает их допустимыми, поскольку они собраны в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, из достоверных источников, содержащиеся в них сведения сопоставимы между собой, дополняют друг друга, по существу не содержат противоречий.

Оценивая показания потерпевшего ФИО1, оснований не доверять им, у суда не имеется. Суд отмечает, что показания указанного лица последовательны, логичны, согласуются между собой и, в совокупности с приведенными доказательствами, в том числе, с показаниями самого подсудимого, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Указанный потерпевший, был допрошен, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО5, потерпевший, не имеет. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в его объективности и признает его показания достоверным и допустимым доказательством.

При этом проанализировав вышеприведенные признательные показания подсудимого ФИО5, оценив их в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает их также в качестве допустимых доказательств, расценивая как достоверные, и кладет в основу обвинительного приговора, поскольку эти показания последовательны, подробны, непротиворечивы, согласуются с показаниями вышеназванного потерпевшего, в них подсудимый излагает не только обстоятельства происшедшего, конкретизируя свои непосредственные действия при совершении преступления, но и указывает на детальную информацию, которая могла быть известна только ему, подтвердив хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, с банковского счета, открытого на имя последнего.Таким образом, на основании приведенных согласующихся между собой доказательств, суд считает установленным как само событие преступления, указанного в описательной части приговора, так и виновность подсудимого ФИО5 в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из конкретных обстоятельств, установленных по делу, подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Решая вопрос о квалификации действий виновного по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшему, следует учитывать не только стоимость похищенного имущества, но и его количество, и значимость для потерпевшего, материальное положение последнего.

Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного ФИО1 ущерба в размере 6 850 рублей, незначительно превышает размер ущерба, предусмотренного примечанием ст. 158 УК РФ, необходимого для признания его значительным.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО1 на момент произошедшего он имел постоянную работу, его ежемесячный доход составлял 37 000 рублей, но полагал, что поскольку данные денежные средства он расходует на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг, то хищение денежных средств в указанном размере, поставило его в затруднительное материальное положение, причинив ему значительный ущерб.

Вместе с тем, учитывая социальное, семейное и материальное положение потерпевшего ФИО1, суд, принимая во внимание размер похищенных денежных средств, их значимость для потерпевшего, в условиях, когда последний имеет ежемесячный доход, многократно превышающий сумму похищенного, проживает один, у последнего отсутствуют несовершеннолетние дети, иные иждивенцы, причиненный ущерб – в размере 6 850 рублей, как значительный не расценивает и исключает данный квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» из обвинения подсудимого.

Кроме того, квалифицирующий признак совершения хищения с банковского счета может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов, и неотъемлемым признаком объективной стороны такого преступления – хищения с банковского счета, будет обязательное оказание незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети.

Суд учитывает, что списание денежных средств с банковского счета банковской карты, выданной на имя ФИО1 происходило путем использования учетных данных собственника, полученных посредством использования функции «NFC» - бесконтактная оплата, имеющейся на указанной карте, и такие действия, с учетом тайного способа хищения, квалифицируются по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что по заявлению потерпевшего ФИО1, ПАО «Сбербанк» на банковскую карту № ***7401, выданную на его имя, поступили денежные средства, в общем размере 6 850 рублей (характер зачислений – возврат, отмена операции), списанные по операциям, произведенным ФИО5 в счет оплаты приобретаемых товаров, что также подтверждается данными, содержащимися в выписке по счету дебетовой карты за период времени с 01 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-52).

Суд учитывает, что в данном случае возврат денежных средств произошел по причине того, что ФИО1 обратился к банку с претензией о возврате денежных средств, похищенных у него, с использованием банковской карты, используя процедуру оспаривания операций по правилам международной платежной системы chargeback (чарджбэк; процедура опротестования покупателем транзакции и принудительного возврата средств на его счет, в случае наличия весомых доказательств незаконности, ошибочности или действительности операции – урегулирование так называемого диспута (спора)). Спорные операции опротестованы держателем карты по причине совершения преступных действий в отношении клиента банка.

При этом, такое обстоятельство не означает, что ФИО5 не довел преступление до конца, поскольку он смог воспользоваться похищенными денежными средствами, исходя из своего преступного умысла; при этом у банка в такой ситуации возникает право взыскания возвращенных клиенту собственных денежных средств с виновного лица в порядке регресса.

С учетом изложенных обстоятельств, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, поскольку подсудимый, с целью хищения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту, выданную на имя потерпевшего ФИО1, поддерживающую функцию бесконтактной оплаты, совершил приобретение товаров в общем размере 6 850 рублей и, таким образом, противоправно и безвозмездно изъял денежные средства в указанном размере, принадлежащие ФИО1, обратив их в свою пользу, и причинив ущерб потерпевшему.

Мотивом совершения данного преступления послужили корыстные побуждения ФИО5, выразившиеся в стремлении к личному обогащению, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою собственность похищенного.

Согласно выводам заключения экспертов, участвующих в проведении первичной амбулаторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 71-74), ФИО5 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, <данные изъяты> на тот период времени он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты>. По своему психическому состоянию ФИО5 может принимать участие в следственных действиях и судебном заседании. В настоящее время ФИО5 <данные изъяты> (наркоманией) и алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается.

У суда нет оснований сомневаться в вышеуказанном заключении, проведенном квалифицированными специалистами. Поведение ФИО5 в ходе рассмотрения уголовного дела также не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности. На протяжении всего судебного заседания он активно защищался, участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался. Кроме того, в судебном заседании не установлены какие-либо сведения, порочащие вышеуказанное заключение, в связи с чем, с учетом обстоятельств дела, суд признает ФИО5 вменяемым в отношении совершенного им деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении подсудимому ФИО5 вида и размера наказания, суд в соответствии со ст. ст. 43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, то, что он имеет неофициальное место работы; обнаруживает психическое расстройство в форме «Инфантильного расстройства личности в состоянии компенсации», состоит на учетах у врачей психиатра и нарколога, положительная характеристика, предоставленная ТОС № <адрес>, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО5 суд, в силу п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает добровольное написание им ДД.ММ.ГГГГ явки с повинной (т. 1 л.д. 26-27), в условиях, когда сотрудникам полиции не было известно о причастности конкретного лица к произошедшему, в которой он добровольно и подробно сообщил об обстоятельствах совершения им преступления, изобличая себя в его совершении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при котором подсудимый подробно указал об обстоятельствах совершения тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, бесспорно указал на то, что изображен на видеозаписи, изъятой с места происшествия; добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшему, выразившееся в передаче денежных средств ФИО1 в размере 6 850 рублей, принесение последнему извинений.

В качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает то, что он вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается; <данные изъяты> оказывает помощь своим близким родственникам, в том числе, страдающим хроническими <данные изъяты>; участвует в воспитании и содержании своих малолетних племянников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, в ходе судебного следствия не установлено, при этом в его действиях отсутствует рецидив преступлений, так как ранее совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающих наказание обстоятельств (п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ) и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимому ФИО5 не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, способа совершения преступления, в условиях полной реализации подсудимым преступного намерения, достижение желаемого преступного результата путем совершения умышленных действий, мотивы, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его отношения к содеянному, характер и степень фактического участия ФИО5 в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, их влияние на характер причиненного вреда, и принимая во внимание требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, а также для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание ФИО5 возможно без изоляции от общества, при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, данные характеризующие личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, его поведение после совершения преступления, связанное с активным содействием правоохранительным органам в установлении фактических обстоятельств совершения преступления и степень его раскаяния, добровольное полное возмещение имущественного ущерба, а также, признавая вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства в своей совокупности исключительными, суд находит возможным применить в отношении последнего положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ФИО5 ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что срок или размер наказания не может быть ниже низшего предела, установленного для данного вида наказания - штрафа в Общей части УК РФ.

В соответствии со статьей 46 УК РФ суд учитывает, что штраф при любом способе его назначения должен быть определен в виде денежного взыскания.

В силу ч. 3 ст. 46 УК РФ суд определяет размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, которое в силу ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, имущественного и семейного положения ФИО5, отсутствие иждивенцев, ежемесячного совокупного дохода его семьи, его возраста; ФИО5 имеет неофициальное место работы, ежемесячный размер его дохода составляет не более 40 тысяч рублей; проживает совместно с матерью и бабушкой; подсобного хозяйства не имеет; данные о материальной несостоятельности подсудимого отсутствуют.

При этом оснований, свидетельствующих о необходимости предоставления подсудимому рассрочки выплат штрафа частями на определенный уголовным законом срок, суд не усматривает.

Судом установлено, что на день вынесения настоящего приговора, ФИО5 наказание по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыл.

В соответствии с правилами ст. 70 УК РФ присоединение наказания имеет место, когда осужденный после вынесения приговора, но до полного отбытия наказания совершил новое преступление и, тогда к вновь назначенному наказанию присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

Указанные положения уголовного закона основываются на конституционных принципах справедливости и соразмерности ответственности, защищаемых законодательством ценностях и предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности с учетом наказания, которое ранее было назначено приговором, но не отбыто в полном объеме.

По смыслу закона при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Положения ч. 4 ст. 70 УК РФ содержат общее правило о том, что окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Однако, согласно ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, в соответствии с которой, при совокупности преступлений к основным видам наказаний могут быть присоединены дополнительные виды наказаний. Окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Согласно сообщению ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 имеет срок отбытого наказания в виде лишения свободы и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного по указанному приговору – 01 год 06 месяцев 17 дней, неотбытого – 01 год 02 месяца 13 дней.

Принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания за преступление не дало своих результатов, ФИО5 вновь совершил умышленное преступление, суд считает возможным при назначении наказания по совокупности приговоров применить принцип полного сложения наказаний, что будет соответствовать требованиям ст. 70 УК РФ.

Поскольку ФИО5 инкриминируемое ему преступление совершил в период отбывания дополнительного наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ему надлежит окончательно назначить наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, учитывая, что по состоянию на день вынесения приговора он имеет срок неотбытого наказания в размере – 01 год 02 месяца 13 дней, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного вида наказания по указанному приговору.

Именно такое наказание, по мнению суда, в силу ст. 43 УК РФ, послужит целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, и будет способствовать решению задач, предусмотренных ст. 2 УК РФ.

Учитывая, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 в настоящее время не отпали, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым данную меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественными доказательствами после вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию полностью присоединить неотбытый дополнительный вид наказания по приговору Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ, в виде 01 года 02 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно ФИО5 назначить наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 (один) год 02 (два) месяца 13 (тринадцать) дней.

Меру пресечения в отношении ФИО5 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

справки по операциям «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ, справку ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к ней, выписку по счету дебетовой карты на имя ФИО1, оптический диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения – хранить в материалах уголовного дела до истечения срока его хранения.

Сумма штрафа подлежит уплате на следующие реквизиты: ИНН / КПП №, УФК по Курской области (УМВД России по г. Курску), б/с №, отделение Курск г. Курск, БИК №, ОКТМО №, КБК №, к/с №, денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений, и возмещение ущерба имуществу, зачисляемые в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного суда Д.В. Тархов

г. Курска

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда от 23 апреля 2024 года в отношении ФИО5 обжалован не был и вступил в законную силу 09 мая 2024 года. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-288/2024 Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2024-000765-42

<данные изъяты>

<данные изъяты>