Решение № 2-3185/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-1764/2025~М-5805/2024

Дело № 2-3185/2025

Поступило в суд 22.05.2025

УИД 54RS0001-01-2024-010354-63


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.11.2025 г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП),

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 13.10.2024 произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... и автомобиля ... регистрационный знак ... управлением ФИО2 В ходе осмотра ДТП сотрудниками ГИБДД установлен факт отсутствия у ответчика полиса ОСАГО. 14.10.2024 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ответчика состава административного правоотношения. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № ... от 31.10.2024, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Корона Премио составляет 352 423 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца, с учетом положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО3, собственник транспортного средства Тойота Спринтер.

Учитывая изложенное, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика, а именно собственника транспортного средства в его пользу материальный ущерб в размере 352 423 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824,23 руб.

Истец ФИО1, и его представитель адвокат Лобанов М.А., действующий на основании ордера ... от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ в 22-00 истец, управляя автомобилем Тойота Корона Премио стоял на остановке ФИО5, почувствовал удар, вышел и увидел, что в него въехал ответчик, пояснил, что не увидел его. Ответчик был не согласен с ДТП, находился в алкогольном опьянении, вел себя агрессивно. Прибывшие сотрудники ГИБДД не смогли с ним справиться, был вызван еще один экипаж. Поскольку ответчик кидался на сотрудников, к нему были применены спецсредства.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании доводы искового заявления не признал, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства его виновности. Суду пояснил, что 13.10.2024 в вечернее время он двигался на автомобиле Тойота Спринтер и на перекрестке ... его подрезала иномарка с левой стороны, зацепила передний бампер и указатель поворота, он остановился на проезжей части под углом 45 градусов, а машина, которая его подрезала, стояла ровно на проезжей части, таким образом, врезаться с нее он не мог. Отрицает факт нахождения за рулем в состоянии алкогольного опьянения. На неправомерные действия сотрудников ГИБДД и применение к нему спецсредств им была подана жалоба в Прокуратуру города Новосибирска.

Разрешая ходатайство ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания в связи с неявкой его представителя, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку неявка представителя стороны не является безусловным основанием для отложения слушания дела, при этом ФИО2 не лишен возможности самостоятельного участия в судебном процессе.

Ссылка ответчика на плохое самочувствие судом не принимается во внимание, поскольку доказательств обращения за медицинской помощью не представлено.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещалась надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суду не сообщила, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в ее отсутствие.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Ранее в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем ..., остановилась по ... на красный сигнал светофора, позади нее остановился истец, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, вышла и увидела, что в нее въехал истец, в которого въехал ответчик. В ходе разговора, ответчик вел себя неадекватно, усматривались признаки алкогольного опьянения. Прибывшие сотрудники ГИБДД применили в отношении ответчика слезоточивый газ, поскольку он вел себя агрессивно, выражался нецензурной бранью, кидался на них.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., произошло ДТП, с участием автомобиля Тойота Спринтер, государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО2, автомобиля Тойота Корона Премио, государственный регистрационный знак ... под управлением собственника ФИО1, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобиль ... Премио, государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения.

Виновником данного ДТП, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... собственником транспортного средства является ФИО3

В подтверждение размера материального ущерба ФИО1 представлено заключение независимой экспертизы ... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Корона Премио с учетом износа составляет – 352 423 руб.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку данное заключение мотивировано, подробно указано исследование, проводимое экспертом.

Доводы ответчика ФИО2 о недоказанности его вины в рассматриваемом ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на наличие вины в указанном ДТП истца, суд находит несостоятельными, поскольку данное обстоятельство установлено, в том числе на основании материалов административного производства по факту ДТП, пояснений водителей - участников ДТП, согласующихся между собой.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным положениям процессуального закона, именно сторона ответчика, ссылаясь на наличие вины второго водителя в ДТП, должна представить доказательства данному обстоятельству.

Вместе с тем, таких доказательств материалы гражданского дела не содержат.

В справке о ДТП отражен факт отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, при этом сотрудниками ГИБДД в действиях водителя ФИО1 - участника ДТП нарушений ПДД РФ не отмечено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подтверждается факт отсутствия в действиях ФИО2 нарушения лишь тех ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена КоАП РФ.

При этом выводов об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения ПДД РФ, следствием которых явилось рассматриваемое ДТП, указанное определение не содержит.

Освобождение ответчика ФИО2. от административной ответственности не влечет его освобождение от гражданско-правовой ответственности.

Наличие либо отсутствии вины подлежит установлению в гражданском процессе, так как определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в силу положений статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения при рассмотрении гражданского дела.

Как указано выше, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя транспортным средством ..., не учел габариты своего транспортного средства, дорожные и метеорологические условия совершил столкновение с автомобилем ..., который отбросило на автомобиль ... под управлением ФИО6

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вине в рассматриваемом ДТП (столкновении трех транспортных средств, следствием которого явилось причинение вреда имуществу ФИО1) второго участника ДТП - водителя, управлявшего транспортным средством ..., материалы дела не содержат, ответчиком суду не представлено.

Суд неоднократно разъяснял ответчику положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе право заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу в целях проверки его доводов, однако последний свое право не реализовал.

Доводы ответчика, оспаривающего нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, так же не основаны на представленных суду доказательствах.

Так, в ходе рассмотрения дела были исследования в качестве доказательств процессуальные документы, составленные в рамках производства по делу об административном правонарушении, - справка о ДТП, объяснения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района ..., и.о. мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ (отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения).

В установленном законом порядке данное постановление ответчиком не оспорено.

Таким образом, факт нахождения ответчика ФИО2 в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, при этом по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УМВД России по г. Новосибирску утверждено заключение, согласно которому в действиях сотрудников ПДПС ГАИ УМВД России по г. Новосибирску нарушений действующего законодательства при применении в отношении ФИО2 физической силы и специальных средств (слезоточивый газ, наручники) не установлено, что следует из ответа прокурора г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ за № Отв-20500002-8-25/7376.

Определяя лицо, ответственное за причинение вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством, а не соблюдение правил дорожного движения.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком- либо законном основании.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

В силу части 1 статьи 4 Закона об ОСАГО обязанность на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии с абзацем 4 статьи 1 Закона об ОСАГО под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, установив, что автомобиль на момент ДТП был зарегистрирован на имя ФИО3, которая передала его в пользование своему бывшему супругу ФИО2, брак с которым прекращен ДД.ММ.ГГГГ, но не осуществила действия по обязательному страхованию гражданской ответственности, суд приходит к выводу, что своими собственными действиями ФИО3 способствовала причинению вреда истцу наряду с ФИО2, управлявшим автомобилем. При этом, в материалах дела не имеется данных о том, что ФИО2 завладел автомобилем противоправно, т.е. помимо воли его собственника ФИО3

Также суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, передавшей управление принадлежавшего ей автомобиля ФИО2 в отсутствие какого-либо законного основания, а также в отсутствие доказательств противоправного выбытия данного автомобиля из обладания его собственника, находится в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба в результате ДТП.

Оценивая степень вины каждого из ответчиков, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что лицо, управлявшее транспортным средством, действовало виновно либо в его действиях имела место грубая неосторожность, соответственно, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на собственника транспортного средства – ФИО3, а в удовлетворении иска к ФИО2 надлежит отказать как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю Тойота Корона Премио в результате ДТП от 13.10.2024, в размере 352 423 руб.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, свидетельствующих о несоответствии размера причиненного от ДТП ущерба ответчиком представлено не было, представленный истцом размер ущерба ответчиком оспорен не был.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 824,23 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу ..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 352 423 (триста пятьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля, расходы на оплату оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 824 (шесть тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля 23 копейки, а всего взыскать – 369 247 (триста шестьдесят девять тысяч двести сорок семь) рублей 23 копейки.

В удовлетворении требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

...

...

...

...

Судья Богрянцева А.С.