Апелляционное постановление № 10-39/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 10-39/2019

№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Дзержинск 28 августа 2019 года

Дзержинский городской суд Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Разборовой Ю.В., при секретаре судебного заседания Нетужиловой И.В.

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Дзержинска Гущиной И.Н.

осужденного ФИО1,

защиты в лице адвоката Кузнецовой Н.В., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора г.Дзержинска ФИО15. на приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 10.12.2018 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый,

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.319, 119 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание по ст.319 УК РФ в виде 8 месяцев исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ, с применением ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. На основании ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по Володарского районного суда Нижегородской области от 06.06.2013г. В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Володарского районного суда Нижегородской области от 06.06.2013г. и окончательно назначено наказание по совокупности приговоров в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен с 10.12.2018г. Зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 16.10.2018г. по день вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств решена.

Заслушав мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО5, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области, от 10.12.2018 года ФИО1 осужден по ст. 319 УК РФ за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и по ст.119 ч.1 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в судебном заседании признал, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в судебном заседании не признал.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дзержинска просит приговор в отношении ФИО1 отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, нарушениями уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора. В представлении гос. обвинитель указывает, что в приговоре суд не учел в качестве смягчающего вину обстоятельства – <данные изъяты>, о чем ФИО1 указывал в протоколах допроса. Кроме того, по мнению гос. обвинителя, суд не учел дерзость преступления, отсутствие раскаяния ФИО1, что в совокупности существенно повышает характер и степень общественной опасности содеянного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, направить дело на новое судебное разбирательство. Осужденный считает, что суд не мотивированно отверг показания ФИО6 о том, что тот не видел нож. Так же, по мнению ФИО1, суд не дал оценки наличию у потерпевшей оснований для его оговора. Кроме того, осужденный указывает на то, что у сотрудников полиции не сохранилась запись с видеорегистраторов, а нож не исследован по вопросу наличия отпечатков пальце.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор отменить, поскольку по уголовному делу не проведена экспертиза, следственный эксперимент, отсутствует запись с видеорегистратора.

Других жалоб, а также возражений на поданное апелляционное представление и поданные апелляционные жалобы, в суд не поступило.

Государственный обвинитель в суде апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционного представления, указав, что из приговоров Володарского районного суда от 05.02.2013г. и 06.06.2013г. следует, что <данные изъяты>., что необходимо указать во вводной части приговора. Кроме того, государственный обвинитель считает назначенное судом первой инстанции наказание не справедливым ввиду его мягкости, просит назначить более строгое наказание.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Кузнецова Н.В. в суде апелляционной инстанции просили приговор изменить, оправдать ФИО1 по ст. 119 УК РФ, снизить назначенное наказание, ограничившись отбытым к настоящему времени.

Потерпевшие о месте и времени рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции уведомлены, ходатайства об участии не заявили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующему.

Из представленных материалов следует, что в ходе судебного разбирательства были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства. Выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств объективно и полно исследованных судом и подробно приведенных в приговоре.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 119 ч.1 УК РФ судом дана правильно, выводы суда мотивированы.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ст. 319 УК РФ судом дана правильно, выводы суда мотивированы.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны судом достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об угрозе убийством со стороны ФИО1 03.06.2018г., выраженной в том, что он в ходе конфликта приставил к горлу потерпевшей нож, удерживал потерпевшую, размахивал перед ней ножом, что она воспринимала как реальную угрозу убийством.

Показания потерпевшей полностью подтверждаются показаниями Потерпевший №2, Потерпевший №1 и ФИО9, которые подробно рассказали суду о том, как прибыли в жилище Потерпевший№3 по её вызову и обнаружили там ФИО1, стоящего с ножом возле потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что суд не дал оценку якобы имеющимся противоречиям между показаниями перечисленных свидетелей и свидетеля ФИО6, который не видел нож в руках ФИО1, суд апелляционной инстанции проанализировал и находит не обоснованными, поскольку из показаний ФИО6 следует, что он стоял за сотрудниками полиции, в связи с чем ФИО1 был ему не виден и не было слышно, что полицейские ему говорят. Таким образом, показания указанного свидетеля не противоречат показаниям остальных участников событий.

Помимо изложенного, выводы суда подтверждаются: заявлением потерпевшей; протоколом выемки ножа, который осмотрен и приобщен в качестве вещественного доказательства.

Доводы ФИО1 о фальсификации доказательств сотрудниками полиции голословны, то обстоятельство, что к материалам уголовного дела не приобщена видеозапись с видеорегистратора не дает оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей, тем более, что из показаний свидетеля ФИО9 следует, что видеозапись велась «в спину» другим сотрудникам полиции и происходящее в комнате на видео зафиксировано не было. Оснований сомневаться в показаниях ФИО9 суд не усматривает.

Доводы осужденного о том, что изъятым в комнате ножом он потерпевшей не угрожал и его в руках не держал, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший№3 и свидетелей Потерпевший№1 и Потерпевший№2 У суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений соблюдение предусмотренной УПК РФ процедуры получения вещественного доказательства и его приобщения к делу. Не проведение дактилоскопической экспертизы по указанному ножу не исключает его допустимость в качестве вещественного доказательства. Судом первой инстанции данное доказательство оценено надлежащим образом в совокупности с другими.

Доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают. У суда первой инстанции не было никаких оснований не доверять показаниям потерпевшей, свидетелей, письменным и вещественным доказательствам, положенным в основу приговора.

Доводы апелляционного представления в части необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства <данные изъяты> суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Как видно из протокола судебного заседания протоколы допросов ФИО1 на которые дана ссылка в апелляционном представлении в суде не оглашались, вопрос о <данные изъяты> ни по инициативе обвинения ни по инициативе защиты не исследовался, вопреки ч.6.1 ст. 389.13 УПК РФ сторонами не обоснована невозможность предоставления доказательств по данному вопросу в суде первой инстанции. С доводами государственного обвинителя в суде апелляционной инстанции о том, что <данные изъяты> установлен приговорами Володарского районного суда суд согласиться не может, поскольку указание во вводной части приговора <данные изъяты> не является в соответствии с действующим законодательством документом, <данные изъяты> В связи с изложенным суд не находит оснований для признания обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 <данные изъяты>

Доводы государственного обвинителя о необходимости усиления назначенного ФИО1 наказания суд так же считает необоснованными и не находит оснований для изменения вида и размера назначенного ФИО1 наказания. Доводы защиты о необходимости смягчения назначенного наказания суд так же находит не убедительными, полагая, что назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же личности виновного.

В остальном постановленный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В приговоре содержится описание преступного деяния, признанного доказанным, приведен анализ и дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, подтверждающей правильность выводов суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения прав участников судопроизводства могли повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, в ходе судебного разбирательства по делу не допущено.

Другие вопросы в приговоре разрешены в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Нижегородской области ФИО5 от 10 декабря 2018г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционную жалобу ФИО1 и дополнение к ней оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Судья п/п Ю.В.Разборова

Копия верна.

Судья: Секретарь: