Решение № 2-216/2017 2-216/2017~М-120/2017 М-120/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-216/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Магомедовой М.Ф.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика - администрации муниципального образования села Отказного Советского района Ставропольского края ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования с. Отказного Советского района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по делу об административной правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования с. Отказного Советского района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по делу об административной правонарушении.

В обоснование иска истец указал, что 30.11.2016 года административной комиссией муниципального образования с. Отказное Советского района Ставропольского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.4 закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае», назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> Посчитав, что постановление вынесено незаконно, в связи с отсутствием в ее действиях административного правонарушения, она обратилась в Советский районный суд с жалобой на данное постановление. Для защиты интересов в суде 15.12.2016 года было заключено соглашение с адвокатом Коллегии адвокатов «Эгида» Соколовым И.Н., что подтверждается копией соглашения и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 454 от 26.12.2016 года на сумме <данные изъяты>

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02.02.2017 года жалоба удовлетворена частично, постановлением № 8 административной комиссии муниципального образования с. Отказного Советского района Ставропольского края от 30.11.2016 года в отношении ФИО1 признано незаконным и отменено, производство по административному делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП. Решение вступило в законную силу 14.02.2017 года.

В связи с незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены моральные и нравственные страдания, опорочено ее имя, как человека ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Просит взыскать расходы по оплате услуг защитника в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме и пояснила, что незаконным привлечением к административной ответственности ей причинены моральные и нравственные страдания, поднималось давление, она переживала, однако к врачу не обращалась. Кроме того, было опорочено ее имя, как человека ранее не привлекавшегося к административной ответственности. Помимо этого, ею было оплачено <данные изъяты> за составление жалобы и защиты ее интересов в суде адвокатом Соколовым И.Н.

Представитель ответчика – администрации муниципального образования села Отказного Советского района Ставропольского края ФИО2, иск не признала и пояснила, что их действия были законны, после произошедших событий собаки больше не было замечено и граждане не жаловались. Указывает, что ФИО1 не понесла никаких страданий, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать. Что касается судебных расходов, вызванных оплатой услуг адвоката, то они также необоснованны, поскольку ФИО1 могла не обжаловать вынесенное в её отношении постановление.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав объяснения истца ФИО1 и представителя ответчика - администрации муниципального образования села Отказного Советского района Ставропольского края ФИО2 суд приходит к следующему выводу.

30.11.2016 года административной комиссией муниципального образования с. Отказное Советского района Ставропольского края в отношении ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 8, согласно которого она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.4 закона Ставропольского края № 20-кз от 10.04.2008 года «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>

Решением Советского районного суда Ставропольского края от 02.02.2017 года вышеуказанное постановление № 8 от 30.11.2016 года было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из соглашения об оказании юридической помощи от 15.12.2016 года № 395, ФИО1 оплатила адвокату коллегии адвокатов «Эгида» Соколову И.Н. гонорар в размере <данные изъяты> за составление жалобы и защиты ее интересов по делу об административном правонарушении в Советском районном суде Ставропольского края, что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 454 на вышеуказанную сумму.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что является сыном ФИО1 После привлечения к административной ответственности истица стало плохо себя чувствовать, после вызовов истца в администрацию, стало повышаться артериальное давление, которое он сам неоднократно мерил. Также может подтвердить тот факт, что за оказание услуг адвокатом Соколовым И.Н. ФИО1 было оплачено <данные изъяты>

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 45 Конституцией РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми незапрещенными способами.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействий) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52,53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействиями) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст.ст. 15,16.1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и за оказание юридических услуг.

В связи с изложенным, суд полагает, что взыскание судебных расходов должно быть произведено с администрации муниципального образования с. Отказного Советского района Ставропольского края в полном объеме, поскольку истцом были понесены затраты на оплату услуг адвоката при рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление административной комиссией муниципального образования с. Отказное Советского района Ставропольского края 30.11.2016 года, которое решением Советского районного суда Ставропольского края от 02.02.2017 года признано незаконным и отменено.

При этом суд полагает, что мнение ответчика, изложенное в его возражениях на исковое заявление о том, что производство по административному делу было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, а именно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, является несостоятельным, поскольку постановление от 30.11.2016 года было отменено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, а поскольку на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения её к административной ответственности истек, производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Однако, данное обстоятельство, по мнению суда, не влияет на существо принимаемого судебного решения, поскольку не должно нарушать прав лица, в отношении которого было осуществлено производство по делу об административном правонарушении, а в последующем и на его возможность взыскания понесенных им судебных расходов.

Что касается требований истца о взыскании компенсации за причиненный моральный вред, то суд полагает, что они удовлетворению не подлежат.

Так, исходя из разъяснений изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий. Пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Обосновывая необходимость взыскания компенсации морального вреда, истец отразила в иске, что в связи с тем, что действия должностных лиц по привлечению её к административной ответственности признаны судом незаконными, причинение ей морального вреда предполагается.

Такой довод противоречит вышеприведенным положениям ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, поскольку из данных норм материального права следует, что независимо от вины взыскивается только вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста.

Как видно из материалов дела истица административному аресту не подвергалась. Следовательно, при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда положения п. 1 ст. 1070 ГК РФ применяться в данном случае не могут. Исходя же из положений ст. 1069 ГК РФ, возмещению подлежит вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец по сути указывала, что таковой ей причинен фактом необоснованного привлечения к административной ответственности в виде ущемления достоинства личности.

Однако данные обстоятельства сами по себе не могут рассматриваться как причинившие ей вред, подлежащий возмещению. В то же время из материалов дела следует, что в ходе производства по делу об административном правонарушении мер процессуального принуждения, обеспечительных мер, иных действий, которые бы нарушали неимущественные права истицы - по отношению к ней не применялось.

Также не подкреплен доказательствами доводы истицы о том, что что ее состояние здоровья ухудшилось именно по причине привлечения ее к административной ответственности.

Таким образом, истцом не было представлено суду доказательств наступления вреда в виде нарушения ее неимущественных прав в результате действий административной комиссии по привлечению ее к административной ответственности, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представить доказательства в обоснование исковых требований лежала именно на истце.

Руководствуясь ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования с. Отказного Советского района Ставропольского края о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по делу об административной правонарушении - удовлетворить частично.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования с. Отказного Советского района Ставропольского края о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> - отказать.

Взыскать в пользу ФИО1 с администрации муниципального образования с. Отказного Советского района Ставропольского края судебные расходы по оплате услуг представителя по делу об административной правонарушении <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение календарного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено 15.05.2017 года.

Судья. подпись К.С. Валиков

Копия верна:

Судья К.С. Валиков