Решение № 2-823/2017 2-823/2017~М-734/2017 М-734/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-823/2017

Мотивированное
решение составлено 06 сентября 2017 года Дело № 2-823/2017

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Д. М. Бодрова,

при секретаре А. Е. Ярошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации городского поселения Тутаев, администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации городского поселения Тутаев о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102323 рубля, расходов на составление экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей.

В обоснование требований указано, что 24.04.2017 г. на <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истице автомобиля «Мерседес», гос.рег.знак № который произвел наезд на препятствие (яму в дорожном покрытии), размерами длиной 0,65 м, шириной 0,6 м, глубиной 0,4 м. В результате автомобиль получил повреждение переднего правого колеса. Причиной ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна – наличие ямы, не отвечающей требованиям п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 года №221.

В соответствии с заключением ООО «Артэкс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 102323 рубля.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, в качестве третьих лиц - Департамент жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации ТМР, ФИО3, МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района», ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО2, будучи надлежаще извещенными о слушании дела, не явились.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил определить надлежащего ответчика по требованиям истца. Дополнительно пояснил, что запасные части поврежденного транспортного средства, подлежащие замене, будут сохранены и переданы ответчику. О проведении экспертизы ответчика не извещали.

Представитель ответчиков - администрации городского поселения Тутаев и администрации Тутаевского Муниципального района Ярославской области, а также третьего лица – МУ «Агентство по развитию Тутаевского муниципального района» по доверенности ФИО5 в судебном заседании не оспаривала обстоятельства ДТП, возражала против суммы взыскиваемого истцом ущерба в части замены полного комплекта колесных дисков, подлежащего замене из эстетических соображений. Кроме того, просила уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку он принимал участие только в одном судебном заседании. Дополнительно пояснила, что полномочия по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев, в том числе и по содержанию дорог, соглашением от 17.02.2017 года переданы администрации ТМР. Между Управлением городского хозяйства администрации городского поселения Тутаев, Департаментом ЖКХ АТМР и ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж» заключен муниципальный контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, проездов, тротуаров и прочих территорий городского поселения Тутаев в 2015-2017 годах.

Представители третьих лиц – Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области, ООО «АрхангельскНефтеГазМонтаж», а также третье лицо – ФИО3, надлежаще извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные доказательства, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, сопоставив доводы участников процесса с фактическими обстоятельствами дела, установленными в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 является собственником транспортного средства марки «Mercedes-Benz <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

24.04.2017 года в 18:00 часов у дома <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Mercedes-Benz <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части), глубиной 0,11 м., длиной 0,65 м., шириной 0,6 м., в результате чего автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП (переднее правое колесо, скрытые повреждения).

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тутаевский» ФИО6 от 24.04.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3 отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Сведений о нарушении ФИО3 правил дорожного движения материалы дела не содержат.

На основании изложенного, вину водителя ФИО3 в данном ДТП суд исключает, признает, что в его действиях не имеется нарушений ПДД.

Согласно акту о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 24.04.2017 г. на участке дороги <адрес> имеется выбоина на проезжей части глубиной 0,11 м, длиной 0,65 м, шириной 0,6 м.

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 г. N 221, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Таким образом, яма, в которую попал автомобиль истца, имела размеры, превышающие допустимые, что исключало безопасное движение транспорта при таких условиях.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения".

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно положениям п. 1 ст. 21 и п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона, мероприятия по организации дорожного движения осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог, изменения в организации дорожного движения для повышения пропускной способности дорог или для других целей за счет снижения уровня безопасности дорожного движения не допускаются.

Согласно положениям п. 10 ст. 5 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться органом местного самоуправления муниципального района.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

На основании ст. ст. 17, 28 приведенного Федерального закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах городского поселения Тутаев. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось, в связи с чем, суд делает вывод о том, что участок автодороги, на котором произошло ДТП, является муниципальной собственностью, его собственником является администрация городского поселения Тутаев.

В соответствии с соглашением № 1 от 17.02.2017 г «О передаче Тутаевскому муниципальному району полномочий по решению вопросов местного значения городского поселения Тутаев», Администрация городского поселения Тутаев передала Администрации ТМР полномочия, в том числе в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ относится к вопросам местного значения городского округа.

Полномочия собственника автомобильных дорог в границах городского поселения Тутаев осуществляет администрация городского поселения Тутаев, на которую и возложено бремя их содержания. Однако, согласно указанному Соглашению № 1 от 17.02.2017 г., полномочия в области дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, были переданы администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области. При таких обстоятельствах именно администрация Тутаевского муниципального района является лицом, ответственным за причиненный автомобилю истца в результате ДТП вред.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком является Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области, которая, фактически осуществляя полномочия собственника по вопросам дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не обеспечила безопасное состояние проезжей части.

С целью определения стоимости возмещения ущерба, ФИО1 обратилась к эксперту-технику ООО «Артэкс» ФИО7, согласно заключению которого № 2017/253 от 16.05.2017 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы без учета износа заменяемых запасных частей составляет 102323 рубля, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 64659,97 рублей.

Анализируя указанное заключение эксперта-техника, суд считает, что данное доказательство соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку не противоречит положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соответствует действительности и подтверждает доводы истца о стоимости восстановительного ремонта. К указанному заключению приложен акт осмотра транспортного средства от 11 мая 2017 года с указанием повреждений транспортного средства. Из представленного заключения следует, что повреждение диска переднего правого, шины колеса передней правой, диска колеса заднего правого, шины колеса задней правой, поворотного кулака правого передней подвески определяется именно от заявленного дорожно-транспортного происшествия, оснований сомневаться в объеме указанных экспертом повреждений у суда не имеется. Кроме того, к заключению приложены фотографии транспортного средства, подтверждающие указанные экспертом повреждения. Эксперт-техник ФИО7 обладает специальными познаниями в области экспертной деятельности в отношении транспортных средств, согласно выписке из государственного реестра экспертов-техников, выданной Министерством Юстиции РФ, он включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую экспертизу транспортных средств.

С доводами представителя ответчика о том, что они не были извещены о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля истицы экспертом, и о составлении экспертного заключения, а также с возражениями о том, что замене подлежит весь комплект колесных дисков суд не соглашается, поскольку ответчики не были лишены возможности представить свой расчет стоимости восстановительного ремонта. При определении размера материального ущерба эксперт исходил из того, что поскольку были повреждены диски колеса передний правый и задний правых, то необходима замена всего комплекта дисков колес, и расчет произвел исходя из этого. Данный вывод эксперт-техник ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля подтвердил, дополнительно пояснил, что колёсные диски указаны в комплекте, так они в настоящее время сняты с производства. Из эстетических соображений подлежит замене весь комплект из четырёх колес. На эксплуатацию автомобиля это не влияет.

Ответчиком иного расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz <данные изъяты>», а также иного обоснования необходимости замены поврежденных деталей данного автомобиля суду представлено не было.

Таким образом, с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 102323 рубля, определенный на основании заключения эксперта-техника ФИО7.

С целью недопущения неосновательного обогащения со стороны истца суд полагает необходимым возложить на ФИО1 обязанность передать администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №: шина переднего правого колеса, диски колес (комплект), шина задняя правая, кулак поворотный передний правый.

Судебные расходы, понесенные истцом, в том числе, расходы на составление экспертного заключения № 2017/253 от 16 мая 2017 года в размере 7000 рублей, подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру № 253 от 16.05.2017 года, вызваны необходимостью, связаны с рассмотрением настоящего дела, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 12000 рублей, оплата которых подтверждена документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца (одно судебное заседание), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 3246 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 102323 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3246 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Обязать ФИО1 передать Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области после получения присужденной суммы в возмещение ущерба запасные части транспортного средства «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № шина переднего правого колеса, диски колес (комплект), шина задняя правая, кулак поворотный передний правый.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д. М. Бодров