Апелляционное определение № 33-1533/2026 от 18 февраля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-1533/2026

№ 2-290/2024

УИД 36RS0003-01-2024-001885-12

Строка 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 февраля 2026 г.

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Косаревой Е.В., рассмотрев единолично без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания, в помещении Воронежского областного суда, в помещении Воронежского областного суда, частную жалобу ФИО1 на определение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2025 г. по гражданскому делу № 2-290/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке убытков в виде расходов по устранению выполненной работы, денежных средств, оплаченных за выполненные работы, компенсации морального вреда,

(судья районного суда Митусов Н.А.),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учётом привлечения соответчиков, к ФИО3, ФИО4, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в качестве убытков в размере 3590671,16 руб., необходимых для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технических и законодательных регламентов, в счет оплаты за работы по строительству вальмовой крыши в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000 руб. (т.1, л.д.4-9, 205-208).

Решением Хохольского районного суда Воронежской области от 13.08.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке денежных средств в размере 3590671,16 руб. по договору строительного подряда отказано (т.2, л.д.58, 59-67).

Дополнительным решением Хохольского районного суда Воронежской области от 11.12.2024 в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежных средств в размере 160000 руб. в счет оплаты за работы по строительству вальмовой крыши, 500000 руб. в счет компенсации морального вреда отказано (т.2, л.д.127, 128).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.06.2025 решение Хохольского районного суда Воронежской области от 13.08.2024, дополнительное решение Хохолького районного суда Воронежской области от 11.12.2024 отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в виде расходов по устранению недостатков выполненной работы, денежных средств, оплаченных за выполненные работы, компенсации морального вреда, - удовлетворены частично, в остальной части требований к ФИО2 отказано, в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, - отказано; с ФИО2 в пользу Успенского В.Г в счет расходов по устранению недостатков выполненной работы взыскана сумма в размере 36 865,26 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 20 932,63 руб. (т.3, л.д.14, 15-42).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23.10.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26.06.2025 оставлено без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (т.3, л.д.138, 139-146).

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ФИО1 в размере 205001,10 руб. (т.3, л.д.154-155).

ФИО1 также обратился в суд о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 515018,62 руб. (т.3, л.д.199-202).

Определением Хохольского районного суда Воронежской области от 26.12.2025 с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 130736,11 руб.; с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 2489,38 руб. (т.4, л.д.56, 57-60).

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное, полагает, что суду первой инстанции необходимо было учитывать, что требования в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные Законом о защите прав потребителей удовлетворены, его апелляционная жалоба удовлетворена, в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, в связи с чем, расходы должны были быть распределены в его пользу не менее 2/3 (т.4, л.д. ).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного определения суда, по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ) (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Таким образом, судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом соблюдая разумность пределов при взыскании таких судебных расходов.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2024 между ФИО2 и индивидуальными предпринимателем ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.05.2024, с дополнительными соглашениями от 01.11.2024 и от 21.08.2025 (т.3, л.д.157, 158, 159).

Пунктом 3 указанного договора предусмотрен размер вознаграждения, пунктом 4 установлена занятость исполнителя вне зависимости от длительности в течение дня.

Согласно акта приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 01.12.2025 ФИО2 принял следующие работы (оказаны услуги): представительства в судебных заседаниях суда первой инстанции – 120 000 руб. (6 судебных заседаний по 20 000 руб. за каждое), за составление возражений на апелляционную жалобу – 10000 руб., за составление кассационной жалобы – 21000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов – 5000 руб.; так же затраты на представительство интересов в Воронежском областном суде – 45 000 руб. (3 заседания по 15 000 руб. за день занятости), а всего на общую сумму 201 000 руб. (т.3, л.д.160).

Кроме того, ответчиком ФИО2 были понесены расходы по оплате комиссии банка в сумме 6 030 руб.

Оплата по указанному договору на оказание юридических услуг была произведена ФИО2 в размере 201 000 руб. путем перечисления денег на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО5, что подтверждается прилагаемыми чеками по операциям Сбербанка (т.3, л.д.161-171).

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя, на основании заключенного 03.02.2024 между ФИО1 и ФИО6 договора поручения на представление интересов в Хохольском районном суде Воронежской области, связанное с ведением дела, в рамках которого исполнителю оплачены следующие услуги: устная консультация – 3 000 руб., подготовка досудебной претензии – 10 000 руб., подготовка искового заявления – 10 000 руб., правовой анализ документов, подготовка заявления об обеспечении иска – 7 000 руб., участие в судебном заседании в Хохольском районном суде 14.05.2024, 22.05.2024, 30.05.2024 и 06.06.2024 на общую сумму 80 000 руб. (4 заседания по 20 000 руб. за каждое); 5 000 руб. – подготовка уточненного искового заявления, таким образом, истцом было оплачено 115000 руб., что подтверждается соответствующими документами (т.4, л.д.11-13,14-21, 22).

Также, 27.06.2024 между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Правовой город» был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого заказчиком оплачены следующие услуги: ознакомление с материалами гражданского дела, дача юридической консультации в размере 3 000 руб.; представление интересов в судебном заседании 27.06.2024, 07.08.2024 и 13.08.2024 в размере 45 000 руб. (3 заседания по 15000 руб. за каждое), подготовка уточненного искового заявления – 7 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 10000 руб., сопровождение заказчика на переговорах в экспертном учреждении г. Воронежа в целях последующей подготовки ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы – 15 000 руб.; представление интересов в Воронежском областном суде в судебных заседаниях 11.12.2024 – 15000 руб.; представление интересов в Воронежском областном суд в заседании 12.11.2024 – 15 000 руб.; получение ответа на запрос в адрес общества с ограниченной ответственностью «ГРАНД ЛАЙН-ЦЕНТР» в размере 10 000 руб., представление интересов в Воронежской областном суде в заседании 06.03.2025 в размере 12 000 руб.; сопровождение интересов Заказчика при проведении экспертного исследования в пределах Хохольского района Воронежской области 09.04.2025 в размере 15 000 руб., подготовка письменных возражении на кассационную жалобу в размере 7 000 руб., представление интересов заказчика в Первом кассационном суде в заседании 09.10.2025 в размере 40 000 руб., представление интересов заказчика в Первом кассационном суде в заседании 23.10.2025 в размере 40 000 руб., подготовка заявления о взыскании понесенных по делу судебных расходов в размере 7000 руб.

Несение указанных расходов истцом подтверждено соответствующими документами, таким образом, расходы истца на оплату услуг обществом с ограниченной ответственностью «Правовой город» составили 233000 руб. (т.3, л.д.112-240, т.4, л.д.1-10).

Кроме того, истцом ФИО1 в рамках рассмотрения настоящего спора также понесены судебные расходы, а именно: при подаче искового заявления в суд первой инстанции истцом оплачена государственная пошлина в размере 26 154 руб. (т.1, л.д.10), оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы (т.2, л.д.151), при подаче кассационной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 000 руб. (т.3, л.д.68), почтовые расходы в размере 2528,74 руб.

За оплату досудебной экспертизы в межрегионального центра судебной строительной экспертизы оплачено сумма в размере 35 000 руб., (т.4, л.д.2, 3-6, 7); за явку специалиста в судебное заседание в размере 15 000 руб. (т.4, л.д.8), а также за оплату проведенных по делу судебных экспертиз истцом оплачено - 57889,09 руб. и 22 446,79 руб. (т.2, л.д.190-193), а всего на общую сумму расходов 167 018,62 руб.

Рассматривая заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства овозмещении издержек, связанных срассмотрением дела», при установленных выше обстоятельствах, учитывая сложность рассматриваемого дела, фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, характер и качество оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, процессуальный результат рассмотрения дела, вынужденность несения расходов, счел обоснованными, разумными расходы на оплату услуг представителя, понесенные ФИО2 в размере 132030 руб., и разумными расходы, понесенные ФИО1 в размере 254018,62 руб., с учетом частичного удовлетворения требований и исходя из процента удовлетворенных требований 0,98 %, и отказа в удовлетворении исковых требований – 99,02 %, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов в размере 130 736,11 руб., с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 2489,38 руб.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда верными, основанными на правильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов.

При взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, районный суд, верно, руководствовался положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В частности, при определении суммы расходов по заявлению ответчика ФИО7, суд первой инстанции, проанализировав объем работы представителя, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов за представление интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции 30.05.2024 в размере 10000 руб., 06.06.2025 в размере 11000 руб., 27.06.2024 в размере 10000 руб., 07.08.2024 в размере 12 000 руб., 13.08.2024 в размере 10000 руб., 11.12.2024 в размере 8000 руб., а всего за участие представителя в суде первой инстанции в размере 61000 руб.; за составление возражений на апелляционную жалобу в размере 5 000 руб., за составление кассационной жалобы в размере 15 000 руб., за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., так же затраты на представительство интересов в Воронежском областном суде: 12.11.2024 – не оплачивается; 20.02.2025(перерыв) - 06.03.2025 в размере 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое); 26.06.2025 в размере 10 000 руб., а всего за участие в областном суде 40 000 руб.; за расходы по оплате комиссий в банке при перечислении денежных средств за оплату услуг представителя ответчиком оплачено в общей сумме 6 030 руб., а всего 132030 руб.

При определении расходов по заявлению ответчика ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав объем работы представителя, процессуальный результат рассмотрения дела, пришел к выводу о целесообразности взыскания судебных расходов за представление в судебных заседаниях суда первой инстанции: 14.05.2024 в размере 5 000 руб., 22.05.2024 – 5000 руб., 30.05.2024 – 10 000 руб., 06.06.2024 – 11 000 руб., 27.06.2024 – 10 000 руб., 07.08.2024 – 12 000 руб., 13.08.2024 – 10 000 руб., 11.12.2024 – 8 000 руб., а всего за участие представителя в суде первой инстанции 71 000 руб.

Кроме того, суд первой инстанции счел обоснованным требования ФИО1 о взыскании расходов за составление искового заявления в размере 8 000 руб., за подготовку апелляционной жалобы – 9000 руб., за подготовку письменных возражений на кассационную жалобу – 9000 руб., за представление интересов в Первом кассационном суде в судебном заседании 09.10.2025 и 23.10.2025 – 40 0000 руб. (т.е., по 20000 руб. за каждое); расходов по оплате государственной пошлины в размере 26 154 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 5 000 руб., почтовые расходы общей суммой - 2528,74 руб., а также за оплату проведенной по делу судебной экспертизы в размере 57889,09 руб. и 22446,79 руб.

Всего ФИО1 понесены расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на сумму 254018,62 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

Оценка разумности понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя дана судом первой инстанции верно, с учетом конкретных обстоятельств и сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при рассмотрении дела применительно к продолжительности участия представителя в судебных заседаниях во всех судебных инстанциях, количества судебных заседаний с участием представителя и объема его работы в ходе судебных заседаний.

Размер взысканной суммы расходов по оплате услуг представителя в данном случае соответствует критерию разумности, определен судом с учетом полной и объективной оценки, имеющих значение для разрешения данного вопроса обстоятельств.

Уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителя, суд первой инстанции учел в полной мере требования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вышеприведенные разъяснения, по ее применению, указал реальные мотивы снижения заявленной суммы расходов.

Отклоняя доводы частной жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправильно распределены расходы, в частности, что в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы не менее 2/3, а в пользу ФИО2 – 1/3 от части заявленных расходов, поскольку требования о компенсация морального вреда и штрафа на основании Закона о защите прав потребителей удовлетворены, однако необоснованно не включены в расчет заявленных и удовлетворенных требований, судья исходит из следующего.

Как указывалось выше, в силу предусмотренного частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного Кодекса).

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Истцом были заявлены требования имущественного характера о взыскании с ответчика убытков в размере 3590671,16 руб., необходимых для устранения выявленных нарушений требований нормативно-технических и законодательных регламентов, в счет оплаты за работы по строительству вальмовой крыши в размере 160 000 руб., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

Удовлетворены указанные требования частично и взысканы денежные средства в размере 36865,26 руб.

При определении суммы заявленных и удовлетворенных требований, суд первой инстанции верно исходил из того, что суммы по требованиям о компенсации морального вреда и штрафа не подлежат включению и следует учитывать лишь материально-правовые требования.

Исходя из вышеизложенных норм процессуального закона, для определения пропорциональности удовлетворенных требований, суд первой инстанции исходил из следующей пропорции: 3750671,16 руб. (3590 671, 16 руб. + 160000 руб.) х 100 / 36 865,26 руб. = 0,98 %, соответственно, отказано в удовлетворении исковых требований на 99,02 %.

При таких обстоятельствах, довод ФИО1 не состоятелен, основан на неверном толковании норм процессуального права, а судебные расходы по данному делу подлежат возмещению исходя из принципа пропорциональности.

При таких обстоятельствах, судья областного суда соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст.333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Хохольского районного суда Воронежской области от 26 декабря 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.02.2026.

Председательствующий: