Приговор № 1-286/2019 от 7 июля 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-286/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001943-58


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2019 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием:

государственного обвинителя Рогозина А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Науменко С.И.,

рассмотрев в порядке особого судопроизводства в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, работающего -, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя по ст. 116 УК РФ к 60 часам обязательных работ, ДД.ММ.ГГГГ освобожден из УИИ Шпаковского района Ставропольского края по исполнению наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 будучи подвергнутым административному наказанию ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - «управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения» к административному штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 06 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов 20 минут, находясь на парковочной площадке, расположенной по <адрес> будучи в состоянии опьянения в связи с употреблением алкогольной продукции, сел за руль автомобиля марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак №, привел его в движение, и осуществил поездку на указанном автомобиле по <адрес>, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 и подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. После чего, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часов 50 минут, ФИО1, двигаясь на указанном автомобиле возле <адрес>, был остановлен инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Шпаковскому району для проверки документов и отстранен им от управления вышеуказанным транспортным средством, в виду наличия у последнего явных признаков алкогольного опьянения, в частности запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующие обстановке. На предложение сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства измерения и медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, ФИО1, ответил отказом, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением полностью согласился, и в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора, без проведения судебного разбирательства, при этом пояснил, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, которое сделано добровольно и после консультации с защитником.

Защитник подсудимого адвокат Науменко С.И. поддержала заявленное её подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против заявленного ходатайства не возражал.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего, заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание, за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без судебного разбирательства, так как санкция ст. 264.1 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ФИО1 ходатайство заявлено после его консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований, характера и последствий этого ходатайства, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, так как он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

К данным о личности подсудимого суд относит следующее: ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 – признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, беременность жены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1, судом не установлены.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 судом, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о виде наказания, суд приходит к выводу, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд не усматривает оснований к применению ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Обстоятельств, предусмотренных гл. гл. 11, 12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания судом не установлено.

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о дальнейшей судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения целей компенсации ущерба по гражданскому иску или возможной компенсации.

Постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, на автомобиль марки «Лада- 217030», государственный регистрационный знак № регион наложен арест, с запретом на его отчуждение и совершения в отношении него регистрационных действий.

Учитывая, что судом определен вид наказания в виде обязательных работ, арест, наложенный на вышеуказанный автомобиль, подлежит отмене.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым:

- автомобиль марки «Лада- 217030», государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о регистрации № №, - вернуть законному владельцу по принадлежности;

-копии постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокола № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R - диск, содержащий видеозапись, подтверждающую факт управления ФИО1 автомобилем марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, а также факт отказа от прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить их при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 303-309, 314, 316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Отменить арест, наложенный постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки «Лада- 217030», государственный регистрационный знак № регион.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Лада- 217030», государственный регистрационный знак № регион, свидетельства о регистрации № - вернуть законному владельцу по принадлежности;

-копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R - диск, содержащий видеозапись, подтверждающую факт управления ФИО1 автомобилем марки «Лада-217030», государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, а также факт отказа от прохождения последним освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - хранить их при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в соответствии с главой 45.1 УПК РФ и ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Шпаковский районный суд Ставропольского края. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.А. Русских