Приговор № 1-286/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 1-286/2019

Дело № 1-286/2019

УИД 26RS0029-01-2019-002197-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Афанасовой М.С.

при секретаре судебного заседания Ефремовой Ю.Г.,

с участием:

государственных обвинителей помощников прокурора г. Пятигорска Володченко Д.А. и ФИО1,

подсудимого ФИО2,

иного лица, осуществляющего его защиту наряду с адвокатом Шахназарова С.Г.,

защитника адвоката Сариева П.В., представившего удостоверение № 3618 и ордер № н 125893 от 26.04.2019 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, работающего слесарем в ИП «ФИО6», разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <адрес>, пер. Побегайловский, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, действуя умышленно, с целью незаконных приобретения и хранения наркотических средств в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, используя информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», в интернет-магазине «HTS», заказал у неустановленного следствием лица за 7500 рублей наркотическое средство d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), после чего, получив от неустановленного следствием лица адрес тайника - «закладки», с вышеуказанным наркотическим средством, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, у основания фонарного столба, находящегося возле <адрес> края, подобрал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), массой не менее 4,500 грамма, находящееся в полимерном пакетике с клапаном-застежкой, завернутом в изоленту желто-зеленого цвета, которое, имея достаточно времени, не выдал компетентным органам, а стал незаконно хранить при себе, без цели сбыта для личного потребления, до момента его последующего изъятия из незаконного оборота, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, во время несения службы на маршруте патрулирования №, возле <адрес> края, сотрудниками ОМВД России по <адрес> был остановлен ФИО3 за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП, который, испугавшись возможности обнаружения у него незаконно приобретенного им наркотического средства в крупном размере сотрудниками полиции, сбросил его на землю.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут, сотрудниками полиции, с участием ФИО3, проведен осмотр участка местности возле <адрес> края, в ходе которого были обнаружены и изъяты сброшенные ФИО3, находящиеся в трикотажной перчатке девять таблеток, упакованные в полимерный пакетик с клапаном-застежкой, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержат наркотическое средство d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), общей массой на момент проведения исследования 4,500 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» внесено в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список №)», что является крупным размером для данного вида наркотического средства, которое ФИО3 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта для личного потребления.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3, свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме признания им своей вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств, предоставленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия.

Оглашенными на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями подсудимого ФИО3, данными при производстве предварительного расследования в качестве обвиняемого, согласно которых следует, что ФИО3, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он находясь по месту жительства используя свой мобильный телефон «Хуавей» зашел в интернет магазин «HTS». Интернет магазин выдал ему реквизиты, на которые ему необходимо перечислить денежные средства в сумме 7500 рублей. После чего, он, используя кошелек «Биткойн» перечислил денежные средства в сумме 7500 рублей на указанный счет. После оплаты за наркотическое средство ему выслали на телефон фотографию места закладки и координаты нахождения наркотического средства. Он ввел координаты в навигатор установленный в мобильном телефоне и увидел, что место тайника находится в <адрес>. По указанным координатам он пришел к месту закладки и примерно в 11 часов обнаружил сверток изоляционной ленты желто-зеленого цвета, в котором находился полимерный пакетик, в котором находились девять таблеток наркотического средства экстази. После того, как он обнаружил сверток с наркотиком, он поместил его для конспирации в трикотажную перчатку, которую положил в карман куртки с целью хранения для личного потребления, сбывать наркотическое средство он никому не собирался и хотел употребить наркотик позже при такой возможности. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, где он совершил административное правонарушение, а именно ругался матом. После чего, к нему подошли сотрудники полиции в форменной одежде, он испугался уголовной ответственности за хранение наркотических средств и решил избавится от наркотика и кинул перчатку, в которой находилось наркотическое средство в сторону. Данное действие было замечено сотрудниками полиции. Сотрудниками полиции ему был задан вопрос, что находится в выброшенной им перчатке и с какой целью он ее выкинул, на что он ничего не пояснил. Далее данные сотрудники полиции вызвали следственно-оперативную группу. По приезду следственно-оперативной группы, один из сотрудников полиции назвал свою фамилию, должность, после чего сообщил, что сейчас будет произведен осмотр места происшествия с его участием. Перед проведением осмотра, были зачитаны мои права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ о том, что он имеет право не свидетельствовать против себя, а также право на адвоката. Так же он разъяснил права приглашенным понятым. Перед началом осмотра, ему было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем, предметы, документы, являющиеся орудием или непосредственным объектом преступления или правонарушения, на что он пояснил, что при нем ничего нет, а на осматриваем участке местности имеется сверток с наркотическим веществом экстази. После чего, в присутствии двух понятых сотрудник полиции приступил к осмотру участка местности. В ходе осмотра, сотрудником полиции была обнаружена тканевая перчатка с содержимым внутри – сверток в изоляционной ленте. На вопрос сотрудника полиции, что за вещество обнаружено и кому оно принадлежит, он пояснил, что данное вещество является наркотическим средством Экстази и принадлежит ему. Изъятое вещество было помещено в бумажный конверт и опечатано надлежащим образом. Также в ходе осмотра изъят принадлежащий ему мобильный телефон. ДД.ММ.ГГГГ, после того, как он приобрел наркотик, всю информацию, связанную с его приобретением, с его сотового телефона он удалил. По результатам проведения осмотра был составлен протокол. После ознакомления с текстом протокола, он поставил в нем подпись, наряду с другими участниками осмотра. Протокол был составлен правильно, замечаний не поступило. После этого, он был доставлен в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него был составлен административный материал по факту совершения им административного правонарушения, а также у него были получены образцы смывов с ладоней и пальцев рук. /л.д. 78-79/.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в настоящее время он работает полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он нес службу совместно с полицейским-водителем ОБППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 на маршруте патрулирования. Передвигаясь на служебном автомобиле по <адрес>, они заметили молодого человека, как в последующем стало известно, ФИО3, который привлек их внимание тем, что шел громко разговаривал, выражался нецензурной бранью, размахивал руками. Они остановились, подошли к нему, представились, спросили у него документы, на что ФИО3, явно начал нервничать, не давал внятного ответа, документы предоставить отказался. В тот момент, когда они подходили, ФИО3 скинул черную перчатку, в которой что-то находилось. ФИО3 был ими задержан за административное правонарушение, был составлен протокол об административном правонарушении и вызвана следственно-оперативная группа. Когда прибыла следственная группа, было осмотрено место преступления, изъята перчатка, в которой находился полимерный сверток, в котором, как пояснил ФИО3, находилось наркотическое вещество. После чего ФИО3, был доставлен в дежурную часть. Все происходило в присутствие понятых, гражданских лиц, Митько и Красса, которые являлись очевидцами.

Показаниями свидетеля ФИО9, данные в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что в настоящее время он работает полицейским ОБППСП ОМВД России по <адрес>. В марте 2019 года, в дневное время, точно дату не помнит, они с напарником ФИО7 передвигались на служебном автомобиле ВАЗ 2114 40, по <адрес>, в направлении снизу вверх. Данная улица не входила в их маршрут патрулирования, однако, в связи с тем, что на данной улице большое скопление людей, которые употребляют на улице спиртные напитки, они решили проехать по ней. Между <адрес> и <адрес>, они увидели молодого человека, как позже им стало известно ФИО3, который шел и ругался нецензурной бранью. Так как, они ехали со скоростью около 10 км/ч и были открыты все окна, им хорошо все было видно и слышно. Они остановились и подошли к ФИО3, представились, попросили документы, и спросили имеется ли что-либо при себе запрещенное, на что ФИО3, пояснил, что не имеется. Затем они стали проверять ФИО3, по базам ИБД, и тот стал явно нервничать. При этом ФИО3 пытался отойти в сторону, сбросил черную перчатку на асфальт, в которой как он сам пояснил, находится наркотическое вещество «Экстази», которое он хранил в целях личного потребления. Визуально, конечно, не было видно, что в перчатке, но видно было, что перчатка не плоская. В этот момент присутствовали двое гражданских лиц, которых они попросили принять участие в качестве понятых, и которые им пояснили, что видели, как ФИО3 сбросил перчатку, и слышали как, ругался нецензурной бранью. Далее ими была вызвана следственно-оперативная группа. Так как группа одна на весь город, то ждали некоторое время, и все это время они стояли рядом с автомобилем, ФИО3 находился рядом с ними, наручники на него не надевали. После чего, они опросили понятых и составили протокол об административном правонарушении. После прибытия группы, осмотра места происшествия, составления необходимых документов, ФИО3 был доставлен в дежурную часть.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что он работает страшим дознавателем ОД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес>. Получив сообщение от оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> о том, что возле <адрес> гражданин сбросил перчатку, в которой может находиться наркотическое средство. Когда они прибыли на место, там находились сотрудники ППС, Хвостов и еще один, фамилии которого он не помнит, а так же присутствовали двое понятых. По материалам проверки в дальнейшем, он опрашивал. ФИО3, который находился возле автомобиля ППС. Всем присутствующим, было разъяснено, что будет проводиться осмотр места происшествия, в связи с чем, было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы. ФИО3 пояснил, что при нем таковых не имеется, но имеется перчатка, которая была им выброшена, в которой по его словам находилось наркотическое вещество «Экстази». Перчатка черного цвета, тканевая, находилась на территории ближе к забору. Производилась фотофиксация экспертом при осмотре. Была изъята перчатка, в которой находился полимерный сверток, а так же мобильный телефон, принадлежавший ФИО3, с целью установления связей по сбыту наркотических веществ. Были составлены все необходимые процессуальные документы, замечаний и дополнений никто не высказывал, сам ФИО3 вел себя нормально, не конфликтовал. По приезду в отдел МВД России по <адрес> была назначена и проведена экспертиза, опрошены понятые, материалы были переданы в дежурную часть отдела МВД по <адрес>.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 00 минут, он с товарищем проезжали по <адрес> со стороны района «Белая Ромашка», на синем автомобиле Приора. Они заметили служебный полицейский автомобиль и сотрудников ППС, и увидели молодого человека, который ругался и кричал матом, а так же видели, как молодой человек (указывая на подсудимого) скинул черную перчатку на расстоянии метр-полтора от себя, рядом с забором и стеной. Так как происходящее их заинтересовало, они остановились и подошли узнать, в чем дело, а так же для того, чтобы оказать содействие сотрудникам полиции. В последующем, когда прибыла следственная группа, ФИО3 пояснил, что в перчатке находится наркотическое вещество. Они с товарищем участвовали в качестве понятых, подписывали процессуальные документы, которые были составлены сотрудниками полиции.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, при наличии противоречий в показаниях свидетеля, по ходатайству государственного обвинителя были частично оглашены показания свидетеля ФИО11, данные м в ходе предварительного следствия, которые были им подтверждены, а именно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 00 минут, он находился в <адрес>, возле <адрес> проведением осмотра места происшествия сотрудник полиции разъяснил всем участникам права и обязанности, после чего спросил у ФИО3, имеются ли при нем или на осматриваемом участке местности предметы, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО3 сказал, что при нем ничего запрещенного нет, а на осматриваемом участке местности лежит принадлежащая ему перчатка, в которой находится сверток с наркотическим средством «экстази», которое он выбросил. Далее был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого на осматриваемом участке местности была обнаружена черная перчатка, в которой находился сверток, обмотанный изолентой желто-зеленого цвета. Данная перчатка со свертком была изъята и помещена в бумажный конверт с пояснительной надписью, заверенной подписями участников осмотра места происшествия, конверт был опечатан оттиском печати. /л.д.86-87/.

Показаниями свидетеля ФИО12, данными в ходе судебного следствия, согласно которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он с товарищем занимались ремонтом машины. Затем они решили проехать по городу, проверив исправность автомобиля. Проезжая по <адрес>, машина стала ломаться, в связи с чем, они остановились. Пока он пытался разобраться в автомобиле, то услышал, как парень, как позже стало ему известно ФИО3 выражается нецензурной бранью, и возле него остановился автомобиль сотрудников полиции. Им было интересно, и они стали наблюдали за происходящим и увидели, как парень выбросил черную тряпку в сторону забора. Более в руках у парня ничего не было. Они подошли ближе, и сотрудники полиции поинтересовались у них, видели ли они всё происходящее и попросили участвовать в качестве понятых, на что они согласились, так как все происходящее они видели. ФИО3, был все время в поле их зрения. Изначально ФИО3, вел себя эмоционально, впоследствии уже успокоился. Сотрудники ППС вызвали следственно-оперативную группу. Затем их с товарищем опросили, составили протоколы, которые они подписывали. ФИО3 в это время до приезда следственной группы находился рядом. Тряпка, как впоследствии оказалось, это была перчатка матерчатая, все это время лежала на земле, куда ее сбросил ФИО3 и находилась в зоне их видимости. После приезда группы, они так же расписывались на пакете, который был изъят из перчатки, а также в других документах

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что представленные на исследование девять таблеток, общей массой на момент исследования 4,500 г, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в районе <адрес> СК в период времени с 12 часов 20 минут до 12 часов 50 минут с участием ФИО3, содержат наркотическое средство - d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА). /л.д. 38-40/.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в смывах с рук гражданина ФИО3 обнаружены следовые количества d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламина (МДМА). В контрольном ватном тампоне следов наркотических веществ не обнаружено. /л.д. 45-47/.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием ФИО3 был осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес> края, в ходе которого было обнаружено и изъято сброшенное ФИО3 наркотическое средство d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА). /л.д.9-10/.

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 получены смывы с обеих рук. /л.д. 32-34/.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО3 указал место и рассказал обстоятельства приобретения им, изъятого у него наркотического средства, а именно у основания фонарного столба, стоящего возле <адрес> края. /л.д.57-59/.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: девять таблеток, которые содержат наркотическое средство d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), остаточной массой после проведения химической экспертизы 4,05 грамма, находящиеся в трикотажной перчатке черного цвета, упакованные в полимерный пакетик с клапаном-застежкой, обвернутый отрезком липкой ленты, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>; сотовый телефон «HUAWEI», принадлежащий ФИО3, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия возле <адрес>; бумажный конверт, в котором находился ватный тампон со смывами с обеих рук ФИО3, в которых обнаружены следовые количества наркотического средства d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), а также бумажный конверт, в котором находился контрольный ватный тампон. /л.д.61-62/.

Протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. /л.д.17/.

Постановлением судьи Пятигорского городского суда <адрес> об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП. /л.д.20-22/.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены исправления в вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части постановления судьи Пятигорского городского суда <адрес> об административном наказании от ДД.ММ.ГГГГ в части состава административного правонарушения, вменяемого в вину ФИО3 – ч. 2 ст. 20.1 КРФ об АП и правильности написания адреса совершения административного правонарушения, «<адрес>, около <адрес>». /приобщенной в ходе рассмотрения уголовного дела/.

Суд пришел к выводу, что предоставленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Предоставленные стороной обвинения, объем доказательств, суд считает достаточными для установления обстоятельств и событий совершенного преступления, и признания подсудимого ФИО3, виновным в его совершении.

При этом доводы защитника ФИО5, о том, что показания свидетелей обвинения не соответствуют нормам уголовно-процессуального закона, поскольку изложены следователем под копирку друг с другом, суд считает несостоятельными, поскольку свидетели обвинения были допрошены в ходе судебного следствия и давали показания исходя из обстоятельств увиденных им событий, о чем давали подробные показания в ходе судебного следствия. При этом каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, данных в ходе судебного следствия не установлено, все показания допрошенных свидетелей обвинения, суд считает согласующимися между собой, не противоречащими письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия, а также показаниям подсудимого, оглашенными в ходе судебного следствия.

Суд считает, что действия подсудимого ФИО3 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 228 УК РФ – незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие обстоятельств смягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО3, суд относит в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него двоих малолетних детей, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его отца, являющегося инвали<адрес> группы, наличие гражданской супруги, находящейся в состоянии беременности.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

К характеристике личности, суд относит то, что ФИО3 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства и работы, оказывает материальную помощь детям и бывшей супруге.

С учетом содеянного и личности подсудимого, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, назначив наказание при наличии смягчающих вину обстоятельств.

Суд учитывая, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств для личного потребления, личности подсудимого, впервые привлекающего к уголовной ответственности, обстоятельств совершения преступления, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказаний подсудимому ФИО3, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа.

Суд считает, возможным, учитывая обстоятельства совершенного преступления, признать исключительными обстоятельствами, при назначении ФИО3, наказания, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления и самого осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств, а именно, наличие двоих малолетних детей, супруги, находящейся в состоянии беременности, отца являющегося инвалидом, при наличии полного раскаяния в совершении преступления, которые дают суду возможность применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела.

Оснований, для назначения подсудимому ФИО3, условного осуждения, с применением ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, поскольку считает, что именно реальное отбытие им наказание в виде лишения свободы будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

Сведений и медицинских документов, препятствующих отбытию ФИО3 наказания в виде лишения свободы, а также сведений о наличии у него тяжелых заболеваний, которые входят в перечень заболеваний, препятствующих отбытию ему наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО3 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела, каких-либо обстоятельств, при совершении ФИО3, преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, уменьшающего степень его общественной опасности и дающих оснований для целесообразности изменения категории преступления, на менее тяжкую, то есть оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, суд учитывает, что на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО3 совершил тяжкое преступление, суд считает необходимым назначить ФИО3, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

В отношении ФИО3 мера пресечения не избиралась, при этом с учетом назначения наказания в виде лишения свободы, в целях исполнения приговора суда, суд считает необходимым, избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, и в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, необходимо засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу в части вещественных доказательств в виде наркотических средств, а именно: девять таблеток, которые содержат наркотическое средство d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), остаточной массой после проведения химической экспертизы 4,05 грамма, находящееся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть разрешен, поскольку по данному уголовному делу в отдельное производство выделены материалы уголовного дела по факту сбыта наркотических средств, в связи с чем, вещественные доказательства в виде наркотических средств, подлежат передаче следователю, для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Вопрос о вещественных доказательствах в части иных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с п.п. 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, а именно: мобильный телефон сотовый телефон «HUAWEI», находящийся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит возврату законному владельцу ФИО3; бумажный конверт, в котором находился ватный тампон со смывами с обеих рук ФИО3, бумажный конверт, в котором находился контрольный ватный тампон, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, подлежит уничтожению.

Учитывая, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокатам, относятся к процессуальным издержкам по уголовному делу, данная сумма на основании ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с осужденного в доход федерального бюджета РФ.

В данном случае допуск адвоката ФИО15, произведен по ходатайству подсудимого ФИО3, которому были разъяснены положения ст. 132 УПК РФ, о возможности взыскания с осужденных процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокатам, в связи с чем, расходы по их оплате за участие в судебном заседании адвоката ФИО15, в сумме 6300 рублей, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО3, в доход федерального бюджета РФ. Оснований, для освобождения ФИО3 от уплаты процессуальных издержек суд, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 – отменить.

Избрать в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу в части вещественных доказательств в виде наркотических средств, а именно: девять таблеток, которые содержат наркотическое средство d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), остаточной массой после проведения химической экспертизы 4,05 грамма, находящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, передать следователю, для приобщения к материалам уголовного дела, выделенного в отдельное производство.

Вещественные доказательства в части иных доказательств по уголовному делу, а именно: мобильный телефон сотовый телефон «HUAWEI», находящийся в камере хранения вещественных доказательств, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, - вернуть законному владельцу ФИО3; бумажный конверт, в котором находится ватный тампон со смывами с обеих рук ФИО3, в которых обнаружены следовые количества наркотического средства d,L-3,4-метилендиокси-N-альфа-диметил-фенил-этиламин (МДМА), а также бумажный конверт, в котором находится контрольный ватный тампон, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, уничтожить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката ФИО15, назначенного судом, за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3 в сумме 6300 рублей, возместить за счет средств Федерального бюджета, с последующим взысканием их с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.С. Афанасова