Решение № 2-3436/2018 2-3436/2018~М-2912/2018 М-2912/2018 от 11 ноября 2018 г. по делу № 2-3436/2018

Дело № 2-3436/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Дроздовой Н.В. при секретаре Скавыш М.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу СК «XXXX» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л

Истец обратилась с указанными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено транспортное средство XXXX, гос. номер XXXX, собственником которого является истец, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГ. решением Уссурийского районного суда из постановления ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. исключены выводы о виновности ФИО2 ДД.ММ.ГГ. ответчиком был составлен акт о страховом случае, согласно которому размер ущерба составил XXXX Полагает, что размер данной страховой выплаты несоразмерен повреждениям, причиненных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем, истец обратилась в ООО «XXXX» для проведения технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению XXXX размер затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX составляет XXXX Таким образом, разница в невыплате страхового возмещения составляет XXXX ДД.ММ.ГГ. истец обратилась к ответчику с претензией в виду невыплаты всей суммы страхового возмещения, необходимой для покрытия убытков, связанных с ремонтом транспортного средства. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГ. Полагает, что за период просрочки с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. неустойка составила XXXX Действиями ответчика, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере XXXX Также истцом были понесены расходы по оплате услуг юриста в размере XXXX Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, фактически понесенные убытки в части проведения технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, принимая во внимание выводы эксперта, просила взыскать ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере XXXX, неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, фактически понесенные убытки в части проведения технической экспертизы (оценки) поврежденного имущества в размере XXXX, расходы по оплате юридических услуг в размере XXXX, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере XXXX.

Представитель ответчика ПАО СК «XXXX», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которому страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме. В представленном истцу отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия требованиям Положения о Единой методике, в связи с чем, он не может являться как надлежащим доказательством размера причиненного ущерба, так и обоснованием неправомерности размера ранее произведенной страховой выплаты. Поскольку, представленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба в полном соответствии с действующим законодательством и судебной практикой в РФ. Поскольку считают экспертное заключение истца недопустимым доказательством, полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется. Считают, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст.333 ГК РФ. Требования о компенсации морального вреда мотивированы недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественных прав, в связи с чем, не подлежат удовлетворению. Расходы на услуги представителя также не подлежат удовлетворению, так как отсутствуют правовые основания для удовлетворения первоначального требования. Просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в в г. Уссурийске по XXXX, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств XXXX, гос. номер XXXX под управлением ФИО2 и XXXX, гос. номер XXXX, под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. окончено административное расследования и прекращение производства по делу, по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в виду отсутствия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. постановление зам. командира ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. изменено: исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия

Собственником автомобиля XXXX, гос. номер XXXX является ФИО1

Следовательно, истец как собственник автомобиля, имеет право на страховую выплату.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована истом в ПАО СК «XXXX».

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истец обратился в ПАО СК «XXXX» с заявлением о выплате страхового возмещения, одновременно были представлены все необходимые документы.

Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере XXXX, что подтверждается актом о страховом случае (л.д.7).

В соответствии с требованиями п.3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «XXXX», которой был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа на ДД.ММ.ГГ. составила XXXX.

Ответчиком в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключения эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства XXXX, гос. номер XXXX, на дату ДТП – ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет XXXX

Заключение эксперта ООО «XXXX» от ДД.ММ.ГГ соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы, является обоснованным, ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования, эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своих специальностей, всесторонне и в полном объеме.

Экспертиза осуществлена в соответствии с требованиями правовых актов, применяемых к спорным отношениям и действовавших на момент причинения истцу имущественного вреда.Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). Таким образом, в случае, если стоимость ремонта превышает сумму страхового возмещения, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитанная в соответствии с Единой методикой.

Истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, свидетельствующих о его необоснованности и недостоверности.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в части превышения над суммой выплаченного страхового возмещения составляет XXXX.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился в ПАО СК «XXXX» с письменной претензией о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к претензии было приложено экспертное заключение.

Согласно ответу ПАО СК «XXXX» от ДД.ММ.ГГ. у страховой организации имеются претензии к независимой технической экспертизе и страховая организация не может определить виновника ДТП по представленным документам, в связи с чем, доплата истцу не осуществлена.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX

Согласно п. 6 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и приведены доводы о несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации, N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016г.), уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Также указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленный истцом размер неустойки, превышающий размер реального имущественного ущерба от ДТП, не отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, так как ответчиком частично произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, в соответствии со ст.333 ГК РФ снижает размер заявленной неустойки до XXXX

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон. При этом, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Как следует из пункта 3 статьи 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет XXXX.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" в пользу истца взыскивается компенсация морального вреда, размер которой с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд определяет в сумме XXXX.

При этом, суд находит несостоятельным довод представителя ответчика о том, что представленные документы не позволяют установить степень вины каждого из участников ДТП, в связи с чем, ответчиком было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба в полном соответствии с действующим законодательством и судебной практикой в РФ в виду следующего.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, вступившим в законную силу решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. постановление зам. командира ОД ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Уссурийску от ДД.ММ.ГГ. изменено: исключены выводы о виновности ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем совершение дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, вина ФИО2 в данном ДТП не установлена.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы за проведение оценки в размере XXXX, с учетом требований о разумности, оплата юридических услуг в сумме XXXX, убытки в части проведения технической экспертизы в размере XXXX, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере XXXX

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается госпошлина в доход бюджета Уссурийского городского округа в размере XXXX.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «XXXX» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере XXXX, неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX, за юридические услуги в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, убытки в части проведения технической экспертизы в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере XXXX, расходы, понесенные истцом на изготовление нотариальной доверенности в размере XXXX, а всего к взысканию XXXX

В остальной части взыскания неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета Уссурийского городского округа в размере XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Дроздова

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2018 года.