Решение № 12-957/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 12-957/2017

№ 12-957/2017


РЕШЕНИЕ

<...>, каб.611 22 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Тюмени Ходкин Сергей Валентинович, с участием, ст. государственного инспектора Северо-Уральского МУГАДН ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление № ТюО № 002580/72 от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.31.1 ч. 6 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № ТюО № 002580/72 от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, вынесенным старшим государственным инспектором Северо-Уральского МУГАДН ФИО1 индивидуальный предприниматель ФИО2 был признан виновным в нарушении ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ, а именно в том, что, он осуществлял перевозки пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок, т.к. не выполнил требования о прохождении обязательных предварительных медицинских осмотров, поскольку было установлено, что предварительные медицинские осмотры в отношении лиц, принимаемых на работу в качестве водителей транспортных средств, в данном ИП не проводятся и отсутствует техническая и эксплуатационная документация изготовителей транспортных средств, определяющая регламент проведения технического обслуживания транспортных средств, за что на ИП ФИО2 наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

ФИО2 на данное постановление подана жалоба, в которой он просит его отменить, поскольку он полагает, что выездная проверка должна была проводиться по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления его деятельности. При этом, он полагает, что местом фактического осуществления деятельности ИП ФИО2 является его место жительства <адрес>, но в протоколе об административном правонарушении отсутствует место, время совершения и событие административного правонарушения, поэтому он полагает, что дело об административном правонарушении в отношении него не возбуждалось, и оспариваемое постановление вынесено по не возбужденному делу об административном правонарушении. С приказом от 29.08.2017 о проведении внеплановой выездной проверки, назначенной на 04.09.2017 года, ФИО2 был ознакомлен 06.09.2017 г. Кроме того, ФИО2 были представлены инспектору ФИО1 копии всех, запрашиваемых им документов, в том числе и о прохождении периодических медицинских осмотров, но инспектор не принял их во внимание.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, хотя о месте и времени его проведения был уведомлен надлежащим образом, поскольку ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, судом принято решение о рассмотрении данной жалобы в его отсутствие.

Ст. государственный инспектор Северо-Уральского МУГАДН ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он считает жалобу не обоснованной, поскольку событие и состав административного правонарушения имели место быть, и ФИО2 обоснованно привлечен к административной ответственности и в настоящее время он штраф уже оплатил. Кроме того, пояснил, что местом совершения правонарушения является не адрес проживания самого ФИО2, как это он утверждает, а место осуществления им данной деятельности – его гараж на <адрес><адрес> где водители выпускаются им в рейсы. Доводы заявителя о том, что он предоставил в ходе проверки справки о прохождении периодических медицинских осмотров, а он не принял их во внимание, соответствуют действительности, но ФИО2 и привлечен к административной ответственности за то, что он не проводил другие медицинские осмотры, проведение которых является обязательными согласно Приказа Минздравсоцразвития РФ №302-н от 12.04.2011 года, согласно которого все водители перед приемом их на работу должны пройти обязательные «предварительные медицинские осмотры» и по данному факту должно быть составлено медицинское «заключение» соответствующего образца, но ФИО2 этого предварительного медицинского осмотра в отношении водителя ФИО3 не проводил, а в ходе проверки представил совсем другие медицинские документы – медицинское «обследование», предусмотренное другим Приказом № 344-н от 15.06.2015 года, поэтому эти медицинские документы и не были приняты во внимание при привлечении его к административной ответственности, поскольку требуемых обязательных предварительных медицинских обследований на данного водителя у него не было. Кроме того, при проверке было выявлено и отсутствие документации по проведению ТО и ремонта, данные документы на момент проведения проверки отсутствовали и проверяющим представлены не были. В связи с этим ФИО2 был обоснованно привлечен к административной ответственности, и он не видит ни каких оснований для отмены обжалуемого постановления.

Исследовав представленные материалы дела, изучив апелляционную жалобу заявителя, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12.31.1 ч. 6 КоАП РФ, за осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров, предусмотрена административная ответственности физических, должностных и юридических лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка проводится по месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления деятельности.

Местом фактического осуществления деятельности является ни место жительства ИП ФИО2, поэтому проверка проведена инспектором по адресу: <адрес>, то есть месту осуществления деятельности ИП.

Согласно акту проверка была проведена 29.09.2017 г., с приказом о проведении внеплановой выездной проверки от 29.08.2017 г., ФИО2 был ознакомлен 06.09.2017 г.

В ходе проведения данной проверки было выявлено отсутствие проведения предварительного медицинского осмотра у водителя ФИО3 и отсутствие документации о проведении ТО и ремонта транспортных средств.

Доводы заявителя о том, что он предоставил проверяющим медицинские документы о проведении периодических медицинских осмотров ФИО3, юридического значения для данного дела не имеют, поскольку предварительный медицинский осмотре данного водителя перед принятием его на работу в виде медицинского заключения по форме Приказа Минздравсоцразвития РФ № 302-н от 12.04.2011 года, произведен не был и проверяющим представлен не был.

В связи с этим, суд установил, что все доводы заявителя о его незаконности привлечения к административной ответственности несостоятельны.

Таким образом, судья пришел к выводу о том, что постановление № ТюО № 002580/72 от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 6 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором Северо-Уральского МУГАДН ФИО1 в отношении ИП ФИО2, вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установленные в постановлении обстоятельства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не имеется, в связи с этим, оснований для отмены указанного постановления не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

В связи с этим обжалуемое постановление суд признает законным и обоснованным, оснований, предусмотренных законом, к его отмене не установлено, в связи с этим, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление № ТюО № 002580/72 от 06.10.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.31.1 ч. 6 КоАП РФ, вынесенным старшим государственным инспектором Северо-Уральского МУГАДН ФИО1 в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу заявителя ИП ФИО2 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Судья С.В. Ходкин