Апелляционное определение № 33-3-8868/2025 от 2 декабря 2025 г.

Судья Гориславская Ж.О. Дело №33-3-8868/2025

№2-2/2024

УИД26RS0023-01-2023-001490-80


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 03 декабря 2025 года

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи - Яровой М.В., рассмотрев единолично частные жалобы представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО1 – ФИО3, ответчика ФИО1 на определение Минераловодского городского суда от 08 сентября 2025 года о принятии дополнительного решения по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО5 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком и по встречному иску ФИО1 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установила:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.04.2024 исковые требования ФИО4 к ФИО1 и ФИО5 удовлетворены частично. В удовлетворении встречных требований ФИО1 к ФИО4 - отказано.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о принятии дополнительного решения по данному гражданскому делу, в обоснование которого указала, что при принятии решения не был разрешен вопрос о пропуске ФИО4 срока исковой давности, заявленный ФИО1 в уточненном исковом заявлении 05.06.2023. В связи с чем, просила принять дополнительное решение, которым разрешить требование об отказе в иске ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе в части требований о сносе бетонного сооружения, прилегающего к стене его жилого дома, а также забора из шлакоблочного кирпича облицованного декоративной плиткой.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 09 сентября 2025 года в удовлетворении заявление ответчика (истицы по встречному иску) ФИО1 о принятии дополнительного решения оказано.

В частной жалобе ответчик ФИО1 просит определение суда отменить, указав, что определение незаконно и необоснованно, по существу заявление не рассмотрено, вывод суда об отсутствии оснований для принятия дополнительного решения по делу не соответствует обстоятельствам дела и сделан без учета требований норм материального и процессуального права.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Также указано на ненадлежащее извещение сторон о судебном заседании.

В частной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО3 просит определение суда отменить, как незаконное и необоснвоанное, указав, что выводы суда противоречат обстоятельствам дела, суд не разрешил вопрос о применении срока исковой давности. Также указано на ненадлежащее извещение сторон о судебном заседании.

В силу ст. 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказав в удовлетворении заявления о принятии по делу дополнительного решения, суд первой инстанции указал на то, что недостатков, требующих устранения по смыслу статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, резолютивная часть решения суда не содержит.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что судом разрешены все заявленные исковые требования.

Доводы заявителя о необходимости принятия дополнительного решения, которым разрешить требование об отказе в иске ФИО4 в связи с пропуском срока исковой давности по заявленным требованиям, в том числе в части требований о сносе бетонного сооружения, прилегающего к стене его жилого дома, а также забора из шлакоблочного кирпича облицованного декоративной плиткой, были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены с указание мотивов, по которым данные доводы признаны несостоятельными.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08 сентября 2025 года – оставить без изменения. Частные жалобы – без удовлетворения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 декабря 2025 года