Решение № 2-1935/2018 2-1935/2018 ~ М-1343/2018 М-1343/2018 от 12 июня 2018 г. по делу № 2-1935/2018

Мотивированное
решение составлено 13.06.2018 г.

Дело № 2-1935/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Капустиной С.В.

при секретаре Клинковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 8 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 306 598 руб. 37 коп., расходов на уплату госпошлины в размере 6266 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Мотивировал исковое требование тем, что решением Рыбинского городского суда от 05.07.2017 г. по его иску к ФИО2 за ним, истцом, признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №.

В результате неправомерных действий ответчика ему причинены убытки.

Осенью 2016 г. им планировалось продать указанный автомобиль за 1 700 000 руб.

14 сентября 2016 г. он заключил договор на покупку нового автомобиля <данные изъяты>. Сумму от продажи автомобиля в размере 1 700 000 руб. планировалось направить на покупку автомобиля <данные изъяты>.

3 октября 2016 г. он окончательно рассчитался за автомобиль <данные изъяты> по кредитному договору ответчика от 23.10.2012 г. Свои обязательства перед ответчиком он исполнил, ответчик отказался исполнить свои обязательства по оформлению в его собственность автомобиля <данные изъяты>

29 ноября 2016 г. он, истец, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Только 06.10.2017 г. он смог реализовать свое право по продаже автомобиля <данные изъяты>

Для покупки нового автомобиля <данные изъяты> он был вынужден оформить кредитный договор на сумму 2 193 594 руб. 09 коп. под 17,9% годовых. С 26.12.2016 г. он выплачивает по кредитному договору сумму кредита и процентов. С 26.12.201ё6 г. по 24.01.2018 г. он выплатил банку проценты в размере 311 922 руб. 30 коп.

При расчете убытков он взял рыночную стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на октябрь 2016 г. в размере 1 700 000 руб., период нарушенного права с 04.10.2016 г. (дата, следующая за днем исполнения обязательства со стороны истца) по 06.10.2017 г. (дата продажи автомобиля) и 17,9% - проценты, под которые взят кредит.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 - по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дополнительно объяснила, что причинно-следственной связью между убытками и не передачей автомобиля является то, что ФИО2 не захотел исполнить свое обязательство по передаче автомобиля. ФИО3 планировал продать автомобиль <данные изъяты> и полученные денежные средства вложить в покупку автомобиля <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> должен быть передан ему ФИО2 осенью 2016 г. Автомобиль был изъят 20.11.2016 г., так как ФИО2 написал в органы полиции заявление об угоне. На тот момент кредит ФИО3 не был получен, но прошли переговоры с банком, кредит одобрен. Истец продал автомобиль Toyota за 1 500 000 руб. спустя год после проведения рыночной оценки, так как за год автомобиль потерял свою цену. Согласна от цены 1 500 000 руб. пересчитать размер убытков.

Ответчик ФИО2 исковое требование не признал. Объяснил, что ФИО3 не собирался продавать автомобиль Toyota, намеревался пользоваться им в дальнейшем. По его обращению в органы полиции сотрудники ГИБДД остановили автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3 и сняли номера, после чего ФИО5 на этом автомобиле уехал. ФИО5 передал ему автомобиль 22.02.2017 г., до этого времени автомобиль находился в о владении истца.

ФИО5 не заявлял о расторжении заключенного ранее договора купли-продажи с ним, с иском о признании права собственности на автомобиль обратился в суд в июне 2017 г. Покупка нового автомобиля истцом вызвана желанием иметь престижное транспортное средство и не связана с действиями ответчика. Не согласен с ценой автомобиля в размере 1 700 000 руб., так как оценщик указал среднюю цену.

Суд в решении не определил срок передачи автомобиля ФИО3 Он, ФИО2, неоднократно через судебного пристава-исполнителя пытался передать автомобиль ФИО3, но тот выдвигал условия и некоторое время отсутствовал в г. Рыбинске.

Не согласен возмещать истцу убытки по исполнению его обязательств перед банком по кредитному договору, так как о заключении кредитного договора не знал, обязательств по нему не имеет. Проценты за пользование кредитом привели к удорожанию покупки, возмещать их истцу он, ответчик, не намерен.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика и свидетеля ФИО7, обозрев материалы гражданских дел № 2-317/17, № 2-2090/17, исполнительное производство №, суд находит исковое требование ФИО3 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Решением Рыбинского городского суда от 03.02.2017 г. удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 уплаченных денежных средств в размере 1 607 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 253 482 руб. 47 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 950 руб., всего 1 874 432 руб. 47 коп. ФИО1 обязан возвратить ФИО2 автомобиль <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 10.04.2017 г. указанное решение отменено, принято новое решение об отказе в иске.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по договору купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа.

Заочным решением Рыбинского городского суда от 05.07.2017 г. за ФИО1 признано право собственности на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер транспортного средства №, и прекращено право собственности ФИО2 на указанный автомобиль.

Заочное решение вступило в законную силу 19.08.2017 г.

По акту совершения исполнительных действий 02.10.2017 г. ФИО2 передал ФИО1 автомобиль <данные изъяты>

Как объяснили представитель истца и ответчик, и показала свидетель - судебный пристав-исполнитель ФИО7, требованием ФИО1 являлась передача автомобиля через дилера «Тойта центр», требованием ФИО2 - через судебного пристава-исполнителя.

Как показала свидетель ФИО7, ФИО2 неоднократно обращался к ней по поводу передачи автомобиля ФИО1, который находился в отъезде.

Факт обращения к судебному приставу-исполнителю ФИО7 ФИО2 о передаче автомобиля подтвержден его заявлением от 02.10.2017 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, по договору купли-продажи от 14.09.2016 г. ФИО1 приобрел у ООО «Центр Ярославль» автомобиль <данные изъяты>, стоимостью 3 500 000 руб. (л.д. 16-18).

24 ноября 2016 г. ФИО1 заключил с АО «Тойота Банк» кредитный договор на сумму 2 193 594 руб. 09 коп. под 17,9% годовых (л.д. 20-26). Первый срок платежа по кредитному договору наступал 26.12.2016 г.

Автомобиль <данные изъяты> ФИО1 продал физическому лицу по договору купли-продажи от 06.10.2017 г. за 1 500 000 руб. (л.д.27-28).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из смысла ст. ст. 15 и 393 ГК РФ, оснований считать выплаченные ФИО1 банку проценты по кредитному договору убытками истца, возникшими вследствие несвоевременной передачи ответчиком автомобиля <данные изъяты>, нельзя, так как заключенные истцом договор кредита на покупку автомобиля <данные изъяты> и договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежа являются самостоятельными обязательствами.

Надлежащее исполнение данных обязательств в соответствии с их условиями и требованиями закона является обязанностью участвующих в них сторон и не может быть возложено на иных лиц, в них не участвующих.

ФИО2 не являлся стороной по кредитному договору, не принимал на себя обязанности по уплате процентов за пользование кредитом. Тот факт, что кредитный договор является целевым, заключен для приобретения автомобиля <данные изъяты> не возлагает на ответчика ответственности за уплату процентов за полученный истцом кредит.

Кроме того, предположение истца о продаже им осенью 2016 г. автомобиля <данные изъяты> за 1 700 000 руб. рассмотрению судом не подлежат, поскольку не является доказательством убытков.

Отчет о средней рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 1 700 000 руб. эксперт ООО «Эксперт-А» составил по состоянию на 05.03.2014 г. (гр. д. № 2-317/17, т. 2, л.д. 58).

Считать, что ФИО1 мог осенью 2016 г. продать автомобиль <данные изъяты> за указанную сумму, не имеется. Заключая 24.11.2016 г. кредитный договор с ФИО9 ФИО1 знал о наличии спора с ФИО2 относительно прав на автомобиль <данные изъяты> поскольку, как он указал в исковом заявлении, поданном в суд 29.11.2016 г., после погашения им кредита 03.10.2016 г. за ФИО2 последний отказался передавать ему автомобиль в собственность, а 20.11.2016 г. по обращению ФИО2 сотрудники ГИБДД сняли с автомобиля номерные знаки.

Вышеуказанные обстоятельства указывают на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью несения истцом расходов по уплате процентов за пользование кредитом.

На основании изложенного, суд в удовлетворении требований ФИО1 отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья