Апелляционное постановление № 22-2673/2023 22К-2673/2023 от 27 декабря 2023 г. по делу № 1-283/2023

Дело № 22к-2673/2023

Судья Гурова О.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 28 декабря 2023 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Истомина Д.И.

при секретаре Юмашевой Д.В.

с участием

прокурора Грязновой Е.А.,

защитника – адвоката Таниевой А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Таниевой А.И. на постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года, которым

Г.С.Э., *** года рождения, уроженец ***, несудимый,

обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания и производство по уголовному делу приостановлено.

Заслушав доклад судьи Истомина Д.И., кратко изложившего содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым оставить состоявшееся постановление без изменения, суд

установил:

оспариваемым постановлением подсудимый Г.С.Э. объявлен в розыск, ему изменена мера пресечения на заключение под стражу сроком на 2 месяца с момента фактического задержания и производство по уголовному делу приостановлено.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с состоявшимся постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Полагает, что судом не исследованы основания правомерности заключения под стражу подсудимого. Обращает внимание, что в материалах дела имеется телеграмма защитника Бабайцева Г.А. от 4 декабря 2023 года, в которой он просит отложить судебное заседание из-за ухудшения его состояния здоровья и указывает, что состояние здоровья Г.С.Э. также ухудшилось. Отмечает, что о судебном заседании на 11 декабря 2023 года, Г.С.Э. надлежащим образом не извещался. Указывает, что стороной обвинения не было представлено доказательств того, что причины неявки Г.С.Э. в судебное заседание являются неуважительными, в связи с чем, выводы суда о том, что он скрылся, являются преждевременными. Обращает внимание, что Г.С.Э. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Изучив материал, и выслушав участников процесса, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить меру пресечения подсудимому, не явившемуся без уважительных причин.

Согласно ст. 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно. Если скрылся обвиняемый, не содержащийся под стражей, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу в исключительных случаях может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, если им нарушена ранее избранная мера пресечения, либо он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.

На стадии дознания Г.С.Э. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 1 л.д. 64-65), согласно которой он обязался не покидать место жительства по адресу: *** без разрешения дознавателя и суда.

При назначении судебного заседания, данная мера пресечения оставлена без изменения.

Судом неоднократно предпринимались попытки известить подсудимого о дате времени и месте судебных заседаний на 23 ноября, 4 и 11 декабря 2023 года, в том числе, путем осуществления приводов, которые положительного результата не достигли.

Согласно рапорту судебных приставов, обоснованность которого не вызывает сомнений, установить местонахождение подсудимого не представилось возможным (т. 2 л.д. 75), поскольку по указанному адресу он не проживает.

Доводы стороны защиты о том, что Г.С.Э. находился на лечении ничем не подтверждены, более того, как следует из сообщений ГБУЗ «Тамбовский областной медицинский информационно-аналитический центр» в период с 27 ноября по 4 декабря 2023 года подсудимый за медицинской помощью в медицинские организации не обращался (т. 2 л.д. 74).

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что Г.С.Э. уклонился от явки в суд и скрылся с места жительства, нарушив, избранную ему меру пресечения, являются правильными.

Поскольку местонахождение последнего установлено не было, решение суда об объявлении его в розыск также является верным.

Несмотря на то, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие защитника наряду с адвокатом – Бабайцева Г.А., интересы подсудимого защищал профессиональный адвокат Таниева А.И.

Учитывая изложенное, право на защиту Г.С.Э. нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предусмотренных законом оснований для отмены состоявшегося постановления не усматривается, поскольку более мягкая мера пресечения не сможет обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Тамбовского районного суда Тамбовской области от 11 декабря 2023 года в отношении Г.С.Э. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий