Решение № 2-1621/2017 2-1621/2017~М-1065/2017 М-1065/2017 от 13 июля 2017 г. по делу № 2-1621/2017

Дело № 2-1621/17

Мотивированное
решение изготовлено 14 июля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истцов <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности на жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии.

В обоснование заявленного требования истцы указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу *** по ? доли у каждого. Истцами произведена перепланировка, переустройство данного жилого помещения, а именно, произведено разделение комнаты *** площадью 21,6 кв.м., в результате чего образовалось два самостоятельных объекта недвижимости: комната *** площадью 10,1 кв.м., комната ***, площадью 11 кв.м. Оборудованы самостоятельные входы. Данная перепланировка произведена без разрешительной документации. Согласно техническому заключению произведенные работы не затрагивают несущих конструкций, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, на затрагивают права и интересы третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требования просила удовлетворить.

Ответчик администрация г. Екатеринбурга в судебное заседание своего представителя не направила, а дате и времени судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляла.

Третье лицо ЕМУП «БТИ» в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица ООО «УК РЭМП Железнодорожного района», Министерство строительства и архитектуры в Свердловской области, Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельный отношений в судебное заседание своих представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Суд, с учетом мнения представителя истцов, в соответствии с положениями ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истцов, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение комната *** в *** находится в общей долевой собственности истцов по ? доли у каждого, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно экспертно-техническому заключению <...> с целью разделения комнаты *** на два объекта выполнен монтаж новой ненесущей перегородки, устройство двух новых дверных проемов в ненесущей перегородке между помещениями *** и общим коридором и *** и общим коридором, выполнена закладка существовавшего дверного проема.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

На основании ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 вышеуказанного Постановления).

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что в результате произведенных истцам работ создано два самостоятельных жилым помещения: комната ***, площадью 10,1 кв.м., комната *** площадью 11 кв.м., что подтверждается планом ЕМУП «БТИ Екатеринбурга» от ***. Решением администрации г. Екатеринбурга истцам отказано в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения.

Согласно выводам экспертно-технического заключения <...> несущие и ограждающие конструкции находятся в удовлетворительном и работоспособном состояни; проведенные работы не противоречат требованиям СП 54.13330-201 «Здания жилые многоквартирные», СНиП 31-01-2003, СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование». Нагрузки не превышают допустимые и соответствуют СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» и не ведет к ослаблению несущих конструкций здания; эксплуатационные качества жилого дома в целом в результате переустройства, перепланировки и разделения на два объекта сохранены. Санитарные и противопожарные нормы не нарушены. Дальнейшая эксплуатация двух самостоятельных объектов недвижимости не создает угрозы жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц, места общего пользования не заняты, разделение произведено в габаритах объектов.

Указанные выводы также подтверждаются заключением № *** <...>», из которого следует, что несущие строительные конструкции в ходе строительно-монтажных работ не затрагивались.

Указанные заключения являются полными, сделаны квалифицированными специалистами и доказательств, опровергающих выводы, изложенные в них, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Собственник, согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, а именно, сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, признать за истцами право собственности на вновь созданные объекты недвижимого имущества.

руководствуясь ст. ст. 194 – 198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение комната ***, площадью 10,1 кв.м. в *** в соответствии с планом ЕМУП «БТИ Екатеринбурги» по состоянию на *** по ? доли за каждым.

Признать за ФИО1, ФИО2 право собственности на жилое помещение комната ***а, площадью 11 кв.м. в *** в соответствии с планом ЕМУП «БТИ Екатеринбурги» по состоянию на *** по ? доли за каждым.

Решение является основанием для государственной регистрации права в установленном законом порядке.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова