Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-3660/2019;)~М-3288/2019 2-3660/2019 М-3288/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2-166/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания Гусевой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № от 14.02.2019, представителя ответчиков ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с настоящим иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО5 о признании договора залога недействительным и об истребовании имущества удовлетворены исковые требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребования оборудования у ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ Ростовский областной суд отменил судебный акт Советского районного суда по делу № по исковому заявлению ПАО АКБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО5 о признании договора залога недействительным и об истребовании имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02Л 0.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

За время обжалования по данному исполнительному производству сменился судебный пристав исполнитель.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме у нового судебного пристава ФИО6 представитель заявителя сообщил ему об отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, показал заверенные судом копии апелляционного определения. Только после изучения приставом данных документов, заявление о прекращении исполнительного производства с приложением было сдано в канцелярию ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону.

В сентябре 2019 года Заявителем спланирован отдых у моря, в связи с чем приобретен тур в Турцию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость данного тура составила 121000 рублей.

Вылететь истец с женой должен был в 14:30 03 октября 2019 года, однако в этот день, прибыв в аэропорт и зарегистрировавшись на рейс, истец не смог пройти таможню в связи с наложением в отношении него ограничений на выезд за границу судебным приставом-исполнителем, в связи с чем сотрудниками пограничной службы ему было выдано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день истец связался с приставом ФССП Советского района г. Ростова-на-Дону и выяснил, что им действительно наложено ограничение на выезд гражданина ФИО5 за границу в связи с неисполнением решения суда. По сообщению пристава, о необходимости прекращения исполнительного производства он не знал, так как заявление, сданное ДД.ММ.ГГГГ в канцелярию, на момент ДД.ММ.ГГГГ приставу не было передано, и о том, что представитель заявителя был у него на приеме он также не помнил, аргументируя это большим потоком граждан на приеме.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил свое постановление о наложении ограничений на выезд. Однако согласно действующего порядка электронного документооборота между приставами и пограничной службой ФСБ РФ, сведения и распоряжения о снятии обременения с граждан запрета на выезд по истечении 2-х рабочих дней.

Этот факт был проверен заявителем лично, так ДД.ММ.ГГГГ (пятница), даже имея при себе постановление пристава о снятии ограничения и приобретя новый билет в Турцию, пограничный контроль он не прошел все по тем же основаниям, там же ему было сообщено, что информация появится у них не раньше вторника ДД.ММ.ГГГГ, поскольку впереди выходные, а данные в субботу и воскресенье не приходят.

Учитывая что тур заканчивался ДД.ММ.ГГГГ то вылетать в Турцию ДД.ММ.ГГГГ уже не имело никакого смысла.

На основании изложенного, истец первоначально просил суд взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 121000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3620 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере 51585 р. 50к. рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3620 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в отсутствие истца рассмотрено в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что уточнение (уменьшение) исковых требований связано с тем, что супруга истца ФИО7 воспользовалась пакетным туром в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представила письменный уточненный расчет причиненного ущерба, включающего в себя:

1) 8 092 рублей 50 копеек — стоимость оплаченного, но не использованного перелета Ростов-Турция ДД.ММ.ГГГГ. Расчет: 16185р/2 = 8092р. 50к., где 16 185 руб. – стоимость билета Ростов-на-Дону-Турция — Турция-Ростов-на-Дону, 2 — количество перелетов.

2) 29 543 рублей 33 копеек — стоимость проживания в отеле на одного человека при двухместном размещении за 4 суток.

Расчет: (121 000/2-16185 руб.)/6*4= 29 543 рублей 33 копейки, где

121000 руб. - стоимость путевки на двоих; 2- количество человек; 16 185 р — стоимость билета Ростов-на-Дону-Турция, Турция – Ростов-на-Дону на одного человека; 6 — количество суток тура, 4 — количество неиспользованных суток,

3) 13 950 рублей - стоимость нового перелета Ростов-на-Дону-Турция ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 8 092 рубля 50 копеек + 29543 рублей 33 копеек + 13 950 рублей = 51585 рублей 50 копеек.

Причинение морального вреда обосновала следующими обстоятельствами: незаконное бездействие пристава-исполнителя, ограничившее конституционное право истца на свободу передвижения, причинило ему нравственные и душевные страдания, выразившиеся в негативных эмоциях по поводу срыва запланированного отдыха, душевных волнений в течение нескольких дней при попытке решить данный вопрос, безусловной досады из-за отсутствия быстрого снятия незаконно наложенного ограничения на выезд.

Представитель ответчиков - ФССП России, УФССП России по Ростовской области по доверенности ФИО4, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, указанным в отзыве. Полагала, что действия судебного пристава-исполнителя по временному ограничению выезда истца полностью соответствовали действующему законодательству, поскольку истцом-должником не были предоставлены в распоряжение пристава сведения о фактическом исполнении требований исполнительного документа, истцом также не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание явился, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, дополнительно пояснил, что ни личный представитель истца ФИО10, у которой есть его телефон, ни сам должник ФИО2 не уведомили его об отмене судебного решения, соответствующее заявление от должника не поступило до настоящего времени.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Статьей 16 ГК РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу вышеуказанных норм возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица.

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков, исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» № 118-ФЗ от 21.07.1997 года на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО КБ «Инвестиционный торговый банк» к ФИО5 о признании договора залога недействительным и об истребовании имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону возбуждено исполнительное производство №-ИП об истребовании имущества у ФИО5 (л.д. 169-170).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 167-168).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о поручении, которое направлено для исполнения в Ленинский РОСП г. Ростова-на-Дону (л.д. 166).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения (л.д. 163-164).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 158-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше решение Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменено, по делу принято новое решение, которым признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и <адрес>, применены последствия недействительности договора, стороны возвращены в первоначальное положение, <адрес> исключен из числа собственников оборудования. Признан недействительным договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <адрес> и ФИО5, применены последствия недействительности договора, стороны возращены в первоначальное положение (л.д. 154-157).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 152-153).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, а также постановление о прекращении дополнительного производства, в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ (л.д. 148-149, 150-151).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО5 и ИП ФИО8 (Официальное Турагентство Туроператора TUI) заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым истец оплатил услуги турагентства в размере 121 000 рублей за предоставление услуг по подбору туристического продукта – отдыха в Турции на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-49, 50-52).

ДД.ММ.ГГГГ в аэропорту истец не был допущен к вылету, в ходе прохождения таможенного и пограничного контроля был уведомлен о наличии в отношении него ограничения права на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России сроком до 11.03.2020 года (л.д. 57).

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Согласно ст. 45 Закона № 229-ФЗ заявление о прекращении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для прекращения исполнительного производства, выносит постановление о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Порядок и условия вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации закреплены в ст. 67 Закона № 229-ФЗ.

Согласно ч. 10 ст. 67 указанного Закона, копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного искового требования о возмещении причиненного ущерба – в силу следующего.

Согласно представленному истцом в материалы дела заявлению от ДД.ММ.ГГГГ истец, в лице представителя по доверенности ФИО10, уведомил начальника отдела – старшего судебного пристава Советского РОСП г. Ростова-на-Дону об отмене решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просил прекратить исполнительное производство №-ИП. К заявлению приложена копия апелляционного определения Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении имеется входящий штамп Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Факт уведомления об отмене судебного акта путем подачи заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответной стороной не оспаривается.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Суд не принимает доводы ответной стороны о правомочности действий судебного пристава-исполнителя по ограничению на выезд должника из Российской Федерации в силу того, что по данным базы АИС ФССП заявление ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано не было, судебному приставу-исполнителю ФИО1 не передавалось, согласно сводке по исполнительному производству №-ИП заявление ФИО2 также в системе АИС регистрацию не прошло – поскольку порядок организации внутреннего документооборота у ответчика не влияет на характер возникших между сторонами правоотношений.

Поданное истцом заявление было зарегистрировано ответчиком в установленном законом порядке, что подтверждается входящим штампом Советского РОСП г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, и в силу императивных требований закона подлежало передаче судебному приставу-исполнителю для решения вопроса о прекращении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления в установленные ст. 45 Закона об исполнительном производстве сроки, соблюдение которых позволило бы судебному приставу-исполнителю избежать нарушения прав и законных интересов истца.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В данном случае факт причинения ущерба истцу действиями судебного пристава-исполнителя подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а именно: установлением для истца после отмены судебного акта временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, что привело к отказу истцу в выезде из Российской Федерации и невозможности для истца использовать приобретенную путевку для отдыха в Турции.

Согласно уточненным исковым требованиям истце просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51 585, 50 рублей.

В обоснование размера причиненного ущерба истцовой стороной в материалы дела представлен следующий расчет ущерба:

1) 8 092 рублей 50 копеек — стоимость оплаченного, но не использованного перелета Ростов-Турция ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 16185р/2 = 8092р. 50к., где 16 185 руб. – стоимость билета Ростов-на-Дону – Турция, Турция – Ростов-на-Дону, 2 - количество перелетов.

2) 29 543 рублей 33 копеек — стоимость проживания в отеле на одного человека при двухместном размещении за 4 суток.

Расчет: (121 000/2-16185 руб.)/6*4= 29 543 рублей 33 копейки, где 121 000 руб. - стоимость путевки на двоих; 2- количество человек; 16 185 руб. – стоимость билета Ростов-на-Дону – Турция, Турция – Ростов-на-Дону на одного человека; 6 – количество суток тура, 4 – количество неиспользованных суток.

3) 13 950 рублей – стоимость нового перелета Ростов-на-Дону – Турция ДД.ММ.ГГГГ.

Итого: 8 092 рубля 50 копеек + 29543 рублей 33 копеек + 13 950 рублей = 51585 рублей 50 копеек.

Суд не принимает данный расчет в части включения в него полной стоимости нового перелета от ДД.ММ.ГГГГ по маршруту Ростов-на-Дону – Турция в размере 13 950 рублей, поскольку истцом в расчет ущерба уже включена стоимость перелета по маршруту Ростов-на-Дону – Турция от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 092, 50 рублей. В силу чего, в расчет ущерба подлежит включению разница между стоимостью перелетов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 857, 50 рублей (13 950 рублей – 8 092, 50 рублей).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 43 493, 33 рублей (8 092, 50 рублей + 29543, 33 рублей + 5 857, 50 рублей).

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, выразившимися в установлении истцу после отмены судебного акта временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации и невозможностью для истца использовать приобретенную путевку для отдыха в Турции, а также о доказанности причиненного истцу ущерба в размере 43 493,33 рублей. В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный вред в размере 43 493,33 рублей.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3).

В силу подпункта 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316 (ред. от 15.12.2016), ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причинённый незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В пункте 81 данного Постановления разъяснено, что иск о возмещении вреда, причинённого незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм части 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 5 ФЗ «О судебных приставах», пп. 8 п. 6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316, пп. 8 п. 6 Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утверждённого Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 апреля 2007 года № 69, функции получателя и распорядителя средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа Федеральной службы судебных приставов, а также на реализацию возложенных на него функций, осуществляет сам территориальный орган, но не конкретные должностные лица (судебные приставы).

По правилам п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, в судах от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, по ведомственной принадлежности.

Федеральная служба судебных приставов России является юридическим лицом и распорядителем средств федерального бюджета, выделяемых для финансирования деятельности территориального органа ФССП России и реализацию возложенных на него функций.

В данном случае, учитывая вышеприведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о возмещении ущерба за счет за счет казны Российской Федерации.

Исходя из изложенного, с учетом уточненных требований истца, суд полагает, что заявленная сумма убытков в размере 43 493,33 рублей подлежит взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей – в силу следующего.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего

Согласно ст. 199 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, законодатель четко отграничивает случаи, при которых возможно взыскание компенсации морального вреда при причинении вреда имущественным интересам и личным (неимущественным) правам гражданина.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (в редакции от 06.02.2007 г. № 6) «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Статьей 1069 ГК РФ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" возможность взыскания компенсации морального вреда при причинении имущественного вреда гражданину действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя не предусмотрена.

Кроме того, доводы, на которых истцовая сторона обосновывает причинение действиями ответчика морального вреда, а именно: негативные эмоции по поводу срыва запланированного отдыха, душевные волнения, безусловная досада из-за отсутствия быстрого снятия незаконно наложенного ограничения на выезд – сами по себе в достаточной мере не свидетельствуют о причинении морального вреда и не подтверждаются какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

В силу чего, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного истцом требования о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу чего, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 504 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Ростовской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО6, о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 сумму причиненного ущерба в размере 43 493 рубля 33 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 504 рубля 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2020 года.

Судья С.И. Быченко