Решение № 2-1-1421/2018 2-1-8/2019 2-1-8/2019(2-1-1421/2018;)~М-1-1372/2018 М-1-1372/2018 от 25 января 2019 г. по делу № 2-1-1421/2018

Дело №2-1-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

при секретаре Астаховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с настоящим иском, мотивировав нарушения своих прав действиями ответчиков, указав, что они являются собственниками квартиры <адрес>. Квартира № в данном доме принадлежит ФИО6, в которой ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате пострадали обе квартиры. Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тлеющего табачного изделия, оставленного гражданином ФИО5 Для восстановления стоимости ущерба была проведена его оценка ИП М., согласно которой по <адрес> он составил 615620рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены собственники квартиры <адрес> - ФИО6, ФИО8, ФИО7

Уточнив требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4 просили взыскать с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, с ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 в счет возмещения ущерба 500101рубль, а также судебные расходы – государственную пошлину в размере 9356рублей.

ФИО2 в настоящее заседание не явилась, в предыдущем настаивала на удовлетворении иска, поясняла, что неоднократно доводила информацию о поведении ФИО5, проживавшего в <адрес> до его матери ФИО6, однако никаких мер не последовало, что и привело к пожару.

ФИО3, ФИО4 извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4 - ФИО9 уточненные требования поддержал, пояснив, что истцами понесены затраты в размере 500101рублей на восстановление квартиры от пожара, настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик ФИО5 в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем исковые требования признал.

Соответчик ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, считала, что возмещать истцам ущерб обязан ФИО5

Соответчик ФИО8 в настоящее заседание не явилась, в предыдущем возражала против удовлетворения иска, по тем основаниям, что причинителем вреда является ФИО5, на проживание которого в <адрес>, она не давала согласия.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен.

В соответствие в соответствии с пунктом 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных о времени и месте его проведения и не сообщивших об уважительных причинах их неявки.

Заслушав лиц, участвующих в деле, ознакомившись с письменными доказательствами, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии со ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Статьей 32 Федерального закона «О пожарной безопасности» от 21 декабря 1994 г. № 69-ФЗ установлено, что граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, и обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами пожарной безопасности и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления.

Из положений части 1 статьи 38 данного Федерального следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам статьи 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что жилой дом по <адрес> включает в себя две квартиры: № принадлежит на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО2, ФИО3, ФИО4; № принадлежит на основании договора на передачу квартир в собственность от ДД.ММ.ГГГГ-ФИО6, ФИО7, ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в <адрес>.

Согласно техническому заключению ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по причине пожара, происшедшего 18 мая 2018 года в квартире №№ по адресу: <адрес>, установлено, что очаг пожара находился в зальном помещении квартиры № в восточном углу. Квартира не электрофицирована, не газифицирована, отопление печное. Вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от постороннего источника зажигания (пламя спички, зажигалки, тлеющее табачное изделие и тд.).

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Ливны и Ливенскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного по ст.168 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в действиях гр.ФИО5 состава преступления. Как указано в мотивировочной части постановления, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является загорание сгораемых материалов от тлеющего табачного изделия, оставленного гр.ФИО5

В судебном заседании ФИО5 признал, что причиной возгорания могла стать непотушенная (тлеющая) сигарета.

Как пояснила в суде истица ФИО2 и показал свидетель Б., ФИО5 вел асоциальный образ жизни, о чем знала его мать ФИО6, к которой неоднократно с жалобами обращалась ФИО2

Согласно заявлений на регистрацию по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 с согласия собственников жилого помещения квартиры <адрес> ФИО6, ФИО8, ФИО7, был зарегистрирован по месту пребывания, по данному адресу в период с 28.11.2014 по 28.11.2017.

Из объяснений ФИО6 следует, что ее сын ФИО5 был изначально включен в ордер на получение указанного выше жилья, был в нем прописан, но в связи со службой в армии, открытием наследства после смерти его отца, был снят с регистрации. Регистрацию по месту пребывания, объяснила, отсутствием свидетельств о праве собственности на квартиру. О поведении сына, ей было известно, вопрос о его выселении она не ставила, надеялась, что он именит свое поведение.

По материалам гражданского дела, материалам проверки КРСП№, КУСП-№, ЖРМ-№ установлено, что в квартире № сгорело все внутри и крыша полностью, в квартире № полностью сгорела крыша, выгорела перекрытие, испорчена внутренняя отделка, электропроводка.

Указанные повреждения в квартире №1ответчиком, соответчиками не оспаривались, предмету судебной проверки подверглась стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире №. В связи с чем, была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Орловской ЛСЭ Минюста России Г.. стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире <адрес> с учетом стоимости материалов определена в расчете стоимости в текущем уровне цен, исходя из локальной сметы и составляет 500101 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истцов ФИО9 с результатами эксперта согласились, указав, что именно такую сумму они и потратили на восстановление жилого помещения.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, не представлено таковых и ответчиком, соответчиками по делу.

Ответчик ФИО5 размер ущерба признал.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцам материальный ущерб должна быть возложена как причинителя вреда, так и на собственников квартиры <адрес>: ФИО6, ФИО8, ФИО7, поскольку очаг пожара, вероятной причиной возникновения которого является загорание сгораемых материалов от тлеющего табачного изделия был в зальном помещении квартиры № в восточном углу. При этом в суде установлено и не оспорено ответчиком, соответчиками, что ФИО5 курил, вел асоциальный образ жизни, несмотря на это, собственники квартиры дали согласие на его временное проживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а после не приняли мер к сохранению жилого помещения и не допущения бесхозяйственного с ним обращения, соблюдении прав и законных интересов соседей.

Довод соответчика ФИО6 о снижении размера ущерба до 400000рублей, суд находит надуманным, поскольку такового отчета об оценке размера ущерба в результате пожара суду не представлено.

Иные утверждения соответчиков ФИО6, ФИО8 о том, что они на момент пожара не давали согласия на проживание ФИО5 в квартире и не нарушили требований пожарной безопасности, поскольку в квартире отсутствовал газ, свет и вода, не являются основаниями для исключения их ответственности по возмещению истцам ущерба, так как в силу положений ст.210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ именно на собственниках лежит обязанность не только по бремени содержания принадлежащего имущества, но и по недопущению как бесхозяйственного обращения с имуществом, так и нарушений интересов соседей.

Учитывая, что нормы ГК РФ не предусматривают солидарную ответственность собственников жилых помещений, то причиненный ущерб в размере 500101рублей истцам подлежит возмещению ответчиком, соответчиками в долевом порядке, что составит по 125025рублей 25копеек, с каждого.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО3 за подачу иска оплачена государственная пошлина в размере 9356рублей (чек от 27.09.2018).

Стоимость производства судебной экспертизы по делу составила 25344рублей, сумма исковых требований подлежащих удовлетворению 500101рублей.

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность на ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО7 возместить в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста Российской Федерации по 6336рублей, в пользу ФИО3 по 2050рублей 25копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет возмещения ущерба от пожара по 125025рублей 25копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФИО3 судебные расходы по 2050рублей 25копеек, с каждого.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пользу ФБУ Орловская ЛСЭ Минюста Российской Федерации за производство судебной экспертизы по 6336рублей, с каждого.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья