Решение № 2-2981/2023 2-2981/2023~М-2344/2023 М-2344/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-2981/2023

УИД03RS0006-01-2023-002537-64

Дело № 2-2981/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре Колесниковой А.С.,

с участием истца ФИО3,

третьих лиц – ФИО6 и ФИО10,

представителя ответчика ФИО11 – ФИО12, действующего на основании доверенности от 15 июня 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО11 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере 222969 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 5429,69 рублей.

В обоснование иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ сторонами, действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО8, ФИО7 приобретена в долевую собственность квартира, расположенная по адресу: <адрес>82. Квартира приобретена, в том числе, с помощью кредитных средств, предоставленных ОАО «Башэкономбанк».

После фактического прекращения семейных отношений (июнь 2018 года) истец, ее дочь ФИО7 самостоятельно погашали полученный кредит. За период с июля 2018 по ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено за ответчика 222969 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Третьи лица - ФИО7 и ФИО8 согласились с иском.

Представитель ответчика – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил отказать.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", предусмотрено, что по смыслу пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу части 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО1 состояли в зарегистрированном браке с 1987 года, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1, ФИО2, ФИО9 (в настоящее время ФИО7) Е.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме 1500000 рублей сроком на 180 месяцев с даты фактического предоставления кредита для приобретения в долевую собственность квартиры по адресу: <адрес>82, а заемщики обязались возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей.

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО2, ФИО8 и ФИО5 являются долевыми собственниками (по ? за каждым) квартиры по адресу: <адрес>82.

Согласно уведомлению АО «Банк ДОМ.РФ», ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнены в полном объеме.

Истцом представлены чеки по операциям «Сбербанк-Онлайн» за период с августа 2018 по январь 2022 года, согласно которым в счет погашения кредита выплачено 741700 рублей.

Возражая относительно иска, представитель ответчика указал, что период взыскания определен неверно, поскольку брак расторгнут в сентябре 2022 года.

Между тем, судом установлено, что в производстве Орджоникидзевского районного суда города Уфы находится гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО8 и ФИО13 об определении порядка пользования квартирой. Из содержания предъявленного иска следует, что ответчик ФИО2 сам указал, что не ведет совместное хозяйство с ФИО1 более 3 лет. Исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету дебетовой карты ****3054 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что за данный период времени ФИО2 периодически осуществлял денежные переводы ФИО1, ФИО8 на общую сумму 155800 рублей. При этом, платежи в размере ежемесячного платежа по кредиту (18600 рублей) имели место, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее носили эпизодический характер и в иных размерах. Таким образом, с учетом пояснений истца, суд приходит к выводу о фактическим прекращении брачных отношений между сторонами начиная с августа 2019 года.

Следовательно, платежи, внесенные в счет погашения кредита подлежат исключению в размере 155800 рублей, подлежат исключению при определении суммы взыскания.

Из чеков по погашению кредита следует, что периодически платежи осуществлялись ФИО13 и ФИО8 (детьми сторон, третьими лицами по настоящему делу). Принимая во внимание, что ни одной из сторон не заявлено возражений относительно зачета внесенных сумм третьими лицами в пользу истца, учету подлежат все внесенные истцом и третьими лицами суммы.

С учетом установленных обстоятельств по делу, расчет подлежащей взысканию суммы судом определен следующим образом: 741700 (общая сумма) – 204600 (исключение периода выплат с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 537100 / 2 = 268550 - 155800 (переводы ответчика) = 112750 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 112750 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 3455 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО11 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в размере 112750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3455 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р.Ибрагимов