Решение № 2-3579/2020 2-3579/2020~М-2888/2020 М-2888/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2-3579/2020

мотивированное
решение изготовлено 05.11.2020

дело № 2-3579/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Латкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

истец предъявил иск к ответчику о взыскании неосновательного обогащения – 73801 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – 3244,45 рублей, компенсации морального вреда – 50000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО1) оплатила жилищно – коммунальные платежи за квартиру по адресу: <адрес> Данную обязанность должен был исполнить ответчик, который проживал в квартире истца в отсутствие оснований, сэкономил на жилищных платежах и необоснованно обогатился за счет истца на указанную в иске сумму. На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты по статье 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате действий ответчика по сокрытию данных о своей личности, введению истца в заблуждение относительно договорных отношений о пользовании квартирой истца, не предоставлению платежных документов на оплату жилищно -коммунальных услуг истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Остальные участники процесса, будучи надлежаще извещенными, в том числе публично, посредством размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения явившихся участников процесса и положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, объяснений ответчика, данных в ходе полицейской проверки установлено, что ФИО2 проживает в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ года. Факт проживания ответчика в вышеуказанной квартире с октября 2016 года подтвердила и управляющая организация дома ТСЖ «Оптимум» в ответе на адвокатский запрос.

Вступившим в законную силу и преюдициальным для данного дела решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.01.2020 по делу № 2-2376/2020 установлено, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2 пользуется данной квартирой в отсутствие законных или договорных оснований. Этим же судебным актом ФИО2 выселен из квартиры истца.

Согласно акту и справке ТСЖ «Оптимум», с ДД.ММ.ГГГГ ответчик в квартире истца не проживает.

Таким образом, совокупностью вышеприведенных доказательств подтверждается факт проживания ответчика в квартире истца по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ и пользования последним жилищно -коммунальными услугами по данному месту жительства. Факт вселения ответчика в квартиру в более ранний период до ДД.ММ.ГГГГ года истец не доказал.

В судебном заседании представитель истца в устных объяснениях уточнил, что неосновательное обогащение образовалось у ответчика за счет неуплаты жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По квартире по адресу: <адрес> открыт один лицевой счет № по которому произведены жилищно – коммунальные начисления.

Согласно справке ТСЖ «Оптимум» от ДД.ММ.ГГГГ, расчетам начислений и задолженности, платежным квитанциям, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету, открытому по квартире истца, имелось сальдо 256187,43 рублей, за ДД.ММ.ГГГГ года начислена плата за жилищно – коммунальные услуги в общем размере 4037,59 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ года предъявлены к оплате жилищно – коммунальные начисления на общую сумму 176160,48 рублей.

Также между ответчиком и ТСЖ «Оптимум» ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение о погашении задолженности по жилищно – коммунальным платежам за квартиру истца за три предшествующих года в общем размере 111204 рублей.

Согласно ответу ТСЖ «Оптимум» на адвокатский запрос от ДД.ММ.ГГГГ, выставленные счета на оплату жилищно – коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ года на общую сумму 176160,48 рублей ответчиком ФИО2 полностью оплачены. Также ФИО2 внесена оплата по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о погашении предшествующей задолженности за три года в размере 102321,87 рублей. Уплаченная ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года сумма 73801 рубль является задолженностью самого истца, а не ФИО2, который исправно исполнил свои обязательства, а также обязанности собственника в период своего проживания.

Факт полной оплаты жилищно – коммунальных начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также за ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в лице представителя подтвердил платежными документами (чеками ), которые представил в суд в подлинниках. Нахождение оригиналов платежных документов у ответчика презюмирует их оплату именно держателем данных документов, а не другим лицом.

Суд приходит к выводу, что за период своего проживания в квартире истца с ДД.ММ.ГГГГ года обязанности по оплате жилищно – коммунальных услуг ответчик исполнил надлежащим образом, в полном объеме.

В свою очередь, истцом не доказан факт несения им расходов по оплате жилищных платежей за вышеуказанный период. Ни одного платежного документа, подтверждающего данное обстоятельство, ФИО1 суду не представлено. Предъявленный истцом в обоснование иска платежный документ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73801 рублей подтверждает исполнение истцом его собственных обязательств как собственника по содержанию квартиры в иной период и к спорному времени не имеет отношение.

При таком положении отсутствует неосновательное обогащение ответчика на сумму 73801 рубль за счет истца, исковые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 73801 рубль не подлежат удовлетворению. Ввиду отказа в удовлетворении основного требования не подлежит удовлетворению и производное требование истца к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (суммой неосновательного обогащения) за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3244,45 рублей.

В заявленных требованиях истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с сокрытием ответчиком данных о своей личности и платежных документов на оплату жилищно – коммунальных услуг, введением истца в заблуждение относительно договорных отношений о пользовании квартирой истца.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Если моральный вред причинен действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Необходимым условием для компенсации морального вреда, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действительно претерпело моральный вред (физические или нравственные страдания), действия причинителя вреда явились неправомерными, между неправомерными действиями причинителя вреда и моральным вредом имеется причинная связь.

В спорной ситуации истец ссылается на предполагаемое нарушение его имущественных прав, выразившихся в неправомерном удержании денежных средств. Специальный закон, предусматривающий возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав, а также в случае сокрытия данных о своей личности и документов, введения в заблуждение относительно договорных отношений, отсутствует. При таком положении право на компенсацию морального вреда по заявленному истцом основанию иска не возникло, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда к ответчику в полном объеме.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий судья Ю.В. Тарасюк