Решение № 2-173/2025 2-173/2025(2-2661/2024;)~М-2252/2024 2-2661/2024 М-2252/2024 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-173/2025

Дело № 2-173/2025

УИД 37RS0005-01-2024-003911-11


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2025 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Меремьяниной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием представителя истца по ордеру – ФИО2, ответчика ФИО5, представителя ФИО5 и ФИО7 по доверенностям – ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО5, ФИО11, ФИО7 о защите прав собственника,

установил:

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о защите прав собственника.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.09.2000 был зарегистрирован брак между истцом и ФИО9 До регистрации брака, ФИО9 принадлежало право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> на котором был выстроен объект незавершенного строительства.

В период брака за счет общих доходов было завершено строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>.

Смежным с земельным участком <адрес> является земельный участок №, право собственности на который в настоящее время принадлежит ФИО5 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 и на котором расположен жилой дом.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования ФИО12, за ней было признано право собственности на самовольную постройку - 2-х этажный жилой <адрес>, площадью 88,2кв.м., год завершения строительства – 2019.

После вынесения Ивановским районным судом указанного решения и до его вступления в законную силу ФИО12 зарегистрировала право собственности на жилой <адрес>.

На основании определения Ивановского областного суда от 15.03.2021 указанное решение Ивановского районного суда было отменено, по делу было принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО12 о признании права собственности на самовольную постройку - жилой <адрес>. При этом на основании определения Ивановского областного суда от 15.03.2021 было установлено, что в результате строительства жилого <адрес> были допущены нарушения градостроительных норм и требований пожарной безопасности.

В связи с установленными судом нарушениями законодательства, допущенными при строительстве жилого <адрес> ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО12. о сносе самовольной постройки жилого <адрес>. В период рассмотрения указанного дела ФИО12 произвела отчуждение принадлежащих ей земельного участка и жилого <адрес>, в связи с чем право собственности на указанное недвижимое имущество стало принадлежать ФИО5 и ее несовершеннолетнему сыну ФИО3 В ходе рассмотрения указанного дела ФИО5 были выполнены работы по устранению допущенных при строительстве дома нарушений строительных, градостроительных норм и правил, а также требований пожарной безопасности, в связи с чем на основании решения Ивановского районного суда Ивановской области от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований ФИО9 о сносе самовольной постройки было отказано.

В целях выяснения соответствует ли жилой <адрес> требованиям безопасности после проведения работ истец обратилась в <данные изъяты> сотрудниками которого был осуществлен осмотр принадлежащих истцу земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также осмотр жилого дома, расположенного на территории земельного участка <адрес>. По результатам обследования было установлено нарушение, противопожарного разрыва между принадлежащим истцу жилым домом и жилым домом <адрес>.

Кроме того, право собственности на жилой дом возникло у ФИО5 и ФИО3 на основании договора дарения, заключенного с ФИО12, которая осуществляла строительство спорного жилого дома. Таким образом, право собственности ФИО12 на жилой <адрес> было зарегистрировано с нарушениями требований законодательства, в связи с чем у Шахнович не могло возникнуть право собственности на указанный объект недвижимости.

Ссылаясь на положения ст.ст. 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд:

устранить нарушения права собственности на жилой дом <адрес>, возложив на ответчиков обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу снести жилой <адрес>.

в случае неисполнения обязанности по сносу жилого <адрес>, взыскать в пользу истца с ФИО5 судебную неустойку в размере 5000 руб. с каждой за каждый день просрочки, начиная взыскание с первого дня по истечении установленного судом срока для сноса жилого дома и до фактического исполнения решения суда в части возложения на ответчиков обязанности совершить указанные в судебном акте действия.

Признать отсутствующим

- право собственности ФИО12 на жилой <адрес>

- право собственности ФИО5 на 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>

- право собственности ФИО3 на 1/2 доли в праве собственности на жилой <адрес>.

Определением суда от 30.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Комитет Ивановской области по лесному хозяйству.

Определением суда от 14.02.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7

Определением суда от 18.11.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11, достигший возраста 18 лет.

Истец – ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, в деле участвует ее представитель. В суд поступили письменные пояснения истца, из которых следует, что в силу действующих норм права на ФИО5 лежит обязанность доказать, что строение, возведенное на принадлежащем ей земельном участке, соответствует установленным требованиям и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.В качестве доказательства соответствия спорного строения установленным требованиям ФИО5 ссылается на заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения Ивановским райсудом гражданского дела, по которому принято решение от 05.09.2022.

Однако указанные доводы ФИО5 основаны на неверном применении процессуального права.

В соответствии с Перечнем видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительств от 16.11.2021 №3214-р, судебные строительно-технические экспертизы по делам граждан, делам, связанным с самовольным строительством, проводятся исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Таким образом, в силу указанных норм законодательства допустимым доказательством по делам, связанным с самовольным строительством, с 01.11.2023, является заключение экспертизы, проведенной исключительно государственной судебно-экспертной организацией.

В связи с тем, что экспертиза, проведенная в ходе рассмотрения Ивановским районным судом, по которому было вынесено решения от 05.09.2022, была проведена не государственной судебно-экспертной организацией,указанное заключение является недопустимым доказательством.

Кроме того, в связи с тем, что истец не участвовала в рассмотрении указанного дела, то силу ч.2 ст.61 ГПК РФ ни решение ни заключение экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения указанного дела, не могут для нее быть обязательными.

Представитель истца – ФИО2 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5 и ее представитель ФИО8 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указали, что брак между истцом и ФИО9 был зарегистрирован 29.09.2000. Объект незавершенного строительства на земельном участке ФИО9 (приобретенного до брака с истцом) зарегистрирован в ЕГРН 08.05.2009 - в период брака и является в соответствии со ст.34 ЗК РФ совместно нажитым имуществом супругов.

21.10.2021 ФИО9 обратился в Ивановский районный суд с аналогичным негаторным иском к ФИО5 В рамках судебного разбирательства (№) проведена комплексная судебно-строительная экспертиза, в том числе с анализом нарушений требований пожарнойбезопасности в связи с несоблюдением противопожарного разрыва при строительстве дома ответчиком.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.08.2019 в удовлетворении требований ФИО9 отказано.

Апелляционным определением Ивановского областного суда от 21.11.22 (дело №) в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО9 отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции 09.03.2023 (дело №) кассационная жалоба Батурова оставлена без удовлетворения.

Находясь в браке с ФИО9 с 2000 года, ведя совместное хозяйство, оплачивая из совместного бюджета расходы в рамках указанного спора (дело №, госпошлина, экспертиза, оплата услуг адвоката), истец не могла не знать о предмете спора и результатах его рассмотрения.

Приведенные обстоятельства, по мнению ответчика, свидетельствуют о злоупотреблении ФИО6 правом, что является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении иска.

Право собственности ответчика на жилой <адрес> д. Игнатцево зарегистрировано в ЕГРН.При проведении правовой экспертизы Управлением Росреестра ФИО4 <адрес> нарушений действующего законодательства со стороныответчика при строительстве дома не выявлено.

Согласно имеющимся в материалах дела доказательств:

1. дом построен на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности в соответствии с разрешённым использованием;

2 получение разрешительной документации для строительства жилого дома действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно экспертного заключения по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела №, а также пояснениям эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства по указанному делу, выявленные экспертом нарушения являются устранимыми и не несущими угрозу жизни и здоровью истца. До вынесения судебного акта по делу № нарушения ответчиком устранены в полном объеме;

3. доказательств того, что жилой дом создает угрозу жизни и здоровью истца является лишь домыслами последнего, доказательства указанных доводов в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлены.

Кроме того, представленное истцом заключение от 01.12.2023 <данные изъяты> выводов о необходимости сноса дома ответчика также не содержит. Меры по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты – дом истца будет соответствовать требованиям пожарной безопасности изложены на листе 16 указанного Заключения.

Кроме того, предметом оценки по указанному заключению являлся исключительно дом истца, а не дом ответчика.

В рамках дела № предметом исследования являлись оба объекта права и результатам судебной экспертизы Ивановским районным судом, Ивановским областным судом и Вторым кассационным судом общей юрисдикции дана надлежащая правовая оценка.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10ГПК РФ, в материалы дела представлен отзыв, из которого следует, что ФИО7 полностью поддерживает позицию ответчика, считает заявленные требования ФИО10 при наличии вступившего в законную силу судебного акта по иску супруга истца с идентичными требованиями и доводами злоупотреблением со стороны истца своими правами.

Также ответчиком обращено внимание на то, что истцом не указано правовых оснований, согласно которым ФИО7 будет исполнять решение суда по демонтажу жилого дома, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и ФИО11, а также не указано в каком порядке (в какой части) между ответчиками должны быть распределены заявленные требования. При таких обстоятельствах, ФИО7 считает, что является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Ивановской области в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ, в суд поступил отзыв на иск, из которого следует, что согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: <адрес> находится земельный участок с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом площадью 90.8 кв.м с кадастровым номером №.

В отношении объектов недвижимости зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО11 (доля в праве -1/2) и ФИО5 (доля в праве -1/2) на основании договора дарения от 17.05.2022, дарителем по которому выступала ФИО7. Ограничения (обременения) в отношении вышеуказанных объектов недвижимости не зарегистрированы в ЕГРН.

Представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО9 в судебном заседании поддержал доводы стороны истца.

ФИО4 муниципального района ФИО4 <адрес> в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с гл. 10 ГПК РФ.

В судебное заседание не явился ФИО4 третьего лица - Комитета ФИО4 <адрес> по лесному хозяйству, извещался о дате и времени судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданских дел №, №, оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Согласно ст. 12 ГПК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Подпунктом 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из материалов дела следует, что 25.11.1992 ФИО9 на основании Решения Главы администрации Богданихского сельского поселения от 14.05.1992 было выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей. Истцу был предоставлен в собственность земельный участок в <адрес>.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав недвижимости, 14.05.1992 данный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №. Адресная часть присвоена – <адрес>, площадь 1500 +/-13,56 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, правообладателем земельного участка указан ФИО9, право собственности зарегистрировано 20.09.2023.

На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,4 кв.м, год завершения строительства 2023, дата постановки на кадастровый учет 20.09.2023, правообладателем указан ФИО9, право собственности зарегистрировано 08.05.2009.

Из материалов дела также усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 состоит в зарегистрированном браке с ФИО10, что подтверждается свидетельством о заключении брака № (т.1 л.д.15).

Смежным земельным участком по отношению к участку истца является участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, площадью 1500+/-13,56 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В пределах данного земельного участка расположен жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 90,8 кв.м., год завершения постройки 2019, дата присвоения кадастрового номера 24.02.2021.

Данный земельный участок и расположенный на нем жилой дом находятся в общей долевой собственности ФИО11 (1/2 доля) и ФИО5 (1/2 доля).

Из материалов дела также следует, что ранее собственником объектов недвижимости в виде земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> являлась ФИО7, которая на основании договора дарения от 22.04.2022, заключенного с ФИО5 передала в собственность безвозмездно последней земельный участок с кадастровым номером № и расположенный на нем жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

17.05.2022 между ФИО5 с одной стороны и ФИО11 с другой стороны с согласия ФИО13 был заключен договор дарения, по которому даритель безвозмездно передает в собственность одаряемому, а одаряемый принимает:

- 1/2 части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

- 1/2 части жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с требованиями о сносе жилого <адрес>, истец ссылаясь на заключение <данные изъяты>», указывала на нарушение ее прав как собственника жилого <адрес>, расположенного на смежном земельном участке в связи с несоблюдением стороной ответчика противопожарного разрыва между жилыми домами истца и ответчиков.

Так, согласно заключению № от 01.12.2023, составленного <данные изъяты> фактическое расстояние от жилого <адрес> до границ земельного участка составляют:

- с северной стороны 3,9м

- с западной стороны 4,56м

- с южной стороны 35,85м

- с восточной стороны 15,4м.

С западной стороны от объекта защиты располагается земельный участок, на котором расположен двухэтажный жилой <адрес>. Расстояние от жилого <адрес> до границы земельного участка с восточной стороны составляет 1м, в нарушение п. 5.3.4 СП 30-102-99.Фактичекое противопожарное расстояние между жилыми домами № и № составляет 5,56м, в нарушение п. 4.13 СП 4.13130.

В результате проведения независимой оценки пожарного риска установлено, что на объекте защиты – жилой <адрес> требования пожарной безопасности не выполнены, противопожарный режим не соблюден.

Объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности при условии выполнения мероприятий:

- получить взаимное согласие собственников смежных земельных участков об эксплуатации жилых домов без устройства требуемого противопожарного разрыва

- обеспечить выполнение противопожарного разрыва между жилыми домами не менее 15м

- выполнить противопожарную стену 1-го типа, отвечающую требованиям СП 2.12130, и обеспечивающую не распространение пожара от одного объекта защиты к другому (т.1 л.д.50-68).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Как разъяснено в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, а потому содержащаяся в ст. 222 ГК РФ санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки.

Кроме того, в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 указано, что хотя по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной, определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность, а с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44, с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Также в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Ивановского районного суда Ивановской области от 05.08.2022 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО5, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО3 о сносе самовольной постройки.

Апелляционным определением Ивановского областного суда Ивановской области от 21.11.2022, решение Ивановского районного суда Ивановской области от 05.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09.03.2023, решение Ивановского районного суда от 05.08.2022, апелляционной определение Ивановского областного суда от 21.11.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска о сносе жилого дома ответчиков, суд исходил из того, что доказательств наличия угрозы жизни, здоровью и имуществу граждан в результате возведения и эксплуатации объекта, а также невозможность устранения выявленных нарушений без сноса объекта в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств, что принятых ответчиком мер, направленных на устранение выявленных при строительстве нарушений, недостаточно и они являются неэффективными, допущенные при строительстве нарушения возможно устранить без сноса жилого дома, необходимости для применения крайней меры гражданско-правовой ответственности в виде сноса жилого дома не имеется.

В ходе рассмотрения указанного дела судом назначалось проведение судебной экспертизы в <данные изъяты> в ходе которого было установлено, что объект недвижимости по адресу: <адрес> не соответствует требованиям Градостроительного регламента Правил землепользования и застройки Богданихского сельского поселения в части расстояния от жилого дома до границы смежного земельного участка по адресу: <адрес> (оно менее минимально допустимого (1 м <3 м)), устранение данного нарушения путем проведения мероприятий технического характера невозможно. При этом экспертом отмечено, что устранение нарушений Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия устройств снегозадержания на кровле жилого <адрес> возможно путем установки устройств снегозадержания, а устранение нарушений Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в части недостаточного расстояния от жилого № до соседнего № возможно двумя альтернативными способами:

- выполнением специализированной организацией расчета индивидуального пожарного риска в отношении зданий на соседних земельных участках № и № <адрес> и выполнения мероприятий по его снижению;

- получением согласия собственника соседнего земельного участка на уменьшение противопожарных разрывов.

Рекомендации эксперта по устранению нарушений «Технического регламент о безопасности зданий и сооружений» ответчиком исполнены, в подтверждение чему представлено заключение от 11.01.2022 специалиста-техника <данные изъяты> согласно которому на кровле жилого дома установлены снегозадерживающие устройства по всей длине ската крыши, кровля жилого <адрес> части требований обязательной установки снегозадерживающих устройств требованиям технико-юридических норм соответствует.

Согласно выводам экспертов, изложенных в акте экспертного исследования № составленного <данные изъяты>, на объекте капитального строительства (жилой дом) по адресу: <адрес> полном объеме выполнены мероприятия по устранению нарушений строительных норм - установленные безразрывные снегозадержатели и устройство водосборных желобов по всей длине кровли дома с установкой водосборной воронкой и отводящей трубой соответствует требованиям СП 17.13330.2017 и техническому регламенту по безопасности зданий и сооружений (ФЗ N 384 от 30 декабря 2009 года).

В связи с рекомендациями экспертов, ответчиком выполнены мероприятия по устранению нарушений, допущенных при возведении жилого дома <адрес>, а именно: монтаж снегозадержателей крыши, монтаж водосточной системы крыши, установка противопожарного окна, утепление стен фасада здания, в подтверждение чему представлены договоры подряда, акты выполненных работ, платежные документы.

Поскольку в соответствии с Перечнем видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утв. распоряжением Правительств от 16.11.2021 №3214-р, с 01.11.2023 судебные строительно-технические экспертизы по искам граждан, связанным с самовольным строительством, проводятся только государственными судебно-экспертными организациями, однако при рассмотрении дела Ивановским районным судом по иску ФИО9,истец участия не принимала, то в ходе рассмотрения настоящего дела ею было заявлено ходатайство о назначении новой судебной экспертизы.

Определением суда от 19.02.2025 по делу назначено проведение судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта № от 07.11.2025, размещение исследуемого объекта недвижимости на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № не соответствует требованиям п.7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п.5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» и Правилам землепользования и застройки Богданихского сельского поселения Ивановского муниципального района в части менее требуемого расстояния от индивидуального жилого дома до границ земельного участка (0,74 м до 0,76 м).

Устранить нарушение градостроительных норм возможно путем получения разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства; реконструкции объектов капитального строительства или демонтажа (сноса) жилого дома.

С технической точки зрения, жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ввиду соответствия требованиям статьи №7 Федерального закона № 384 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», техническое состояние определяется как «работоспособное».

Поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, при проведении экспертизы, экспертом были изучены все представленные сторонами материалы настоящего дела, а также гражданских дел №, №, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 данного кодекса, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Принимая заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, суд исходит из того, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судом экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, стороной ответчика и третьего лица не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы с учетом имеющихся в материалах дел доказательств, у суда не имеется.

Из заключения судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты>, следует, что исследование соответствия здания требованиям противопожарных норм и правил не проводилось, поскольку решение данных вопросов не входит в компетенцию эксперта при производстве судебной строительно-технической экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста России.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения гражданского дела № судом назначалась комплексная экспертиза, проведение которой было поручено <данные изъяты>

Согласно заключениям экспертов <данные изъяты> № и № по результатам расчетов, при возникновении пожара в здании жилого №, в том числе и вследствие экскалации пожара с соседних строений, величина индивидуального пожарного риска для людей находящихся в здании, не превышает установленного Федеральным законом N 123-ФЗ предельно-допустимого значения, но существует вероятность экскалации пожара на соседние строения, которая может быть ограничена путем выполнения дополнительных мероприятий. В расчете рассмотрен комплекс мероприятий обеспечения нераспространения горения на соседние строения, который включает: замену горючих материалов и утеплителя системы фасадной теплоизоляции восточной стены здания на негорючие материалы, либо выполнение фасадного утепления с тонкослойным штукатурным покрытием по технологии Сэнарджи*ПлС-3, CERESIT VWS или иным имеющим подтвержденный класс пожарной опасности - К0; возведение экрана, выполненного в виде конструктивного элемента здания от северного угла западной стены объекта в северном направлении, протяженностью не менее 1 м, высотой не менее 2,5 м, с переделом огнестойкости не менее Е30, либо заполнение оконного проема первого этажа западной стороны противопожарным окном с пределом огнестойкости Е30.

Экспертами также сделан вывод, что степень огнестойкости здания №, в случае демонтажа мансардного этажа и изменения формы крыши на односкатную (скат в западную сторону) не изменится. Обрушение кровли на величину пожарного риска влияния не оказывает, методикой по определению величины пожарного риска не учитывается и является избыточным фактором при определении возможности воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара. Коэффициент естественной освещенности и режима инсоляции земельного участка по адресу: <адрес> техническими нормами не регламентируется, с учетом всех возможных вариантов определения местоположения защитного экрана не меняется. Нормативная продолжительность режима инсоляции для земельного участка № техническими нормами не установлена. К двухэтажным жилым домам требования по степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной безопасности не предъявляются, уменьшение этажности здания с двух этажей до одного, изменение назначения здания, изменение направления ската крыши, на степень огнестойкости здания не влияют. При выполнении комплекса мероприятий, перечисленных в судебной комплексной строительно-технической экспертизе, ограничивающих эскалацию пожара с объекта защиты по адресу <адрес> на соседнее строение по адресу д<адрес>, негативные последствия для собственника соседнего земельного участка <адрес> отсутствуют.

Из апелляционного определения Ивановского областного суда от 21.11.2022 по делу № (№) следует, что фактическое устранение допущенных при возведении жилого дома нарушений требований пожарной безопасности в соответствии с выводами экспертов по результатам проведенных по делу судебной комплексной строительно-технической и дополнительной судебной экспертиз подтверждено представленными ответчиком в материалы дела платежными документами, договорами на выполнение работ, а также Актом экспертного исследования <данные изъяты> от 21.11.2022 №.

Так, согласно выводам государственного эксперта по результатам проведенного 20.11.2022 осмотра на объекте капитального строительства (жилой дом) № в полном объеме выполнены противопожарные мероприятия - установка противопожарного окна типа АОН-30 (EIW30) и монтаж отделки западной стены дома минераловатными плитами <данные изъяты>» с классом пожарной опасности КМ0 с последующей облицовкой стены металлическим сайдингом - полностью соответствуют рекомендациям эксперта в области пожарной безопасности.

Таким образом, в 2022 году стороной ответчика проведены все необходимые работы по устранению нарушений пожарной безопасности, доказательств того, что после 2022 года в отношении спорного жилого <адрес> производились какие-либо строительные работы, либо доказательства недостаточности выполненных ответчиками мероприятий, стороной истца не представлено.

Ссылки стороны истца на заключение <данные изъяты> суд во внимание не принимает, поскольку данное исследование проводилось только в отношении домовладения №, принадлежащего стороне истца, исследование спорного домовладения №, специалистом не проводилось.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022), снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Из п. 8 указанного Обзора усматривается, что правовые последствия возведения самовольной постройки определены в пункте 2 статьи 222 ГК РФ. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

В силу пунктов 29 - 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» определяя последствия допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил, суду следует оценить его существенность.

Разрешая заявленные требования в части сноса жилого <адрес>, суд, принимая во внимание, что к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, при этом допущенное стороной ответчика при возведении жилого дома незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (в части минимальных отступов от индивидуального жилого дома до границ земельного участка), не создают угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушают права и интересы третьих лиц, приходит к выводу о признании данных нарушений несущественным и не препятствующими возможности сохранения жилого <адрес>.

Таким образом, поскольку эксплуатация жилого дома возможна, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом расположен в границах земельного участка ответчика, в зоне допускающей строительство индивидуального жилого дома, ранее стороной ответчика проведены исчерпывающие мероприятия по устранению допущенных при возведении жилого дома нарушений строительных норм и требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков обязанности снести жилой <адрес>.

Производные требования о взыскании судебной неустойки также удовлетворению не подлежат ввиду отказа в удовлетворении основного требования о сносе жилого дома.

Разрешая требования истца о признании отсутствующим право собственности ответчиков, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственным кадастровым учетом недвижимого имущества понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений, в том числе, о земельных участках, зданиях, сооружениях и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных этим Законом сведений об объектах недвижимости.

Подпунктом 7 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления государственной регистрации прав на объект недвижимости, является в том числе, технический план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Согласно ч.ч.1, 2 ст. 24 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ технический план представляет собой документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства или едином недвижимом комплексе, необходимые для государственного кадастрового учета такого объекта недвижимости, а также сведения о части или частях здания, сооружения, помещения, единого недвижимого комплекса либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения об объектах недвижимости, которым присвоены кадастровые номера.

В техническом плане указываются, в том числе, сведения о здании, сооружении, помещении, машино-месте, объекте незавершенного строительства, едином недвижимом комплексе, необходимые для его государственного кадастрового учета, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете такого объекта недвижимости.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из материалов дела следует, что ФИО7 стала правообладателем жилого <адрес> на основании договора купли-продажи от 16.05.1996 (т.1 л.д.148).

Согласно п. 2 данного Договора, указанное строение принадлежало предыдущему правообладателю ФИО14 на основании договора купли-продажи строения, удостоверенного нотариусом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированного в ГП «Госучет» <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением Администрации Богданихского сельского поселения от 06.12.2008 № строению, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес>, присвоен адрес: <адрес> (т.1 л.д.152).

Согласно справке <данные изъяты> от 16.10.2009, по данным архива <адрес> первоначально принадлежал ФИО16 согласно Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 1996 году ФИО16 продал ФИО7 на основании договора купли-продажи строения от 16.05.1996. В настоящее время домовладение зарегистрировано на праве собственности за ФИО7, согласно договора купли-продажи строения от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.157).

27.01.2021 ФИО7 обратилась в Управление Росреестра с заявлением о постановке на учет жилого дома, предоставив Декларацию об объекте недвижимости (жилом доме) и выписку из ЕГРН от 31.01.2019 на земельный участок, технический план здания (т.1 л.д.228-247).

В последующем на основании договоров дарения, сособственниками в праве общей долевой собственности на спорный жилой <адрес> стали ответчики ФИО18 (право собственности зарегистрировано 36.04.2022) и ФИО11 (право собственности зарегистрировано 20.05.2022), что следует из выписки из ЕГРН (т.1 л.д.179).

Принимая во внимание, что спорный жилой дом находится на принадлежащем ответчикам земельном участке, право собственности на спорный объект зарегистрировано в упрощенном порядке, при этом истцом не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие доводы искового заявления о том, что спорный объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует строительным нормам и правилам и создает угрозу жизни и здоровью граждан, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания права ответчиков на жилой дом отсутствующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО5, ФИО11, ФИО7 о защите прав собственника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меремьянина Т.Н.

Мотивированное решение изготовлено 02.12.2025