Решение № 2-3594/2025 2-3594/2025~М-2551/2025 М-2551/2025 от 31 августа 2025 г. по делу № 2-3594/2025

Дело №

УИД 50RS0№-78


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2025 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован обстоятельством, что автомобиль Opel ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, принадлежащего истцу. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству - автомобилю <адрес>, принадлежащему на праве собственности ФИО1 Истец в установленный договором КАСКО и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств срок обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и на электронную почту прислало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>, а также электронный акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА по направлению страховщика. В тот же день был проведен осмотр и дефектовка ТС путем демонтажа переднего бампера, после чего сказали ожидать заказа запасных частей. Спустя 3 дня ему перезвонил директор сервиса и сказал, что запчастей нет на данный автомобиль, направление аннулирует и всю информацию направит в страховую компанию. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали новое направление на ремонт в СТОА «КСО МОТОРС», расположенное по адресу: <адрес>, наб. Рубцовская, <адрес>. Он связался по указанному в направлении телефону, директор СТОА запросил фотографии повреждений и документы на автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ в личной переписке в Ватсап представитель СТОА сообщил, что запасные части на данное авто закупить не представляется возможным и рекомендовал обратиться в страховую компанию за денежным возмещением, так как такие ситуации не впервые с европейскими автопроизводителями, направление на ремонт аннулирует. ДД.ММ.ГГГГ страховщик на электронную почту истца прислал соглашение об урегулирование страхового случая, в нем значилась сумма 275 820 руб. Истец связался со страховщиком и сказал, что этой суммы недостаточно, ему пообещали с ним связаться. Дальнейшие звонки и попытки отремонтировать ТС или получить достойную компенсацию успехом не увенчались. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение. ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 275 820 руб. Для независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка». Согласно экспертному заключению № ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей по дилерским ценам составила 996 300 рублей. Стоимость оценки технического состояния АМТС составляет 15000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана повторная досудебная претензия. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требования отказал. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 216 219 руб. Таким образом, суммарно выплачено 275820 + 216219 = 492039 руб. Истец, уточнив исковые требования в судебном заседании, просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 504 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 32 192 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 310,84 руб., штраф в размере 252 130,50 руб.

В судебное заседание истец явился, требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, представлены возражения на иск, в которых просил в его удовлетворении отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер судебных раходов.

В порядке ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

Пунктом 1 ст. 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

Из материалов дела следует, что автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) 001AT-24/062732 от ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма составляет 1 815 680 руб. Возмещение ущерба осуществляется в виде ремонта на СТОА по направлению ответчика или в виде выплаты денежными средствами без учета износа.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему на праве собственности ФИО1

Истец в установленный договором КАСКО и Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств срок обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" для признания случая страховым.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Группа Ренессанс Страхование» признало событие страховым случаем и на электронную почту истца прислало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО3, расположенное по адресу: Московская область, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на СТОА по направлению страховщика, где был проведен осмотр и дефектовка ТС путем демонтажа переднего бампера, после чего истцу сообщили, что необходимо ожидать заказа запасных частей. Спустя 3 дня истцу перезвонил директор сервиса и сообщил, что запчастей на данный автомобиль нет, направление он аннулирует и всю информацию направит в страховую компанию.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали новое направление на ремонт в СТОА «КСО МОТОРС», расположенное по адресу: <адрес>, наб. Рубцовская, <адрес>. Он связался по указанному в направлении телефону, директор СТОА запросил фотографии повреждений и документы на автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ в переписке в мессенджере ВАТСАП представитель СТОА сообщил, что запасные части на данное авто закупить не представляется возможным и рекомендовал обратиться в страховую компанию за денежным возмещением, поскольку такие ситуации не впервые с автомобилями европейского производства, направление на ремонт аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик на электронную почту истца прислал соглашение об урегулирование страхового случая, в нем значилась сумма 275 820 руб.

Истец связался со страховщиком и сообщил, что этой суммы недостаточно, в ответ ему сказали, что с ним свяжутся. Дальнейшие звонки страховщику и попытки отремонтировать ТС или получить достойную компенсацию успехом не увенчались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 275 820 руб.

С размером выплаченного страхового возмещения истец не согласен.

Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка».

Согласно предоставленному экспертному заключению № ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей по дилерским ценам составила 996 300 руб.

Стоимость оценки технического состояния АМТС составила 15000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика передана повторная досудебная претензия с требованием добровольно выплатить страховое возмещение.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик в удовлетворении требования отказал.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца 216 219 руб. в качестве доплаты страхового возмещения.

Таким образом, суммарно выплачено страховое возмещение в размере 492 039 руб. (275 820 + 216 219).

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленное стороной истца заключение наряду с другими доказательствами, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, на предмет допустимости, относимости и достоверности, суд отмечает, что стороной истца в обоснование заявленных требований, в том числе в части размера причиненного ущерба, представлено заключение № ООО «Независимый Экспертно-аналитический центр «СК-Оценка», выполненное специалистом ФИО4 У суда не имеется оснований не доверять представленному стороной истца заключению, которое составлено специалистом, имеющим профессиональное образование в области оценочной деятельности. Сумма убытков рассчитана на основании Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Ответчик данное заключение не оспорил, в опровержение доводов истца собственный расчет либо заключение не представил, ходатайств о проведение судебной экспертизы не заявлял. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности специалиста суд не находит.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ страховщик, заключая договор страхования, берет на себя обязательства за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Вместе с тем согласно п. 4 указанной статьи в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховое возмещение по договору страхования имущества может быть осуществлено в форме страховой выплаты или в натуральной форме. Под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая (абзац первый пункта 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела). Страховое возмещение в натуральной форме (в частности, предоставление имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, – организация и (или) оплата страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества в пределах страховой суммы) возможно, если это 13 предусмотрено договором страхования (пункт 4 статьи 10 Закона об организации страхового дела, статья 421 ГК РФ).

Если договором добровольного страхования имущества, страхователем (выгодоприобретателем) по которому является гражданин-потребитель, предусмотрено несколько вариантов страхового возмещения, то право выбора формы страхового возмещения принадлежит потребителю (статья 16 Закона о защите прав потребителей) (п. 41).

Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ). При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества. Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия – ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки (п. 42).

Если при заключении договора страхования имущества была установлена только натуральная форма страхового возмещения, то замена страховщиком такой формы страхового возмещения на иную возможна лишь с согласия страхователя (выгодоприобретателя). При неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства (п. 43).

Таким образом, требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 504 261 руб. (996 300 руб. (размер ущерба, определённого экспертным заключением) – 275820 руб. (1-я выплата) – 216219 руб. (2-я выплата) обоснованы и подлежат удовлетворению, так как ответчиком в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств выплаты надлежащего страхового возмещения.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В порядке ст. 13 п. 6 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от взысканной в пользу потребителя суммы, который в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 150 000 руб., в связи с его несоразмерностью нарушенным обязательствам.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании по делу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 310,84 руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере 18 085 руб. (15085 + 3000).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ) в возмещение ущерба денежные средства в размере 504 261 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в размере 310,84 руб., а всего взыскать 729 571 (семьсот двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Взыскать в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Солнечногорск Московской области государственную пошлину в размере 18 085 (восемнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Алехина О.Г.